Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков снести его, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов;
- по частной жалобе ФИО 1 на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО 2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., Судебная коллегия
ФИО 2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 1, понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Камбарского районного суда от 14 мая 2012 года были частично удовлетворены его встречные исковые требования к ФИО 1 об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу. Заявитель указывает, что помимо судебных расходов, указанных в решении суда, им были понесены расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы, а также на оплату услуг представителя - адвоката ФИО 6.
В судебном заседании ФИО 2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Сумма в <данные изъяты>. оправдана, так как адвокат приезжал из г. Сарапула на судебные заседания, ФИО 6 честно отработал эти деньги, суд принял решение в его пользу. Суд длился долго, ФИО 6 представлял его интересы в суде, ходатайства о проведении экспертиз готовил адвокат.
ФИО 1 с заявлением не согласилась и пояснила, что расценки адвоката являются завышенными. Полагала, что ФИО 2 мог бы сразу при вынесении решения заявить о взыскании судебных расходов, а не спустя полгода. Ее доходы не позволяют нести такие расходы, какие заявлены ФИО 2.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расценки адвоката ФИО 6 являются завышенными, гражданское дело не относится к категории сложных. Относительно оплаты проведенной землеустроительной экспертизы указывает, что она не подлежит оплате в полном объеме с ее стороны, поскольку решением суда требования ФИО 2 удовлетворены частично.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.
Как установлено судом первой инстанции, определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Филиалу ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца по встречному иску ФИО 2 (т. 2 л.д. 45 - 47). Указанная сумма расходов, понесенная ФИО 2, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204).
Поскольку экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления юридически значимого обстоятельства - определения места прохождения границы смежных участков, и исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 в этой части судом первой инстанции частично удовлетворены, Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности возмещения понесенных ФИО 2 расходов, связанных с проведением экспертизы.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции не учел, что встречные исковые требования ФИО 2 были удовлетворены частично, т.к. из трех заявленных исковых требований, удовлетворены только два: об установлении границ земельного участка и демонтажу ограждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов по проведению экспертизы до <данные изъяты> руб., согласно следующей пропорции: <данные изъяты> руб. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ФИО 1 в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, Судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы до <данные изъяты> руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-3927/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3927/2012
Судья Ефимов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков снести его, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО 2 к ФИО 1 об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов;
- по частной жалобе ФИО 1 на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО 2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., Судебная коллегия
установила:
ФИО 2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 1, понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Камбарского районного суда от 14 мая 2012 года были частично удовлетворены его встречные исковые требования к ФИО 1 об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу. Заявитель указывает, что помимо судебных расходов, указанных в решении суда, им были понесены расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы, а также на оплату услуг представителя - адвоката ФИО 6.
В судебном заседании ФИО 2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Сумма в <данные изъяты>. оправдана, так как адвокат приезжал из г. Сарапула на судебные заседания, ФИО 6 честно отработал эти деньги, суд принял решение в его пользу. Суд длился долго, ФИО 6 представлял его интересы в суде, ходатайства о проведении экспертиз готовил адвокат.
ФИО 1 с заявлением не согласилась и пояснила, что расценки адвоката являются завышенными. Полагала, что ФИО 2 мог бы сразу при вынесении решения заявить о взыскании судебных расходов, а не спустя полгода. Ее доходы не позволяют нести такие расходы, какие заявлены ФИО 2.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расценки адвоката ФИО 6 являются завышенными, гражданское дело не относится к категории сложных. Относительно оплаты проведенной землеустроительной экспертизы указывает, что она не подлежит оплате в полном объеме с ее стороны, поскольку решением суда требования ФИО 2 удовлетворены частично.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.
Как установлено судом первой инстанции, определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Филиалу ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца по встречному иску ФИО 2 (т. 2 л.д. 45 - 47). Указанная сумма расходов, понесенная ФИО 2, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204).
Поскольку экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления юридически значимого обстоятельства - определения места прохождения границы смежных участков, и исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 в этой части судом первой инстанции частично удовлетворены, Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности возмещения понесенных ФИО 2 расходов, связанных с проведением экспертизы.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции не учел, что встречные исковые требования ФИО 2 были удовлетворены частично, т.к. из трех заявленных исковых требований, удовлетворены только два: об установлении границ земельного участка и демонтажу ограждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов по проведению экспертизы до <данные изъяты> руб., согласно следующей пропорции: <данные изъяты> руб. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ФИО 1 в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, Судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы до <данные изъяты> руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)