Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Джульчигиновой В.К. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С.Л. об отмене решения суда, ответчика Е. и ее представителя Б.В. об оставлении решения суда в законной силе, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском, указав следующее. С 12 ноября 2012 года она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. "***" дом "***" квартира "***". Прежние владельцы ее квартиры пристроили кухню, санузел и два коридора, увеличив общую площадь с 39, 66 кв. м до 60, 55 кв. м. В ее жилом доме 4 квартиры, ответчик проживает в квартире N "***". Ранее газовая труба, по которой подается газ в квартиру ответчика, огибала ее - С.Р. квартиру, но в результате пристроек труба оказалась в ее жилом помещении. Наличие газовой трубы не позволяет ей произвести ремонт, а также создает угрозу жизни и здоровью. На просьбу перенести газовую трубу ответчик Е. отказалась. Считала, что фактически произошло обременение ее жилого помещения. Просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением, обязав ответчика Е. перенести газопровод за пределы ее квартиры.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца С.Л. исковое требование поддержала, представитель ответчика Б.В. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив ее иск. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку объяснениям представителя ответчика, признавшего проход трубы через ее квартиру, а также представленной ею справке филиала "Элистагоргаз" о том, что прохождение газопровода внутри жилого помещения создает угрозу жизни людей. Считает, что суд не учел положения гражданского законодательства и судебной практики. Полагает, что, несмотря на фактическое обременение ее квартиры сервитутом, суд не устранил нарушение ее права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е. указывает, что каких-либо действий, нарушающих права истца, она не совершала. Нахождение трубы внутри жилого помещения стало результатом перепланировки квартиры самого истца, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 12, 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Нахождение газоснабжающей трубы внутри квартиры истца стало возможно не в результате действий ответчика, а вследствие переустройства и перепланировки квартиры истца прежними собственниками указанной квартиры.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на положениях закона.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По иску об устранении препятствий в праве пользования, то есть негаторному иску, истец должен доказать обстоятельства того, что ответчик создает истцу препятствия в праве пользования имуществом истца и неправомерность таких действий ответчика.
Между тем, ни истец в исковом заявлении, ни ее представитель в судебном заседании не указали, какие неправомерные действия ответчика нарушают права истца по владению и пользованию квартирой.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец С.Р. является собственником квартиры N "***" по ул. "***", дом "**", г. Элисты, которую она приобрела по договору купли-продажи от "***" октября "***" года. Монтаж газопровода 4-квартирного жилого дома, в котором проживают стороны, произведен КССМУ треста "Нижневолжскспецстрой" в 1973 году в соответствии с разработанным проектом на газоснабжение. Газовая труба, по которой осуществляется газоснабжение квартиры ответчика, проходит внутри квартиры истца. Ранее до перепланировки квартиры истца указанная труба находилась на внешней стороне ее квартиры. Каких-либо действий со стороны ответчика, приведших к нахождению трубы внутри помещения истца, в судебном заседании не установлено.
В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не возражала против переноса газовой трубы истцом за свой счет.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства чинения неправомерными действиями ответчика препятствий в праве пользования имуществом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным доказательствам, не соответствуют материалам дела.
Как видно из обжалуемого решения, суд надлежаще оценил представленную истцом справку филиала "Элистагоргаз" от "***" марта "***" года о наличии угрозы жильцам дома ввиду нахождения газопровода внутри жилого строения. Давая оценку, суд правильно отметил, что к нахождению газопровода внутри квартиры истца привели действия не ответчика, а предыдущих собственников жилья, которые в результате пристроек существенно расширили площадь квартиры истца. Поэтому суд законно решил, что возлагать на ответчика обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы оснований не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что, отказав в иске, суд фактически установил сервитут, противоречат закону и материалам дела.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Сервитут устанавливается по соглашению сторон либо в судебном порядке и прекращается по требованию собственника недвижимого имущества, обремененного сервитутом.
Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть негаторный иск, а не иск об установлении или прекращении сервитута, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.06.2013 N 33-1347/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-1347/2013
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Джульчигиновой В.К. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С.Л. об отмене решения суда, ответчика Е. и ее представителя Б.В. об оставлении решения суда в законной силе, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском, указав следующее. С 12 ноября 2012 года она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. "***" дом "***" квартира "***". Прежние владельцы ее квартиры пристроили кухню, санузел и два коридора, увеличив общую площадь с 39, 66 кв. м до 60, 55 кв. м. В ее жилом доме 4 квартиры, ответчик проживает в квартире N "***". Ранее газовая труба, по которой подается газ в квартиру ответчика, огибала ее - С.Р. квартиру, но в результате пристроек труба оказалась в ее жилом помещении. Наличие газовой трубы не позволяет ей произвести ремонт, а также создает угрозу жизни и здоровью. На просьбу перенести газовую трубу ответчик Е. отказалась. Считала, что фактически произошло обременение ее жилого помещения. Просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением, обязав ответчика Е. перенести газопровод за пределы ее квартиры.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца С.Л. исковое требование поддержала, представитель ответчика Б.В. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив ее иск. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку объяснениям представителя ответчика, признавшего проход трубы через ее квартиру, а также представленной ею справке филиала "Элистагоргаз" о том, что прохождение газопровода внутри жилого помещения создает угрозу жизни людей. Считает, что суд не учел положения гражданского законодательства и судебной практики. Полагает, что, несмотря на фактическое обременение ее квартиры сервитутом, суд не устранил нарушение ее права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е. указывает, что каких-либо действий, нарушающих права истца, она не совершала. Нахождение трубы внутри жилого помещения стало результатом перепланировки квартиры самого истца, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 12, 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Нахождение газоснабжающей трубы внутри квартиры истца стало возможно не в результате действий ответчика, а вследствие переустройства и перепланировки квартиры истца прежними собственниками указанной квартиры.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на положениях закона.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По иску об устранении препятствий в праве пользования, то есть негаторному иску, истец должен доказать обстоятельства того, что ответчик создает истцу препятствия в праве пользования имуществом истца и неправомерность таких действий ответчика.
Между тем, ни истец в исковом заявлении, ни ее представитель в судебном заседании не указали, какие неправомерные действия ответчика нарушают права истца по владению и пользованию квартирой.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец С.Р. является собственником квартиры N "***" по ул. "***", дом "**", г. Элисты, которую она приобрела по договору купли-продажи от "***" октября "***" года. Монтаж газопровода 4-квартирного жилого дома, в котором проживают стороны, произведен КССМУ треста "Нижневолжскспецстрой" в 1973 году в соответствии с разработанным проектом на газоснабжение. Газовая труба, по которой осуществляется газоснабжение квартиры ответчика, проходит внутри квартиры истца. Ранее до перепланировки квартиры истца указанная труба находилась на внешней стороне ее квартиры. Каких-либо действий со стороны ответчика, приведших к нахождению трубы внутри помещения истца, в судебном заседании не установлено.
В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не возражала против переноса газовой трубы истцом за свой счет.
При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства чинения неправомерными действиями ответчика препятствий в праве пользования имуществом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным доказательствам, не соответствуют материалам дела.
Как видно из обжалуемого решения, суд надлежаще оценил представленную истцом справку филиала "Элистагоргаз" от "***" марта "***" года о наличии угрозы жильцам дома ввиду нахождения газопровода внутри жилого строения. Давая оценку, суд правильно отметил, что к нахождению газопровода внутри квартиры истца привели действия не ответчика, а предыдущих собственников жилья, которые в результате пристроек существенно расширили площадь квартиры истца. Поэтому суд законно решил, что возлагать на ответчика обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы оснований не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что, отказав в иске, суд фактически установил сервитут, противоречат закону и материалам дела.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Сервитут устанавливается по соглашению сторон либо в судебном порядке и прекращается по требованию собственника недвижимого имущества, обремененного сервитутом.
Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть негаторный иск, а не иск об установлении или прекращении сервитута, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)