Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей ответчика: Нащенко В.В., Бухалина П.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (апелляционное производство N 07АП-979/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 октября 2012 года по делу N А03-8392/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой"
о взыскании 113 384,97 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2774-з и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО "Алтайспецстрой") о взыскании 113 384,97 рублей, в том числе: 109 222,03 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2774-з, 4 162,94 рублей пени за период с 20.08.2011 по 31.03.2012, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энтузиастов, 36в.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора от 09.06.2011 N 2774-з, выразившемся в неисполнении обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, неиспользовании земельного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Алтайспецстрой" в пользу Главного управления взыскано 113 384,97 рублей, в том числе: 109 222,03 рублей основного долга, 4 162,94 рублей пени. Договор аренды от 09.06.2011 N 2774-з расторгнут. На ООО "Алтайспецстрой" возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Главному управлению по акту-приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 36.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как 31.07.2012 доля в размере 100% уставного капитала ООО "Алтайспецстрой" была приобретена новым учредителем - Нащенко В.В., которому не было известно о наличии настоящего спора. Впоследствии учредителем принято решение об изменении места нахождения общества, хотя фактически местонахождение его было изменено еще 31.07.2012. В настоящее время ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение на условиях полного погашения долга по арендной плате.
Главное управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о движении дела. Оснований для заключения мирового соглашения не имеется в виду длительности просрочки внесения арендной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, уточнив, что согласны с решением в части взыскания задолженности по арендной плате, но просят не удовлетворять иск в части расторжения договора аренды земельного участка.
Главное управление, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением (арендодателем) и ООО "Алтайспецстрой" (арендатором) заключен договор аренды N 2774-з от 09.06.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энтузиастов, 36 в, для строительства базы по производству стройматериалов, сроком на три года с момента подписания договора (л.д. 23 - 27).
Пунктом 3.4 договора N 2774-з от 09.06.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно пункту 3.5 договора N 2774-з от 09.06.2011 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Данный договор аренды зарегистрирован 20.07.2011.
В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 ответчик использовал арендованный земельный участок, однако арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате составила 109 222,03 рублей.
Главным управлением 28.05.2012 проведено обследование арендованного ответчиком земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ограждений не имеет, территория поросла травой, на земельный участок завезены строительные материалы (бетонные плиты), на момент обследования работы не велись, участок используется не по назначению (л.д. 34 - 35).
Письмом от 28.05.2012 N 7033 истец потребовал от ответчика в течение 20 дней погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню, а также предложил расторгнуть договор N 2774-з от 09.06.2011 в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 36).
Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности по арендной плате и уклонение от расторжения договора по соглашению сторон послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, обоснованности требования истца о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 222,03 рублей задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.5 договора N 2774-з от 09.06.2011 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.08.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 162,94 рублей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды N 2774-з от 09.06.2011 не вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, не начал строительство базы по производству стройматериалов, для которого этот участок им был получен в аренду. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расторг договор N 2774-з от 09.06.2011 по требованию истца и обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Апелляционная жалоба ООО "Алтайспецстрой" не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Алтайспецстрой" извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, просп. Строителей, 34б (л.д. 18 - 22). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 39, 53).
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период рассмотрения дела ответчик фактически по юридическому адресу не находился. Однако, изменив в ходе судебного разбирательства место фактического нахождения, ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, в связи с чем несет негативные последствия данного обстоятельства.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства единственный учредитель ООО "Алтайспецстрой" продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому лицу, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Алтайспецстрой".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-8392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8392/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А03-8392/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей ответчика: Нащенко В.В., Бухалина П.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (апелляционное производство N 07АП-979/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 октября 2012 года по делу N А03-8392/2012 (судья В.А. Зверева)
по иску Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой"
о взыскании 113 384,97 рублей, расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2774-з и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО "Алтайспецстрой") о взыскании 113 384,97 рублей, в том числе: 109 222,03 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2774-з, 4 162,94 рублей пени за период с 20.08.2011 по 31.03.2012, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энтузиастов, 36в.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора от 09.06.2011 N 2774-з, выразившемся в неисполнении обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, неиспользовании земельного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Алтайспецстрой" в пользу Главного управления взыскано 113 384,97 рублей, в том числе: 109 222,03 рублей основного долга, 4 162,94 рублей пени. Договор аренды от 09.06.2011 N 2774-з расторгнут. На ООО "Алтайспецстрой" возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Главному управлению по акту-приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 36.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как 31.07.2012 доля в размере 100% уставного капитала ООО "Алтайспецстрой" была приобретена новым учредителем - Нащенко В.В., которому не было известно о наличии настоящего спора. Впоследствии учредителем принято решение об изменении места нахождения общества, хотя фактически местонахождение его было изменено еще 31.07.2012. В настоящее время ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение на условиях полного погашения долга по арендной плате.
Главное управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о движении дела. Оснований для заключения мирового соглашения не имеется в виду длительности просрочки внесения арендной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, уточнив, что согласны с решением в части взыскания задолженности по арендной плате, но просят не удовлетворять иск в части расторжения договора аренды земельного участка.
Главное управление, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением (арендодателем) и ООО "Алтайспецстрой" (арендатором) заключен договор аренды N 2774-з от 09.06.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030313:44, площадью 1,2 га (12000 кв. м), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Энтузиастов, 36 в, для строительства базы по производству стройматериалов, сроком на три года с момента подписания договора (л.д. 23 - 27).
Пунктом 3.4 договора N 2774-з от 09.06.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно пункту 3.5 договора N 2774-з от 09.06.2011 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Данный договор аренды зарегистрирован 20.07.2011.
В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 ответчик использовал арендованный земельный участок, однако арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате составила 109 222,03 рублей.
Главным управлением 28.05.2012 проведено обследование арендованного ответчиком земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ограждений не имеет, территория поросла травой, на земельный участок завезены строительные материалы (бетонные плиты), на момент обследования работы не велись, участок используется не по назначению (л.д. 34 - 35).
Письмом от 28.05.2012 N 7033 истец потребовал от ответчика в течение 20 дней погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню, а также предложил расторгнуть договор N 2774-з от 09.06.2011 в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 36).
Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности по арендной плате и уклонение от расторжения договора по соглашению сторон послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, обоснованности требования истца о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 222,03 рублей задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.5 договора N 2774-з от 09.06.2011 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.08.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 162,94 рублей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут судом, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды N 2774-з от 09.06.2011 не вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, не начал строительство базы по производству стройматериалов, для которого этот участок им был получен в аренду. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расторг договор N 2774-з от 09.06.2011 по требованию истца и обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Апелляционная жалоба ООО "Алтайспецстрой" не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Алтайспецстрой" извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, просп. Строителей, 34б (л.д. 18 - 22). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 39, 53).
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период рассмотрения дела ответчик фактически по юридическому адресу не находился. Однако, изменив в ходе судебного разбирательства место фактического нахождения, ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, в связи с чем несет негативные последствия данного обстоятельства.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства единственный учредитель ООО "Алтайспецстрой" продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому лицу, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Алтайспецстрой".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-8392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)