Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Ш., Р. в поддержание жалоб, возражения представителя М.Н. - М.А., К.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
М.Н., К.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельный отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (далее - УАиГ Администрации г. Смоленска), Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными приказа Департамента о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, находящемуся по адресу: ..., и договора аренды; наложении обременения (ограничения) на землепользование спорным земельным участком; исключении из ЕГРП сведений об аренде дополнительного земельного участка и сведений о нем из ГКН; обязании осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на спорном участке, оборудовании бетонного водоотвода для сточных атмосферных вод; взыскании расходов по засыпке части оврага в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что являются собственниками соседних земельных участков N и N. В 2011 году им стало известно, что спорный земельный участок, на котором они за свой счет провели укрепительные работы, передан в аренду Р., как дополнительный, прилегающий к основному участку N, ранее предоставленному ей для ИЖС. Полагали, что данными действиями нарушены их права, поскольку на спорном участке должны проводиться работы по засыпке и укреплению грунта, иначе имеется реальная угроза обрушения их строений.
Определением Промышленного районного суда от 16.04.2013 г. исковые требования об обязании Администрации г. Смоленска осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на земельном участке и взыскании расходов по засыпке части оврага выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель М.Н. - М.А., К.В. требования поддержали.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области К.Ю. иск не признала.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области А. требования не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком, не имеющим заинтересованности в исходе дела.
Привлеченная судом в качестве соответчика Р. иск не признала.
Ответчик УАиГ Администрации г. Смоленска просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представители Администрации г. Смоленска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными и недействительными приказ Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду спорного дополнительного земельного участка и договор аренды данного участка; снять спорный участок с кадастрового и реестрового учетов; аннулировать кадастровую и регистрационную записи.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений истцов относительно них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009 г. М.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: ..., площадью 800 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
По государственному акту серии СМО-I-г-3 N 03113, выданному на основании постановления мэра г. Смоленска от 14.09.1993 г. N 524, К.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N, площадью 800 кв. м, также расположенный по указанному выше адресу, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано истцом 16.01.2008 г.
На данных участках истцами ведется индивидуальное жилищное строительство.
Р. на основании договора аренды от 02.11.2000 г. владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: ..., площадью 545 кв. м.
19.05.2011 г. ответчица обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду дополнительно прилегающего к основному земельного участка, находящегося по ... между домами N, N, N.
По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом издан приказ от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. для ИЖС из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, дополнительно в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв. м, прилегающего к существующему (смежному) землепользованию N.
15.11.2011 г. между Департаментом и Р. заключен договор аренды дополнительного земельного участка N 1418/з сроком до 15.11.2014 г., зарегистрированный в ЕГРП за N 67-67-01/250/2011-229 лишь 25.09.2012 г., что было вызвано приостановлением оформления права аренды Р. на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенного в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Все перечисленные участки (N, N, N, спорный участок) являются соседними.
Согласно выводам инженерно-геологического заключения от 19.12.2012 г. N 242, проведенного специалистом ТЦ <данные изъяты>, на обследованном спорном земельном участке в настоящее время происходят экзогенные геологические процессы в виде борозд, оползней-оплывин, для предотвращения которых необходимо укрепить склоны отвержка и откос, образовавшийся при засыпке верхней его части, организовать ливневую канализацию с обязательным ее выводом в тальвег ... оврага и обеспечить ее надежную эксплуатацию, в том числе обеспечить к ней свободный доступ. Проходящие здесь экзогенные геологические процессы могут представлять угрозу для всех примыкающих земельных участков и для находящихся на них строений. На обследованном земельном участке была проведена засыпка насыпными грунтами мест активного размыва, без их закрепления.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ТЦ <данные изъяты> ФИО1 указанные выводы подтвердил, указав, что участки в районе домовладений N, N, N, принадлежащих М.Н., К.В., Р. соответственно, наиболее подвержены угрозе геологической эрозии. Для предотвращения опасной ситуации необходимо укрепить левый склон отвержка и организовать ливневую канализацию. Второй способ (более дорогостоящий) - это засыпка отвержка, но при этом необходимо по дну отвержка обустроить дренаж и ливневую канализацию с выводом в тальвег основного оврага. При любом способе ливневая канализация должна быть обустроена и начинаться выше земельного участка N. Также необходимо обустроить доступ к эксплуатации данной канализации.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общественной опасности, выраженной в эрозионных процессах, проходящих в районе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику Р., и необходимости продолжения выполнения противоэрозионных мероприятий. Однако в настоящее время их осуществление невозможно по причине нахождения спорного земельного участка в аренде у Р., что может привести к нарушению прав истцов в части сохранения их земельных участков и возводимых на них жилых домов. При этом суд указал, что Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области до издания приказа от 03.11.2011 г. N 2090 и заключения договора аренды дополнительного земельного участка с Р. следовало учесть данную ситуацию, то есть издание приказа и заключение договора аренды должны были обуславливаться положительным заключением экологической экспертизы, однако данные обязанности ответчиком выполнены не были, что привело к созданию общественно опасной ситуации и нарушению прав истцов. При таких обстоятельствах суд, основываясь на требованиях ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о незаконности и недействительности приказа Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 и, соответственно, заключенного на его основании договора аренды дополнительного земельного участка.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Принимая указанное решение, сославшись на необходимость продолжения выполнения противоэрозионных мероприятий оврага ..., суд пришел к выводу о невозможности их по причине нахождения земельного участка, на котором расположена часть оврага, в аренде у Р. В противном случае, как указал суд, существует угроза нарушения прав истцов в части сохранения их земельных участков и возводимых на них жилых домов.
Данный вывод не основан на представленных суду доказательствах, в связи с чем нахождение спорного земельного участка в аренде у Р. нельзя считать нарушающим права истцов. Данные о том, что проведение противоэрозионных мероприятий невозможно вследствие того, что арендатор чинит препятствия истцам, либо другим лицам в проведении таких работ по укреплению склона, организации ливневой канализации, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду не препятствует истцам и в дальнейшем проводить работы по укреплению участка.
Более того, истцами заявлены требования к Администрации города Смоленска об обязании осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на земельном участке с кадастровым номером N и оборудовании бетонного водоотвода для сточных атмосферных вод, а также взыскании расходов по засыпке части оврага в сумме <данные изъяты>, выделенные судом в отдельное производство. Судом установлена необходимость продолжения данных работ, обязанность по выполнению которых возлагается на Администрацию г. Смоленска в силу п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, поскольку заявленные истцами требования к Администрации города Смоленска о проведении необходимых противоэрозийных работ не разрешены, удовлетворять требования, в том числе и к арендатору земельного участка в связи с невозможностью проведения таких работ, как об этом утверждают истцы, у суда законных оснований не имелось.
Таким образом, заявленные истцами, не являющимися ни собственниками, ни пользователями спорного земельного участка, ни стороной по договору аренды, при отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав истцов как собственников других земельных участков, не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия субъективного права истцов на предъявление таких требований.
В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Признавая приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв. м незаконным, суд со ссылкой на ст. 13 ЗК РФ указал на обязательность получения Департаментом положительного заключения экологической экспертизы ТЦ <данные изъяты>, что сделано не было и привело к созданию общественно опасной ситуации и нарушению прав истцов в условиях бездействия Администрации г. Смоленска.
Однако спорный земельный участок не относится к перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней, перечисленных в ст. ст. 11, 12 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем отсутствовала обязанность Департамента при предоставлении его Р. в аренду получать какие-либо дополнительные заключения.
Кроме того, согласно ст. 1 названного Закона, экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Р. никакой хозяйственной и иной деятельности на спорном земельном участке осуществлять не может в силу его разрешенного использования (дополнительный к предоставленному основному для ИЖС), изменять которое она также не вправе.
Ссылка суда на нарушение Департаментом требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ также является необоснованной ввиду отсутствия доказательств того, что переданный в аренду Р. спорный земельный участок имеет недостатки, препятствующие его рациональному использованию и охране.
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности приказа Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка по указанным в решении основаниям нельзя признать правильным. Соответственно, признаются законными заключенный в его исполнение договор аренды земельного участка и произведенные записи по кадастровому и регистрационному учету.
С учетом изложенного, решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым М.Н., К.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2779/2013
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Ш., Р. в поддержание жалоб, возражения представителя М.Н. - М.А., К.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
М.Н., К.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельный отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (далее - УАиГ Администрации г. Смоленска), Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными приказа Департамента о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка, прилегающего к основному, находящемуся по адресу: ..., и договора аренды; наложении обременения (ограничения) на землепользование спорным земельным участком; исключении из ЕГРП сведений об аренде дополнительного земельного участка и сведений о нем из ГКН; обязании осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на спорном участке, оборудовании бетонного водоотвода для сточных атмосферных вод; взыскании расходов по засыпке части оврага в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что являются собственниками соседних земельных участков N и N. В 2011 году им стало известно, что спорный земельный участок, на котором они за свой счет провели укрепительные работы, передан в аренду Р., как дополнительный, прилегающий к основному участку N, ранее предоставленному ей для ИЖС. Полагали, что данными действиями нарушены их права, поскольку на спорном участке должны проводиться работы по засыпке и укреплению грунта, иначе имеется реальная угроза обрушения их строений.
Определением Промышленного районного суда от 16.04.2013 г. исковые требования об обязании Администрации г. Смоленска осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на земельном участке и взыскании расходов по засыпке части оврага выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель М.Н. - М.А., К.В. требования поддержали.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области К.Ю. иск не признала.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области А. требования не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком, не имеющим заинтересованности в исходе дела.
Привлеченная судом в качестве соответчика Р. иск не признала.
Ответчик УАиГ Администрации г. Смоленска просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представители Администрации г. Смоленска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными и недействительными приказ Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду спорного дополнительного земельного участка и договор аренды данного участка; снять спорный участок с кадастрового и реестрового учетов; аннулировать кадастровую и регистрационную записи.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений истцов относительно них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009 г. М.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: ..., площадью 800 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
По государственному акту серии СМО-I-г-3 N 03113, выданному на основании постановления мэра г. Смоленска от 14.09.1993 г. N 524, К.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N, площадью 800 кв. м, также расположенный по указанному выше адресу, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано истцом 16.01.2008 г.
На данных участках истцами ведется индивидуальное жилищное строительство.
Р. на основании договора аренды от 02.11.2000 г. владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: ..., площадью 545 кв. м.
19.05.2011 г. ответчица обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду дополнительно прилегающего к основному земельного участка, находящегося по ... между домами N, N, N.
По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом издан приказ от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. для ИЖС из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, дополнительно в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв. м, прилегающего к существующему (смежному) землепользованию N.
15.11.2011 г. между Департаментом и Р. заключен договор аренды дополнительного земельного участка N 1418/з сроком до 15.11.2014 г., зарегистрированный в ЕГРП за N 67-67-01/250/2011-229 лишь 25.09.2012 г., что было вызвано приостановлением оформления права аренды Р. на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенного в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Все перечисленные участки (N, N, N, спорный участок) являются соседними.
Согласно выводам инженерно-геологического заключения от 19.12.2012 г. N 242, проведенного специалистом ТЦ <данные изъяты>, на обследованном спорном земельном участке в настоящее время происходят экзогенные геологические процессы в виде борозд, оползней-оплывин, для предотвращения которых необходимо укрепить склоны отвержка и откос, образовавшийся при засыпке верхней его части, организовать ливневую канализацию с обязательным ее выводом в тальвег ... оврага и обеспечить ее надежную эксплуатацию, в том числе обеспечить к ней свободный доступ. Проходящие здесь экзогенные геологические процессы могут представлять угрозу для всех примыкающих земельных участков и для находящихся на них строений. На обследованном земельном участке была проведена засыпка насыпными грунтами мест активного размыва, без их закрепления.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ТЦ <данные изъяты> ФИО1 указанные выводы подтвердил, указав, что участки в районе домовладений N, N, N, принадлежащих М.Н., К.В., Р. соответственно, наиболее подвержены угрозе геологической эрозии. Для предотвращения опасной ситуации необходимо укрепить левый склон отвержка и организовать ливневую канализацию. Второй способ (более дорогостоящий) - это засыпка отвержка, но при этом необходимо по дну отвержка обустроить дренаж и ливневую канализацию с выводом в тальвег основного оврага. При любом способе ливневая канализация должна быть обустроена и начинаться выше земельного участка N. Также необходимо обустроить доступ к эксплуатации данной канализации.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общественной опасности, выраженной в эрозионных процессах, проходящих в районе земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику Р., и необходимости продолжения выполнения противоэрозионных мероприятий. Однако в настоящее время их осуществление невозможно по причине нахождения спорного земельного участка в аренде у Р., что может привести к нарушению прав истцов в части сохранения их земельных участков и возводимых на них жилых домов. При этом суд указал, что Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области до издания приказа от 03.11.2011 г. N 2090 и заключения договора аренды дополнительного земельного участка с Р. следовало учесть данную ситуацию, то есть издание приказа и заключение договора аренды должны были обуславливаться положительным заключением экологической экспертизы, однако данные обязанности ответчиком выполнены не были, что привело к созданию общественно опасной ситуации и нарушению прав истцов. При таких обстоятельствах суд, основываясь на требованиях ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о незаконности и недействительности приказа Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 и, соответственно, заключенного на его основании договора аренды дополнительного земельного участка.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Принимая указанное решение, сославшись на необходимость продолжения выполнения противоэрозионных мероприятий оврага ..., суд пришел к выводу о невозможности их по причине нахождения земельного участка, на котором расположена часть оврага, в аренде у Р. В противном случае, как указал суд, существует угроза нарушения прав истцов в части сохранения их земельных участков и возводимых на них жилых домов.
Данный вывод не основан на представленных суду доказательствах, в связи с чем нахождение спорного земельного участка в аренде у Р. нельзя считать нарушающим права истцов. Данные о том, что проведение противоэрозионных мероприятий невозможно вследствие того, что арендатор чинит препятствия истцам, либо другим лицам в проведении таких работ по укреплению склона, организации ливневой канализации, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду не препятствует истцам и в дальнейшем проводить работы по укреплению участка.
Более того, истцами заявлены требования к Администрации города Смоленска об обязании осуществить меры по засыпке и укреплению грунта на земельном участке с кадастровым номером N и оборудовании бетонного водоотвода для сточных атмосферных вод, а также взыскании расходов по засыпке части оврага в сумме <данные изъяты>, выделенные судом в отдельное производство. Судом установлена необходимость продолжения данных работ, обязанность по выполнению которых возлагается на Администрацию г. Смоленска в силу п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вместе с тем, поскольку заявленные истцами требования к Администрации города Смоленска о проведении необходимых противоэрозийных работ не разрешены, удовлетворять требования, в том числе и к арендатору земельного участка в связи с невозможностью проведения таких работ, как об этом утверждают истцы, у суда законных оснований не имелось.
Таким образом, заявленные истцами, не являющимися ни собственниками, ни пользователями спорного земельного участка, ни стороной по договору аренды, при отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав истцов как собственников других земельных участков, не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия субъективного права истцов на предъявление таких требований.
В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Признавая приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 999 кв. м незаконным, суд со ссылкой на ст. 13 ЗК РФ указал на обязательность получения Департаментом положительного заключения экологической экспертизы ТЦ <данные изъяты>, что сделано не было и привело к созданию общественно опасной ситуации и нарушению прав истцов в условиях бездействия Администрации г. Смоленска.
Однако спорный земельный участок не относится к перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней, перечисленных в ст. ст. 11, 12 ФЗ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в связи с чем отсутствовала обязанность Департамента при предоставлении его Р. в аренду получать какие-либо дополнительные заключения.
Кроме того, согласно ст. 1 названного Закона, экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Р. никакой хозяйственной и иной деятельности на спорном земельном участке осуществлять не может в силу его разрешенного использования (дополнительный к предоставленному основному для ИЖС), изменять которое она также не вправе.
Ссылка суда на нарушение Департаментом требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ также является необоснованной ввиду отсутствия доказательств того, что переданный в аренду Р. спорный земельный участок имеет недостатки, препятствующие его рациональному использованию и охране.
При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности приказа Департамента от 03.11.2011 г. N 2090 о предоставлении Р. в аренду дополнительного земельного участка по указанным в решении основаниям нельзя признать правильным. Соответственно, признаются законными заключенный в его исполнение договор аренды земельного участка и произведенные записи по кадастровому и регистрационному учету.
С учетом изложенного, решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым М.Н., К.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)