Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.Т.А. в удовлетворении требований к Б.А. об установлении сервитута в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> с целью прокладки водопроводных труб в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, доступа к водопроводной сети, ее подключения и ремонта, о возложении обязанности на Б.А. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ водопроводной системы, ее подключении и обслуживании, о запрете Б.А. перекрывать водопроводный стояк, находящийся в его
квартире.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б.М., возражения ответчика Б.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.А. об установлении сервитута бессрочно в ее пользу в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику с целью прокладки водопроводных труб в ее квартиру, расположенную по адресу: <...>, доступа к водопроводной сети, ее подключения и ремонта. Просила возложить обязанность на Б.А. не чинить ей препятствий в проведении ремонтных работ водопроводной системы, ее подключении и обслуживании и запрете перекрывать водопроводный стояк, находящийся в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Нытва.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Нытва, ул. <...>, отопление в квартире газоэлектрическое, для работы газоэлектрокотла требуется вода. Воду приходится носить вручную с водопроводного колодца, находящегося в 50 м от дома. В ООО "ГК-Нытва-Энерго" ею получены технические условия на проведение технических сетей водоснабжения в квартиру, разработан проект в соответствии с техническими условиями. Водоснабжение можно осуществлять от водопроводного колодца N <...> по ул. <...>. Трубы водопровода необходимо заводить под землей в подвал указанного дома. Соединение заводимых в подвал труб водопровода с трубами в ее квартире возможно только через квартиру N <...>, принадлежащую Б.А. В настоящий момент в квартире ответчика никто не проживает, помещение временно не отапливается. Ранее ею была смонтирована система водоснабжения, трубы проходили через первый этаж квартиры N <...>. В связи с тем, что квартира не отапливается, ответчик перекрыл водоснабжение к квартире истца. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на его квартиру в виду прокладки водопроводных труб в квартиру истца. Данное требование не выполнено.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что водопровод может быть проложен только через квартиру ответчика, так как ранее между сторонами сложился порядок пользования за длительное время. Б.Т.А. понесла затраты на оформление проекта водоснабжения своей квартиры, поэтому можно провести к ней воду по уже существующим трубам в квартире ответчика.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что квартира истца находится над квартирой N <...>, принадлежащей И-вым, удобнее и целесообразнее истцу будет провести водопровод через их квартиру, так как согласно техническим условиям она будет от колодца прокладывать новые трубы. Ранее он разрешал Б.Т.А. протянуть пластиковые трубы из своей квартиры, фактически истец пользовалась его водой, так как не платила по счетчику. В декабре 2009 г. он получил предупреждение от ООО "ГК Нытва-Энерго" о том, что Б.Т.А. подключена к сетям без согласования, ее необходимо отключить. В 2010 г. его теща, ранее проживавшая в квартире, переехала жить к ним, он на зиму воду слил, но Б.Т.А. без разрешения открыла стояк и стояк перемерз. В настоящее время системой водоснабжения в его квартире пользоваться нельзя, так как отсутствуют приборы учета.
Третье лицо ООО "ГК Нытва-Энерго" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Т.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание заключение ООО ГК "Нытва Энерго" о том, что прокладка водопровода иным путем, не через квартиру ответчика невозможна. Представленными документами не подтверждено, что ответчик в квартире не проживает. Также суд не принял во внимание, что водопроводные трубы уже проложены в квартире ответчика, истец с 2007 г. длительное время пользовалась водой, ответчик давал свое согласие на подключение водоснабжения в ее квартиру. Действия ответчика направлены на ухудшение условий проживания истицы, что является мерой давления на истицу для ее выезда из квартиры на условиях ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителя истца Б.М., возражения ответчика Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т.А. является собственником комнаты площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире на 2 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение Б.Т.А. расположено над квартирой N <...>. Ответчику Б.А. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N <...>, расположенная в указанном жилом доме на 1 этаже.
Судом установлено, что согласно акту приемки счетчика в эксплуатацию от 29.08.2007 г. Б.А. стал пользоваться питьевой водой в своей квартире, установил счетчик. Предыдущий собственник квартиры N <...> проложил водопровод от водопроводного колодца N <...> в квартиру N <...>. В 2008 г. с согласия Б.Т.Д. истец Б.Т.А. протянула водопроводные трубы в свою квартиру и пользовалась водой через счетчик ответчика. В 2009 г. ответчику было направлено предписание ООО ГК "Нытва Энерго" о нарушении Правил пользования системами коммунального водоснабжения путем присоединения к своим водопроводным сетям других лиц без согласования с энергоснабжающей организацией и необходимости ликвидации данного нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274-277 ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих невозможность проведения водопровода в жилое помещения истца именно через квартиру ответчика в виду невозможности иных вариантов, соответствующих разрешений и заключений о том, что такие работы не могут быть проведены в том числе через квартиру N <...>, расположенную под квартирой истца. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии основании для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в том числе доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе - заключению ООО ГК "Нытва Энерго", представленному истцом. Суд обоснованно указал на то, что представителем данной организации не обследовался весь дом. При этом, зоной ответственности ООО ГК "Нытва Энерго" не являются водопроводные сети, проложенные собственниками жилого дома, правомочность давать указанные заключения, в которых требует разрешения вопрос о влиянии на безопасность объекта капитального строительства проводимые работы в здании жилого дома, не подтверждена. В связи с чем заключение ООО ГК "Нытва Энерго" обоснованно не принято в качестве доказательства доводов истца об отсутствии иных вариантов проведения водопровода в жилое помещение истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводные трубы уже проложены в квартире ответчика, истец с 2007 г. длительное время пользовалась водой, ответчик давал свое согласие на подключение водоснабжения в ее квартиру, основательными быть признаны не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные доводы фактически сводятся к тому, что объектом обременения должны выступать водопроводные сети, проложенные в квартире ответчика. Тем самым по существу истец заявляет о понуждении ответчика к оказанию услуг по поставке воды в квартиру истца путем установления сервитута. Об этом свидетельствуют и требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия и запретить перекрывать водопроводный стояк. Вместе с тем, отношения, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как вещно-правовые посредством установления вещного права (сервитута) владельца жилого помещения на водопроводную систему, принадлежащую другому лицу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного имущества.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Т.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9419
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9419
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.Т.А. в удовлетворении требований к Б.А. об установлении сервитута в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> с целью прокладки водопроводных труб в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, доступа к водопроводной сети, ее подключения и ремонта, о возложении обязанности на Б.А. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ водопроводной системы, ее подключении и обслуживании, о запрете Б.А. перекрывать водопроводный стояк, находящийся в его
квартире.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б.М., возражения ответчика Б.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.А. об установлении сервитута бессрочно в ее пользу в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику с целью прокладки водопроводных труб в ее квартиру, расположенную по адресу: <...>, доступа к водопроводной сети, ее подключения и ремонта. Просила возложить обязанность на Б.А. не чинить ей препятствий в проведении ремонтных работ водопроводной системы, ее подключении и обслуживании и запрете перекрывать водопроводный стояк, находящийся в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Нытва.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Нытва, ул. <...>, отопление в квартире газоэлектрическое, для работы газоэлектрокотла требуется вода. Воду приходится носить вручную с водопроводного колодца, находящегося в 50 м от дома. В ООО "ГК-Нытва-Энерго" ею получены технические условия на проведение технических сетей водоснабжения в квартиру, разработан проект в соответствии с техническими условиями. Водоснабжение можно осуществлять от водопроводного колодца N <...> по ул. <...>. Трубы водопровода необходимо заводить под землей в подвал указанного дома. Соединение заводимых в подвал труб водопровода с трубами в ее квартире возможно только через квартиру N <...>, принадлежащую Б.А. В настоящий момент в квартире ответчика никто не проживает, помещение временно не отапливается. Ранее ею была смонтирована система водоснабжения, трубы проходили через первый этаж квартиры N <...>. В связи с тем, что квартира не отапливается, ответчик перекрыл водоснабжение к квартире истца. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на его квартиру в виду прокладки водопроводных труб в квартиру истца. Данное требование не выполнено.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что водопровод может быть проложен только через квартиру ответчика, так как ранее между сторонами сложился порядок пользования за длительное время. Б.Т.А. понесла затраты на оформление проекта водоснабжения своей квартиры, поэтому можно провести к ней воду по уже существующим трубам в квартире ответчика.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что квартира истца находится над квартирой N <...>, принадлежащей И-вым, удобнее и целесообразнее истцу будет провести водопровод через их квартиру, так как согласно техническим условиям она будет от колодца прокладывать новые трубы. Ранее он разрешал Б.Т.А. протянуть пластиковые трубы из своей квартиры, фактически истец пользовалась его водой, так как не платила по счетчику. В декабре 2009 г. он получил предупреждение от ООО "ГК Нытва-Энерго" о том, что Б.Т.А. подключена к сетям без согласования, ее необходимо отключить. В 2010 г. его теща, ранее проживавшая в квартире, переехала жить к ним, он на зиму воду слил, но Б.Т.А. без разрешения открыла стояк и стояк перемерз. В настоящее время системой водоснабжения в его квартире пользоваться нельзя, так как отсутствуют приборы учета.
Третье лицо ООО "ГК Нытва-Энерго" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Т.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание заключение ООО ГК "Нытва Энерго" о том, что прокладка водопровода иным путем, не через квартиру ответчика невозможна. Представленными документами не подтверждено, что ответчик в квартире не проживает. Также суд не принял во внимание, что водопроводные трубы уже проложены в квартире ответчика, истец с 2007 г. длительное время пользовалась водой, ответчик давал свое согласие на подключение водоснабжения в ее квартиру. Действия ответчика направлены на ухудшение условий проживания истицы, что является мерой давления на истицу для ее выезда из квартиры на условиях ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителя истца Б.М., возражения ответчика Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что истец Б.Т.А. является собственником комнаты площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире на 2 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение Б.Т.А. расположено над квартирой N <...>. Ответчику Б.А. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N <...>, расположенная в указанном жилом доме на 1 этаже.
Судом установлено, что согласно акту приемки счетчика в эксплуатацию от 29.08.2007 г. Б.А. стал пользоваться питьевой водой в своей квартире, установил счетчик. Предыдущий собственник квартиры N <...> проложил водопровод от водопроводного колодца N <...> в квартиру N <...>. В 2008 г. с согласия Б.Т.Д. истец Б.Т.А. протянула водопроводные трубы в свою квартиру и пользовалась водой через счетчик ответчика. В 2009 г. ответчику было направлено предписание ООО ГК "Нытва Энерго" о нарушении Правил пользования системами коммунального водоснабжения путем присоединения к своим водопроводным сетям других лиц без согласования с энергоснабжающей организацией и необходимости ликвидации данного нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274-277 ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих невозможность проведения водопровода в жилое помещения истца именно через квартиру ответчика в виду невозможности иных вариантов, соответствующих разрешений и заключений о том, что такие работы не могут быть проведены в том числе через квартиру N <...>, расположенную под квартирой истца. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии основании для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в том числе доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе - заключению ООО ГК "Нытва Энерго", представленному истцом. Суд обоснованно указал на то, что представителем данной организации не обследовался весь дом. При этом, зоной ответственности ООО ГК "Нытва Энерго" не являются водопроводные сети, проложенные собственниками жилого дома, правомочность давать указанные заключения, в которых требует разрешения вопрос о влиянии на безопасность объекта капитального строительства проводимые работы в здании жилого дома, не подтверждена. В связи с чем заключение ООО ГК "Нытва Энерго" обоснованно не принято в качестве доказательства доводов истца об отсутствии иных вариантов проведения водопровода в жилое помещение истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводные трубы уже проложены в квартире ответчика, истец с 2007 г. длительное время пользовалась водой, ответчик давал свое согласие на подключение водоснабжения в ее квартиру, основательными быть признаны не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные доводы фактически сводятся к тому, что объектом обременения должны выступать водопроводные сети, проложенные в квартире ответчика. Тем самым по существу истец заявляет о понуждении ответчика к оказанию услуг по поставке воды в квартиру истца путем установления сервитута. Об этом свидетельствуют и требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия и запретить перекрывать водопроводный стояк. Вместе с тем, отношения, связанные с транспортировкой воды, не могут возникать как вещно-правовые посредством установления вещного права (сервитута) владельца жилого помещения на водопроводную систему, принадлежащую другому лицу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как обязательственные, возникающие из договора между владельцами указанного имущества.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Т.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)