Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу
по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к В.В. о сносе временного сооружения,
по встречному иску В.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула об изменении договора аренды,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к В.В. о возложении на ответчика обязанности по сносу временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на расстоянии 4,6 метров с торца <адрес> в <адрес>, за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории <адрес> установлен факт самовольного размещения ответчиком В.В. на неотведенном земельном участке около <адрес> в <адрес> временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на расстоянии 4,6 метров с торца жилого дома. По данному факту В.В. была привлечена к административной ответственности, подвергнута наказанию и ей выдано предписание о сносе. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил предписание, земельный участок от временного сооружения не освободил.
Ответчик В.В. обратилась с встречным иском о понуждении администрации <адрес> изменить договор *** от ДД.ММ.ГГ на аренду земельного участка для установки железобетонного гаража в части дислокации земельного участка и стороны в договоре, указывая, что ДД.ММ.ГГ между администрацией района и ее супругом В.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 45 кв. м около <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на котором он разместил железобетонный гараж и которым они в течение длительного времени пользовались. Однако после смерти В.А. в ДД.ММ.ГГ году В.В., в силу своего состояния здоровья, не только не пользовалась гаражом, но и не следила за ним. В ДД.ММ.ГГ году В.В. обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома. После того как она разыскала гараж, то установила его, с согласия соседей, проживающих на первом этаже, возле <адрес> этом разрешение на установку гаража не получала. Поскольку за время пользования отведенным ее супругу земельным участком с ее стороны нарушений условий договора не допускалось, а администрация не предупредила об изъятии земельного участка за 1 месяц, она не имела возможности решить вопрос о сносе и установке в ином месте железобетонного гаража. Полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ договор, заключенный с В.А. подлежит изменению.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены.
На В.В. возложена обязанность снести с временное сооружение - железобетонный гараж, расположенный на расстоянии 4,6 метров с торца <адрес> в <адрес>, за счет собственных средств.
С В.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение районного суда в части встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы В.В. указала, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и В.А. был заключен договор *** по условиям которого В.А. был предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по п<адрес> для установки железобетонного гаража. Указанным гаражом семья в течение длительного времени пользовались для хранения автомобиля.
После смерти В.А. ДД.ММ.ГГ, В.В., по состоянию здоровья не только не пользовалась гаражом, но и не следила за ним. В ДД.ММ.ГГ году В.В. обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома. После того как она разыскала гараж, то установила его возле <адрес> время пользования отведенным супругу В.В. - В.А. земельным участком со стороны арендатора нарушений условий договора не допускалось, а администрация не предупредила об изъятии земельного участка за 1 месяц, она не имела возможности решить вопрос о сносе и установке в ином месте железобетонного гаража. Ответчик считает, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с В.А. подлежит изменению в части дислокации земельного участка и стороны в договоре.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с Временными правилами застройки города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 27.10.2006 года N 440, а также Положением об Октябрьском районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула полномочия по сносу некапитальных объектов, самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов делегированы органам местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, т.е. администрации района.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком В.В. был установлен железобетонный гараж, на расстоянии 4,6 метров от торца <адрес> в <адрес>, без соответствующих разрешительных документов и на неотведенном земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГ в 11 часов установлено самовольное размещение железобетонного гаража на неотведенном земельном участке около <адрес> в <адрес>, принадлежащего В.В.; постановлением *** от ДД.ММ.ГГ административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Барнаула подвергла В.В. административному наказанию, предусмотренному статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС в виде предупреждения, актом администрации района от 09.08.2012 г.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации района.
ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и В.А. был заключен договор *** по условиям которого супругу ответчика, В.А. был предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по п<адрес>, во временное пользование за плату для установки железобетонного гаража.
После смерти В.А. в <адрес> году В.В. гаражом не пользовалась, в 2010 году обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арендатор по договору В.А. умер ДД.ММ.ГГ В.В. стороной договора аренды земельного участка не являлась. Срок действия договора аренды истек.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в настоящее время, ранее отведенный В.А. земельный участок для установки гаража, по данному назначению не используется, на данном участке осуществляется строительство дома.
Таким образом, обязательства сторон по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и В.А. прекращены.
Разрешая встречный иск В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика В.В. фактически направлены не на изменение условий ранее заключенного с иным лицом договора аренды, а на понуждение администрации района к заключению с В.В. нового договора аренды на иных условиях.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для изменения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренного положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3238/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3238/12
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу
по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к В.В. о сносе временного сооружения,
по встречному иску В.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула об изменении договора аренды,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к В.В. о возложении на ответчика обязанности по сносу временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на расстоянии 4,6 метров с торца <адрес> в <адрес>, за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории <адрес> установлен факт самовольного размещения ответчиком В.В. на неотведенном земельном участке около <адрес> в <адрес> временного сооружения - железобетонного гаража, расположенного на расстоянии 4,6 метров с торца жилого дома. По данному факту В.В. была привлечена к административной ответственности, подвергнута наказанию и ей выдано предписание о сносе. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил предписание, земельный участок от временного сооружения не освободил.
Ответчик В.В. обратилась с встречным иском о понуждении администрации <адрес> изменить договор *** от ДД.ММ.ГГ на аренду земельного участка для установки железобетонного гаража в части дислокации земельного участка и стороны в договоре, указывая, что ДД.ММ.ГГ между администрацией района и ее супругом В.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 45 кв. м около <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на котором он разместил железобетонный гараж и которым они в течение длительного времени пользовались. Однако после смерти В.А. в ДД.ММ.ГГ году В.В., в силу своего состояния здоровья, не только не пользовалась гаражом, но и не следила за ним. В ДД.ММ.ГГ году В.В. обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома. После того как она разыскала гараж, то установила его, с согласия соседей, проживающих на первом этаже, возле <адрес> этом разрешение на установку гаража не получала. Поскольку за время пользования отведенным ее супругу земельным участком с ее стороны нарушений условий договора не допускалось, а администрация не предупредила об изъятии земельного участка за 1 месяц, она не имела возможности решить вопрос о сносе и установке в ином месте железобетонного гаража. Полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ договор, заключенный с В.А. подлежит изменению.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены.
На В.В. возложена обязанность снести с временное сооружение - железобетонный гараж, расположенный на расстоянии 4,6 метров с торца <адрес> в <адрес>, за счет собственных средств.
С В.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение районного суда в части встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы В.В. указала, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и В.А. был заключен договор *** по условиям которого В.А. был предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по п<адрес> для установки железобетонного гаража. Указанным гаражом семья в течение длительного времени пользовались для хранения автомобиля.
После смерти В.А. ДД.ММ.ГГ, В.В., по состоянию здоровья не только не пользовалась гаражом, но и не следила за ним. В ДД.ММ.ГГ году В.В. обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома. После того как она разыскала гараж, то установила его возле <адрес> время пользования отведенным супругу В.В. - В.А. земельным участком со стороны арендатора нарушений условий договора не допускалось, а администрация не предупредила об изъятии земельного участка за 1 месяц, она не имела возможности решить вопрос о сносе и установке в ином месте железобетонного гаража. Ответчик считает, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с В.А. подлежит изменению в части дислокации земельного участка и стороны в договоре.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с Временными правилами застройки города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 27.10.2006 года N 440, а также Положением об Октябрьском районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула полномочия по сносу некапитальных объектов, самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов делегированы органам местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, т.е. администрации района.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком В.В. был установлен железобетонный гараж, на расстоянии 4,6 метров от торца <адрес> в <адрес>, без соответствующих разрешительных документов и на неотведенном земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГ в 11 часов установлено самовольное размещение железобетонного гаража на неотведенном земельном участке около <адрес> в <адрес>, принадлежащего В.В.; постановлением *** от ДД.ММ.ГГ административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Барнаула подвергла В.В. административному наказанию, предусмотренному статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС в виде предупреждения, актом администрации района от 09.08.2012 г.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации района.
ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и В.А. был заключен договор *** по условиям которого супругу ответчика, В.А. был предоставлен земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по п<адрес>, во временное пользование за плату для установки железобетонного гаража.
После смерти В.А. в <адрес> году В.В. гаражом не пользовалась, в 2010 году обнаружила, что на прежнем месте гараж отсутствует, а на отведенном им земельном участке идет строительство многоэтажного дома.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арендатор по договору В.А. умер ДД.ММ.ГГ В.В. стороной договора аренды земельного участка не являлась. Срок действия договора аренды истек.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в настоящее время, ранее отведенный В.А. земельный участок для установки гаража, по данному назначению не используется, на данном участке осуществляется строительство дома.
Таким образом, обязательства сторон по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и В.А. прекращены.
Разрешая встречный иск В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика В.В. фактически направлены не на изменение условий ранее заключенного с иным лицом договора аренды, а на понуждение администрации района к заключению с В.В. нового договора аренды на иных условиях.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для изменения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренного положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)