Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Сервис" (ИНН 7203174492, ОГРН 1067203209281) о взыскании 552 294 руб. 50 коп., и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 (судья Багатурия Л.Е.) об исправлении опечаток,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Сервис" (далее - ООО "Тура-Сервис", ответчик) о взыскании 552 294 руб. 50 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574, 51 243 руб. 71 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на положения договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574, статьи 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком и неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены: с ООО "Тура-Сервис" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 536 994 руб. 77 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. основного долга, 35 943 руб. 98 коп. неустойки. С ООО "Тура-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 13 739 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворения неустойки в размере 35 943 руб. 98 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным судом Тюменской области неправильно применены нормы материального права. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ошибочно произведено начисление неустойки на сумму долга, возникшую после прекращения действия договора, указывая при этом на то, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574 между сторонами не заключалось, в судебном порядке указанный договор не был расторгнут, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 14.04.2012 противоречит действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки распространяется и на сумму задолженности, возникшей в период после окончания срока действия договора, то есть с 15.04.2012 по 12.09.2012.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.03.2013, представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения неустойки в размере 35 943 руб. 98 коп.; в части взыскания 536 994 руб. 77 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. основного долга, а также в части взыскания с ООО "Тура-Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 739 руб. 89 коп. оспариваемый судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области возникли на основании договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Тура-Сервис" (арендатор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 23884 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0221002:370, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, строения 7, 11 - 16, 19, 21 (далее по тексту - договор, л.д. 21-28).
Фактические обстоятельства заключения договора и его исполнения сторонами, в том числе в части передачи в аренду ответчику спорного земельного участка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей судом первой инстанции установлено полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Основным доводом подателя жалобы является то, что, по мнению истца, начисление неустойки за просрочку со стороны ООО "Тура-Сервис" исполнения обязательства по внесению арендных платежей возможно и на сумму задолженности, возникшую после истечения срока действия названного выше договора, поскольку он не расторгался сторонами.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности апелляционной жалобы.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За невнесение арендной платы в установленный срок пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик не производил арендные платежи в полном объеме в период с 17.08.2011 по 12.09.2012, в связи с чем задолженность составляет 501 050 руб. 79 коп. (л.д. 9-10).
При этом сумма неустойки (пени), начисленная на обозначенную сумму долга, за период с 17.08.2011 по 12.09.2012 согласно расчету истца составила 51 243 руб. 71 коп. (л.д. 9-10).
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании, начисленной на основании приведенного положения договора, неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 15.04.2012 по 12.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что 14.04.2012 рассматриваемый договор прекратил свое действие, что исключает применение его положений о применении меры ответственности в виде неустойки к той задолженности, которая образовалась за пределами срока действия договора.
Данный вывод является обоснованным.
Так, пунктом 7.2. договора установлено, что он действует в период с 15.08.2008 по 14.07.2009.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашениями от 11.08.2009, 28.04.2010, от 10.05.2011 стороны неоднократно возобновляли действие договора.
В соответствии с последним соглашением от 10.05.2011 стороны согласно пунктам 3.1.6, 6.1. договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574 решили возобновить данный договор аренды на срок с 15.05.2011 по 14.04.2012 (л.д. 32).
Затем никаких соглашений о продлении срока действия рассматриваемого договора участниками арендных отношений не заключалось, что не оспаривается сторонами.
Тем не менее, истец считает, что договор возобновлен на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Действительно названной нормой права предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем при этом подателем жалобы не учтены условия договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, в частности пункты 3.1.6, 3.2.13, 3.2.18, регламентирующие права и обязанности арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.2.13 договора в качестве одной из обязанностей арендатора указано на обязанность по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок с 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Кроме того, арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды участка или намерении заключения нового договора (пункт 3.2.18 договора).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.1 договора).
Следует учитывать и пункт 1 статьи 610 ГК РФ, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае договор аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 заключен, как раз, на определенный в нем срок - с 15.08.2008 по 14.07.2009 и в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пунктов 3.1.2, 3.2.13, 3.2.18), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, после 14.07.2009, поскольку в каждом случае для продления срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему о возобновлении срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал факт прекращения срока действия рассматриваемого договора 14.04.2012.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается в доводами подателя жалобы относительно не расторжения договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, поскольку такое действие, исходя из положений главы 29 ГК РФ, должно найти свое подтверждение, например в двустороннем соглашении сторон о расторжении договора, одностороннем отказе одной из сторон сделки, в решении суда.
Таким обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, спорный договор заключен на определенный срок. При этом самим договором предусмотрена специальная процедура продолжения договорных отношений, предусматривающая обязательное уведомление арендатором арендодателя о необходимости заключения нового договора после истечения срока действия прежнего.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя о продлении срока действия спорного договора и после 14.04.2012, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в частности письменное обращение ответчика с просьбой продлить договор аренды или заключить новый договор аренды того же земельного участка, не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку самим договором изначально не предусмотрено автоматическое продление договора на неопределенный срок.
Вместе с тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана только неустойка, исчисленная на сумму долга, возникшую на момент прекращения действия рассматриваемого договора - 14.04.2012, за весь период просрочки исполнения такого обязательства, отказав в оставшейся части.
Правомерность отказа в удовлетворении части требований истца подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9836/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А70-9836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Сервис" (ИНН 7203174492, ОГРН 1067203209281) о взыскании 552 294 руб. 50 коп., и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 (судья Багатурия Л.Е.) об исправлении опечаток,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Сервис" (далее - ООО "Тура-Сервис", ответчик) о взыскании 552 294 руб. 50 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574, 51 243 руб. 71 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на положения договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574, статьи 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком и неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены: с ООО "Тура-Сервис" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 536 994 руб. 77 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. основного долга, 35 943 руб. 98 коп. неустойки. С ООО "Тура-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 13 739 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворения неустойки в размере 35 943 руб. 98 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным судом Тюменской области неправильно применены нормы материального права. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ошибочно произведено начисление неустойки на сумму долга, возникшую после прекращения действия договора, указывая при этом на то, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574 между сторонами не заключалось, в судебном порядке указанный договор не был расторгнут, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 14.04.2012 противоречит действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки распространяется и на сумму задолженности, возникшей в период после окончания срока действия договора, то есть с 15.04.2012 по 12.09.2012.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.03.2013, представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения неустойки в размере 35 943 руб. 98 коп.; в части взыскания 536 994 руб. 77 коп., в том числе 501 050 руб. 79 коп. основного долга, а также в части взыскания с ООО "Тура-Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 739 руб. 89 коп. оспариваемый судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области возникли на основании договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Тура-Сервис" (арендатор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 23884 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0221002:370, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, строения 7, 11 - 16, 19, 21 (далее по тексту - договор, л.д. 21-28).
Фактические обстоятельства заключения договора и его исполнения сторонами, в том числе в части передачи в аренду ответчику спорного земельного участка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей судом первой инстанции установлено полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Основным доводом подателя жалобы является то, что, по мнению истца, начисление неустойки за просрочку со стороны ООО "Тура-Сервис" исполнения обязательства по внесению арендных платежей возможно и на сумму задолженности, возникшую после истечения срока действия названного выше договора, поскольку он не расторгался сторонами.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности апелляционной жалобы.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За невнесение арендной платы в установленный срок пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик не производил арендные платежи в полном объеме в период с 17.08.2011 по 12.09.2012, в связи с чем задолженность составляет 501 050 руб. 79 коп. (л.д. 9-10).
При этом сумма неустойки (пени), начисленная на обозначенную сумму долга, за период с 17.08.2011 по 12.09.2012 согласно расчету истца составила 51 243 руб. 71 коп. (л.д. 9-10).
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании, начисленной на основании приведенного положения договора, неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 15.04.2012 по 12.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что 14.04.2012 рассматриваемый договор прекратил свое действие, что исключает применение его положений о применении меры ответственности в виде неустойки к той задолженности, которая образовалась за пределами срока действия договора.
Данный вывод является обоснованным.
Так, пунктом 7.2. договора установлено, что он действует в период с 15.08.2008 по 14.07.2009.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашениями от 11.08.2009, 28.04.2010, от 10.05.2011 стороны неоднократно возобновляли действие договора.
В соответствии с последним соглашением от 10.05.2011 стороны согласно пунктам 3.1.6, 6.1. договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 23-20/1574 решили возобновить данный договор аренды на срок с 15.05.2011 по 14.04.2012 (л.д. 32).
Затем никаких соглашений о продлении срока действия рассматриваемого договора участниками арендных отношений не заключалось, что не оспаривается сторонами.
Тем не менее, истец считает, что договор возобновлен на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Действительно названной нормой права предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем при этом подателем жалобы не учтены условия договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, в частности пункты 3.1.6, 3.2.13, 3.2.18, регламентирующие права и обязанности арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.2.13 договора в качестве одной из обязанностей арендатора указано на обязанность по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок с 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Кроме того, арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды участка или намерении заключения нового договора (пункт 3.2.18 договора).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.1 договора).
Следует учитывать и пункт 1 статьи 610 ГК РФ, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае договор аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008 заключен, как раз, на определенный в нем срок - с 15.08.2008 по 14.07.2009 и в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пунктов 3.1.2, 3.2.13, 3.2.18), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, после 14.07.2009, поскольку в каждом случае для продления срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему о возобновлении срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал факт прекращения срока действия рассматриваемого договора 14.04.2012.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается в доводами подателя жалобы относительно не расторжения договора аренды земельного участка N 23-20/1574 от 16.10.2008, поскольку такое действие, исходя из положений главы 29 ГК РФ, должно найти свое подтверждение, например в двустороннем соглашении сторон о расторжении договора, одностороннем отказе одной из сторон сделки, в решении суда.
Таким обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано выше, спорный договор заключен на определенный срок. При этом самим договором предусмотрена специальная процедура продолжения договорных отношений, предусматривающая обязательное уведомление арендатором арендодателя о необходимости заключения нового договора после истечения срока действия прежнего.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя о продлении срока действия спорного договора и после 14.04.2012, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в частности письменное обращение ответчика с просьбой продлить договор аренды или заключить новый договор аренды того же земельного участка, не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку самим договором изначально не предусмотрено автоматическое продление договора на неопределенный срок.
Вместе с тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана только неустойка, исчисленная на сумму долга, возникшую на момент прекращения действия рассматриваемого договора - 14.04.2012, за весь период просрочки исполнения такого обязательства, отказав в оставшейся части.
Правомерность отказа в удовлетворении части требований истца подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года по делу N А70-9836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)