Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Ш.В., К.Р. и К.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ш.В., К.Р. к К.Л., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании постановления, договора аренды недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение, по иску К.Л. к Ш.В., К.Р. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ш.В. - Ш.Т. - поддержавшей доводы его апелляционной жалобы,
представителей К.Р. - С.Т., Б. - поддержавших апелляционную жалобу К.Р.,
представителя К.Л. - Г.А. - поддержавшего ее апелляционную жалобу,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка площадью 3300 кв. м при доме <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения по фактическому пользованию, признать постановление администрации Пушкинского муниципального района N 3192 от 28.11.2011 года и договор аренды земельного участка N 080/11 -пх, заключенный 09 декабря 2011 года между К.Л. и администрацией Пушкинского муниципального района, недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения ЕГРП о праве собственности К.Л. на хозяйственное строение, находящееся по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указали, что на основании договора дарения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ранее указанное домовладение принадлежало Ш.Н. и при домовладении имелся земельный участок площадью 0,31 га. После совершения договора дарения в пользу К.Р. 0, 40 долей в 1987 году при оставшейся части дома был земельный участок 0, 20 га.
В 1992 году истцы получили свидетельства о праве собственности на землю: Ш.В. является собственником 1379 кв. м, К.Р. - 850 кв. м, однако истцы, как и их правопредшественник, всегда пользовались земельным участком при домовладении большей площадью.
При проведении межевания своих земельных участков, истцам стало известно, что часть участка при домовладении, принадлежащем им на праве собственности, передана в аренду К.Л. Арендованный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы данного участка с ними никто не согласовывал, геодезические работы были проведены несмотря на существующие более 50-ти лет заборы. Истцы считают, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением закона, постановление администрации Пушкинского муниципального района N 3192 от 28.11.2011 года является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает их право землепользования и права собственников жилого дома, хозяйственное строение, право собственности на которое зарегистрировано за К.Л., является бытовкой, свидетельство о госрегистрации права получено на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости, однако, данный объект подлежит переносу, поскольку никакой связи со спорным земельным участком не имеет.
К.Л. обратилась с иском к Ш.В. и К.Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права путем обязания Ш.В. за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленного забора на арендованном земельном участке К.Л., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Истцы по первоначальному иску Ш.В. и К.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили письменные объяснения по иску (л.д. 173,174).
В судебном заседании представители истцов по основному иску Л., Б., Ш.Т. и С.Т. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, иск К.Л. не признали.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель К.Л. по доверенности С.А. иск Ш.В. и К.Р. не признал, поддержал иск К.Л., представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, заявленных Ш.В. и К.Р. (л.д. 134).
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 246) М.И. первоначальный иск не признала, просила отказать, иск К.Л. поддержала.
Третьи лица Ш.А.И., Ш.А.К., Г.М., К.Г., Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Росреестр" по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.
Решением суда иск Ш.В. и К.Р. удовлетворен частично, К.Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. и К.Р. просят решение в части отказа им в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а К.Л. просит решение изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая Ш.В. и К.Р. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 3300 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду документов, подтверждающих предоставление земельного участка при доме 163 указанной площадью.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что между участками N 163 и N 163-а ограждение отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н. пользовалась земельным участком площадью 0,31 га, что подтверждается выпиской из приказа N 15 по совхозу "Память Ильича" от 21.07.1961 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выписками из похозяйственных книг подтверждается, что при доме N 163 по состоянию на 1986 год имелся земельный участок площадью 0,20 га (л.д. 10), при доме N 163-а (в связи с выбытием из д. 163) площадью 0,09 га (л.д. 176).
Таким образом, общая площадь двух земельных участков при доме N 163 и 163-а составляла 2900 кв. м.
По правоустанавливающим документам площадь земельного участка при доме <адрес> составляет 2229 кв. м, дом 163 не разделен, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Также из материалов дела следует, что Ш.В. является собственником жилого дома N 163-а в порядке наследования и земельного участка при доме площадью 349 кв. м, сформированного в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.
При этом, согласно сведениям похозяйственной книги при доме N 163-а значится земельный участок площадью 900 кв. м, следовательно, Ш.В., реализовавший свое право на получение в собственность в 1992 году в порядке приватизации земельного участка при доме N 163 площадью 1379 кв. м, имеет право на выкуп земельного участка при доме N 163-а площадью 900-349=551 кв. м.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из системного толкования ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", можно сделать вывод о том, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель или земель, государственная собственность на которые не для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га.
Поскольку площадь земельного участка при доме N 163 по правоустанавливающим документам составляет 2229 кв. м, а истцы просили установить границы земельного участка площадью 3300 кв. м, что на 1071 кв. м превышает площадь по правоустанавливающим документам, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.
Поскольку требований об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами истцами не заявлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л. об изменении решения суда и установлении границ земельного Ш.В. и К.Р. в соответствии с их правоустанавливающими документами, о чем истцы не просили, не основаны на законе и ввиду неправильного толкования норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что границы земельного участка Ш.В. и К.Р. не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение К.Л., поскольку не представлено доказательств нарушения их прав расположением спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что она согласна на уменьшение площади арендуемого земельного участка на площадь наложения с земельным участком истцов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного К.Л. в аренду, были нарушены права смежных землепользователей и процедура межевания земельного участка, переданного в аренду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ш.В. и К.Р. о признании недействительным постановления, договора аренды и исключил из ГКН сведения о кадастровом учете границ арендуемого земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., К.Р. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11463/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-11463/2013
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Ш.В., К.Р. и К.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ш.В., К.Р. к К.Л., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании постановления, договора аренды недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение, по иску К.Л. к Ш.В., К.Р. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ш.В. - Ш.Т. - поддержавшей доводы его апелляционной жалобы,
представителей К.Р. - С.Т., Б. - поддержавших апелляционную жалобу К.Р.,
представителя К.Л. - Г.А. - поддержавшего ее апелляционную жалобу,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка площадью 3300 кв. м при доме <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения по фактическому пользованию, признать постановление администрации Пушкинского муниципального района N 3192 от 28.11.2011 года и договор аренды земельного участка N 080/11 -пх, заключенный 09 декабря 2011 года между К.Л. и администрацией Пушкинского муниципального района, недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения ЕГРП о праве собственности К.Л. на хозяйственное строение, находящееся по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указали, что на основании договора дарения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ранее указанное домовладение принадлежало Ш.Н. и при домовладении имелся земельный участок площадью 0,31 га. После совершения договора дарения в пользу К.Р. 0, 40 долей в 1987 году при оставшейся части дома был земельный участок 0, 20 га.
В 1992 году истцы получили свидетельства о праве собственности на землю: Ш.В. является собственником 1379 кв. м, К.Р. - 850 кв. м, однако истцы, как и их правопредшественник, всегда пользовались земельным участком при домовладении большей площадью.
При проведении межевания своих земельных участков, истцам стало известно, что часть участка при домовладении, принадлежащем им на праве собственности, передана в аренду К.Л. Арендованный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы данного участка с ними никто не согласовывал, геодезические работы были проведены несмотря на существующие более 50-ти лет заборы. Истцы считают, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением закона, постановление администрации Пушкинского муниципального района N 3192 от 28.11.2011 года является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает их право землепользования и права собственников жилого дома, хозяйственное строение, право собственности на которое зарегистрировано за К.Л., является бытовкой, свидетельство о госрегистрации права получено на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости, однако, данный объект подлежит переносу, поскольку никакой связи со спорным земельным участком не имеет.
К.Л. обратилась с иском к Ш.В. и К.Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права путем обязания Ш.В. за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленного забора на арендованном земельном участке К.Л., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Истцы по первоначальному иску Ш.В. и К.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили письменные объяснения по иску (л.д. 173,174).
В судебном заседании представители истцов по основному иску Л., Б., Ш.Т. и С.Т. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, иск К.Л. не признали.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель К.Л. по доверенности С.А. иск Ш.В. и К.Р. не признал, поддержал иск К.Л., представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, заявленных Ш.В. и К.Р. (л.д. 134).
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 246) М.И. первоначальный иск не признала, просила отказать, иск К.Л. поддержала.
Третьи лица Ш.А.И., Ш.А.К., Г.М., К.Г., Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Росреестр" по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.
Решением суда иск Ш.В. и К.Р. удовлетворен частично, К.Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. и К.Р. просят решение в части отказа им в иске отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а К.Л. просит решение изменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая Ш.В. и К.Р. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 3300 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду документов, подтверждающих предоставление земельного участка при доме 163 указанной площадью.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что между участками N 163 и N 163-а ограждение отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н. пользовалась земельным участком площадью 0,31 га, что подтверждается выпиской из приказа N 15 по совхозу "Память Ильича" от 21.07.1961 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выписками из похозяйственных книг подтверждается, что при доме N 163 по состоянию на 1986 год имелся земельный участок площадью 0,20 га (л.д. 10), при доме N 163-а (в связи с выбытием из д. 163) площадью 0,09 га (л.д. 176).
Таким образом, общая площадь двух земельных участков при доме N 163 и 163-а составляла 2900 кв. м.
По правоустанавливающим документам площадь земельного участка при доме <адрес> составляет 2229 кв. м, дом 163 не разделен, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Также из материалов дела следует, что Ш.В. является собственником жилого дома N 163-а в порядке наследования и земельного участка при доме площадью 349 кв. м, сформированного в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.
При этом, согласно сведениям похозяйственной книги при доме N 163-а значится земельный участок площадью 900 кв. м, следовательно, Ш.В., реализовавший свое право на получение в собственность в 1992 году в порядке приватизации земельного участка при доме N 163 площадью 1379 кв. м, имеет право на выкуп земельного участка при доме N 163-а площадью 900-349=551 кв. м.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из системного толкования ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", можно сделать вывод о том, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель или земель, государственная собственность на которые не для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га.
Поскольку площадь земельного участка при доме N 163 по правоустанавливающим документам составляет 2229 кв. м, а истцы просили установить границы земельного участка площадью 3300 кв. м, что на 1071 кв. м превышает площадь по правоустанавливающим документам, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.
Поскольку требований об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами истцами не заявлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л. об изменении решения суда и установлении границ земельного Ш.В. и К.Р. в соответствии с их правоустанавливающими документами, о чем истцы не просили, не основаны на законе и ввиду неправильного толкования норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что границы земельного участка Ш.В. и К.Р. не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение К.Л., поскольку не представлено доказательств нарушения их прав расположением спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что она согласна на уменьшение площади арендуемого земельного участка на площадь наложения с земельным участком истцов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного К.Л. в аренду, были нарушены права смежных землепользователей и процедура межевания земельного участка, переданного в аренду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ш.В. и К.Р. о признании недействительным постановления, договора аренды и исключил из ГКН сведения о кадастровом учете границ арендуемого земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., К.Р. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)