Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года
апелляционную жалобу Я.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску Р. к Я. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Я., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р., его представителя Ш., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ А. (она же Я.) являлась правообладателем земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок то ДД.ММ.ГГГГ и установлено обременение - ипотека в силу закона.
В 2011 году на данном земельном участке возведен жилой дом лит. А., общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, инвентарный номер N, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ за А. зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ч. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, участок N, и находящегося на нем жилого дома N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Ч. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ А. вступила в зарегистрированный брак, и после регистрации брака ей присвоена фамилия Я.
Дело инициировано иском Р., который с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с Я. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости его вложений в совместно нажитое имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что длительное время проживал с ответчицей одной семьей, вел с нею общее хозяйство и осуществлял строительство жилого дома для совместного с нею проживания в нем. В настоящий момент отношения между ними прекращены и ответчица распорядилась домом по своему усмотрению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 218, 244 - 252 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчицы компенсации в размере <данные изъяты> за его долю участия в строительстве жилого дома.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлен факт совместного проживания Р. и Я. в период с 1998 по февраль 2012 года, а также ведение ими общего хозяйства и расходования на эти цели своих личных средств. Эти обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N УМВД России по городу Белгороду за 2012 год, анкетами - заявлениями Р. на получение в банках кредитов, где он указывал в качестве супруги ответчицу, имеющимися в деле фотографиями, счетами - квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, показаниями допрошенных судом свидетелей К. и Б.
Указанные свидетели подтвердили также факт совместного строительства сторонами жилого дома с целью совместного в нем проживания, на что ссылался истец в обоснование своих требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в строительство жилого дома стороны в равных долях вкладывали свои средства и труд.
Проанализировав представленные истцом справки о его доходах по месту работы, доходов от бизнеса, полученной пенсии, полученных им кредитов банка за период совместного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись достаточные денежные средства для строительства дома. Вложение им денежных средств в строительство подтверждается представленными им суду письменными доказательствами: товарными накладными, квитанциями, нарядами, чеками на приобретении строительных материалов, оформленных на его имя. Свидетель Б. пояснил, что они вместе с истцом выполняли строительные работы: выполняли работы связанные с рытьем котлована под дом, закладывали фундаментные блоки, делали откосы в доме, строили подвал, подшивали потолок. При выполнении этих работ им помогал сын Я. За выполненную работу денежные средства ему не выплачивали, т.к. он оказывал дружескую помощь истцу. Кладку дома выполнял сам истец. Истец также нанимал рабочих для выполнения работ по кровле дома.
Представленные ответчицей доказательства, документы о приобретении ею строительных материалов и показания свидетеля М. о передаче ею ответчице в период строительства заемных денежных средств в незначительных размерах, не опровергают представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о совместном строительстве.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о наличии у нее достаточных денежных средств для строительства дома представленные ответчицей письма ее матери П. о передаче дочери денежных средств в сумме <данные изъяты> на строительство дома и документы, исполненные на иностранном языке, в подтверждение ее доводов о перечислении денежных средств на строительство жилого дома ее дочерью, находящейся в Испании.
Исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости домовладения, согласно которому его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, доказанности равного участия истца в его строительстве, и отчуждение ответчицей самостоятельно домовладения в пользу своей дочери, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца денежную компенсацию за его участие в строительстве в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, неубедительны. Ссылка на то, что судом не установлен факт наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности и внесения истцом соответствующей доли денежных средств, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что стороны длительное время совместно проживали, вели общее хозяйство и общий бюджет, в том числе осуществляли строительство для себя жилого дома, сам по себе свидетельствует о создании ими общей собственности. В том случае, когда участники общей собственности не определили доли каждого в праве собственности, и законом эти доли не определены, их доли признаются, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, равными.
Довод о том, что ссылка истца на свидетельские показания Б. и К. в подтверждение соглашения о создании долевой собственности, в силу ст. 162 ГК РФ недопустима, приведен без учета того, что эти свидетели подтверждали факт совместного проживания сторон и ведение ими общего хозяйства, а также совместное строительство жилого дома. Они не указывали на заключение между сторонами сделки о создании общей долевой собственности.
Неубедительна ссылка на то, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт ведения сторонами общего хозяйства. Вывод решения в этой части основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не опровергнутых ответчицей.
Не соответствует содержанию решения довод об отсутствии в нем мотивов, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля М.
Неубедительны доводы ответчицы о недопустимости представленного истцом отчета об оценке домовладения в качестве доказательства. В опровержение этого отчета она не представила никаких доказательств, как и не представила иной оценки жилого дома, несмотря на предложение суда представить такие доказательства (л.д. 110 об.). Ссылка ответчицы на то, что оценка производилась лишь по наружному осмотру жилого дома, не свидетельствует о неправильности отчета. Невозможность внутреннего осмотра дома обусловлена действиями самой ответчицы, которая указала на свою занятость и отсутствие у нее ключей от дома (л.д. 111 об.).
Ссылка на то, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, производившего строительные работы, не подтверждается протоколом судебного заседания, на который ответчицей замечания не подавались.
Остальные доводы апелляционной жалобы подтверждают ее позицию по заявленному иску, приведенную в суде первой инстанции, которой в решении суда дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску Р. к Я. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3728
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3728
Судья: Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года
апелляционную жалобу Я.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску Р. к Я. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Я., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р., его представителя Ш., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ А. (она же Я.) являлась правообладателем земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.
Земельному участку присвоен кадастровый номер N. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок то ДД.ММ.ГГГГ и установлено обременение - ипотека в силу закона.
В 2011 году на данном земельном участке возведен жилой дом лит. А., общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, инвентарный номер N, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ за А. зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Ч. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, участок N, и находящегося на нем жилого дома N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Ч. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ А. вступила в зарегистрированный брак, и после регистрации брака ей присвоена фамилия Я.
Дело инициировано иском Р., который с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с Я. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости его вложений в совместно нажитое имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что длительное время проживал с ответчицей одной семьей, вел с нею общее хозяйство и осуществлял строительство жилого дома для совместного с нею проживания в нем. В настоящий момент отношения между ними прекращены и ответчица распорядилась домом по своему усмотрению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 218, 244 - 252 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчицы компенсации в размере <данные изъяты> за его долю участия в строительстве жилого дома.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлен факт совместного проживания Р. и Я. в период с 1998 по февраль 2012 года, а также ведение ими общего хозяйства и расходования на эти цели своих личных средств. Эти обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N УМВД России по городу Белгороду за 2012 год, анкетами - заявлениями Р. на получение в банках кредитов, где он указывал в качестве супруги ответчицу, имеющимися в деле фотографиями, счетами - квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, показаниями допрошенных судом свидетелей К. и Б.
Указанные свидетели подтвердили также факт совместного строительства сторонами жилого дома с целью совместного в нем проживания, на что ссылался истец в обоснование своих требований.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в строительство жилого дома стороны в равных долях вкладывали свои средства и труд.
Проанализировав представленные истцом справки о его доходах по месту работы, доходов от бизнеса, полученной пенсии, полученных им кредитов банка за период совместного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись достаточные денежные средства для строительства дома. Вложение им денежных средств в строительство подтверждается представленными им суду письменными доказательствами: товарными накладными, квитанциями, нарядами, чеками на приобретении строительных материалов, оформленных на его имя. Свидетель Б. пояснил, что они вместе с истцом выполняли строительные работы: выполняли работы связанные с рытьем котлована под дом, закладывали фундаментные блоки, делали откосы в доме, строили подвал, подшивали потолок. При выполнении этих работ им помогал сын Я. За выполненную работу денежные средства ему не выплачивали, т.к. он оказывал дружескую помощь истцу. Кладку дома выполнял сам истец. Истец также нанимал рабочих для выполнения работ по кровле дома.
Представленные ответчицей доказательства, документы о приобретении ею строительных материалов и показания свидетеля М. о передаче ею ответчице в период строительства заемных денежных средств в незначительных размерах, не опровергают представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о совместном строительстве.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о наличии у нее достаточных денежных средств для строительства дома представленные ответчицей письма ее матери П. о передаче дочери денежных средств в сумме <данные изъяты> на строительство дома и документы, исполненные на иностранном языке, в подтверждение ее доводов о перечислении денежных средств на строительство жилого дома ее дочерью, находящейся в Испании.
Исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимости домовладения, согласно которому его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, доказанности равного участия истца в его строительстве, и отчуждение ответчицей самостоятельно домовладения в пользу своей дочери, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца денежную компенсацию за его участие в строительстве в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, неубедительны. Ссылка на то, что судом не установлен факт наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности и внесения истцом соответствующей доли денежных средств, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что стороны длительное время совместно проживали, вели общее хозяйство и общий бюджет, в том числе осуществляли строительство для себя жилого дома, сам по себе свидетельствует о создании ими общей собственности. В том случае, когда участники общей собственности не определили доли каждого в праве собственности, и законом эти доли не определены, их доли признаются, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, равными.
Довод о том, что ссылка истца на свидетельские показания Б. и К. в подтверждение соглашения о создании долевой собственности, в силу ст. 162 ГК РФ недопустима, приведен без учета того, что эти свидетели подтверждали факт совместного проживания сторон и ведение ими общего хозяйства, а также совместное строительство жилого дома. Они не указывали на заключение между сторонами сделки о создании общей долевой собственности.
Неубедительна ссылка на то, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт ведения сторонами общего хозяйства. Вывод решения в этой части основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не опровергнутых ответчицей.
Не соответствует содержанию решения довод об отсутствии в нем мотивов, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля М.
Неубедительны доводы ответчицы о недопустимости представленного истцом отчета об оценке домовладения в качестве доказательства. В опровержение этого отчета она не представила никаких доказательств, как и не представила иной оценки жилого дома, несмотря на предложение суда представить такие доказательства (л.д. 110 об.). Ссылка ответчицы на то, что оценка производилась лишь по наружному осмотру жилого дома, не свидетельствует о неправильности отчета. Невозможность внутреннего осмотра дома обусловлена действиями самой ответчицы, которая указала на свою занятость и отсутствие у нее ключей от дома (л.д. 111 об.).
Ссылка на то, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, производившего строительные работы, не подтверждается протоколом судебного заседания, на который ответчицей замечания не подавались.
Остальные доводы апелляционной жалобы подтверждают ее позицию по заявленному иску, приведенную в суде первой инстанции, которой в решении суда дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску Р. к Я. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)