Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-2130/2012 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Между администрацией Щекинского района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2001, в соответствии с которым предприниматель для эксплуатации офисно-складских помещений приобрел в собственность земельный участок (из земель населенных пунктов) общей площадью 9165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 46.
Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз", обратившись в арбитражный суд с иском к администрации МО Щекинский район, ИП Симоновичу Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, просил перевести на общество права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи N 157/2001; изменить договорную цену земельного участка на 22041 рублей 83 копейки; обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное на спорном земельном участке здание склада площадью 157,4 кв. м, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43; признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельным участком, необходимым для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано на том основании, что истец не доказал, что земельный участок площадью 0,58 га, права на который истец ранее приобрел у АОЗТ "Щекинский ДОК" по договору купли-продажи от 08.02.1994 N 8, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:101. В указанном договоре, а также в договоре от 12.05.1993 N 7, не указано местоположение объектов недвижимости.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
По мнению истца, подавшего апелляционную жалобу на определение от 29.04.2013, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статьей 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на свидетельство от 18.01.1993 N 2330 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,3 га, выданное главой Первомайской администрации Щекинскому деревообрабатывающему комбинату.
Суд первой инстанции, дав оценку этому документу, правомерно не признал его основанием, влекущим пересмотр судебного акта. Подтверждая право пользования комбината земельным участком, свидетельство не содержит сведений о том, что на нем располагались конкретные объекты недвижимости, место их нахождения, которые впоследствии были отчуждены истцу.
Заявитель посчитал, что новые обстоятельства в настоящем случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 5361/12, которым рассмотрено схожее по обстоятельствам дело. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого земельного участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка, следовательно, надлежащим способом защиты в таком случае является предъявление иска об установлении (признании) права общей долевой собственности по правилам ст. 250 ГК РФ на приватизированный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Как отражено в определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8956, которым обществу "Агроторгсоюз" отказано в передаче данного дела N А68-2130/12 для пересмотра судебных актов в порядке надзора, и принятом после изложения правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Агроторгсоюз". Суд признал недоказанным факт передачи обществу здания материального склада во исполнение договора купли-продажи от 12.05.1993 N 7. Факт сноса или разрушения ИП Симоновичем В.И. здания склада до выделения ему в аренду земельного участка также не доказан.
Таким образом, схожесть между фактическими обстоятельствами по вышеуказанным делам отсутствует, поскольку для применения положений статьи 36 ЗК РФ и правовой позиции Президиума ВАС истец не подтвердил принадлежность ему спорного земельного участка.
Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент вынесения решения, были исследованы в рамках дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции порядка объявления перерыва в судебном заседании (без указания промежутка времени, на который объявлен перерыв после заявленного судье отвода) не повлекло нарушения прав истца. Представитель общества участвовал в судебном заседании после объявленного перерыва, тем самым истец не был лишен права на судебную защиту.
Также заявитель жалобы не обосновал, что судья Литвинов А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, либо делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого спора (пункты 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ).
К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательства и обстоятельств дела. Такие обстоятельства по делу отсутствовали. Вопросы организации возврата денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, не свидетельствуют об оценке по существу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения заявленного отвода судом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2130/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А68-2130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-2130/2012 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Между администрацией Щекинского района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2001, в соответствии с которым предприниматель для эксплуатации офисно-складских помещений приобрел в собственность земельный участок (из земель населенных пунктов) общей площадью 9165 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 46.
Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз", обратившись в арбитражный суд с иском к администрации МО Щекинский район, ИП Симоновичу Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, просил перевести на общество права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи N 157/2001; изменить договорную цену земельного участка на 22041 рублей 83 копейки; обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное на спорном земельном участке здание склада площадью 157,4 кв. м, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43; признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельным участком, необходимым для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.
Решением арбитражного суда от 13.08.2012, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано на том основании, что истец не доказал, что земельный участок площадью 0,58 га, права на который истец ранее приобрел у АОЗТ "Щекинский ДОК" по договору купли-продажи от 08.02.1994 N 8, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:101. В указанном договоре, а также в договоре от 12.05.1993 N 7, не указано местоположение объектов недвижимости.
Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
По мнению истца, подавшего апелляционную жалобу на определение от 29.04.2013, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статьей 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на свидетельство от 18.01.1993 N 2330 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,3 га, выданное главой Первомайской администрации Щекинскому деревообрабатывающему комбинату.
Суд первой инстанции, дав оценку этому документу, правомерно не признал его основанием, влекущим пересмотр судебного акта. Подтверждая право пользования комбината земельным участком, свидетельство не содержит сведений о том, что на нем располагались конкретные объекты недвижимости, место их нахождения, которые впоследствии были отчуждены истцу.
Заявитель посчитал, что новые обстоятельства в настоящем случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 5361/12, которым рассмотрено схожее по обстоятельствам дело. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого земельного участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка, следовательно, надлежащим способом защиты в таком случае является предъявление иска об установлении (признании) права общей долевой собственности по правилам ст. 250 ГК РФ на приватизированный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Как отражено в определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8956, которым обществу "Агроторгсоюз" отказано в передаче данного дела N А68-2130/12 для пересмотра судебных актов в порядке надзора, и принятом после изложения правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Агроторгсоюз". Суд признал недоказанным факт передачи обществу здания материального склада во исполнение договора купли-продажи от 12.05.1993 N 7. Факт сноса или разрушения ИП Симоновичем В.И. здания склада до выделения ему в аренду земельного участка также не доказан.
Таким образом, схожесть между фактическими обстоятельствами по вышеуказанным делам отсутствует, поскольку для применения положений статьи 36 ЗК РФ и правовой позиции Президиума ВАС истец не подтвердил принадлежность ему спорного земельного участка.
Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент вынесения решения, были исследованы в рамках дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции порядка объявления перерыва в судебном заседании (без указания промежутка времени, на который объявлен перерыв после заявленного судье отвода) не повлекло нарушения прав истца. Представитель общества участвовал в судебном заседании после объявленного перерыва, тем самым истец не был лишен права на судебную защиту.
Также заявитель жалобы не обосновал, что судья Литвинов А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, либо делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого спора (пункты 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ).
К публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательства и обстоятельств дела. Такие обстоятельства по делу отсутствовали. Вопросы организации возврата денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, не свидетельствуют об оценке по существу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения заявленного отвода судом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)