Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Заместителя прокурора Ленинградской области, предъявленный в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. о признании: незаконным постановления Главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу удовлетворены требования Заместителя прокурора Ленинградской области, предъявленные в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления Главы администрации Лужского муниципального района N от <...> о предоставлении С.А. в собственность за плату земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между С.А. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, к договору купли-продажи спорного земельного участка применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной государственная регистрация в ЕГРП права собственности на земельный участок за С.А., в его пользу с администрации района и администрации сельского поселения взысканы в равных долях <...>.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагали, что процессуальным истцом при обращении с иском в суд пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке постановления администрации района о предоставлении С.А. спорного земельного участка, в применении которого ответчикам было отказано. Считали неправильным вывод суда о нарушении оспариваемыми постановлением и сделкой прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, поскольку С.А., будучи арендатором спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку. Указали, что вывод суда о необходимости возведения и сдачи в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ и опровергается представленной в материалы дела справкой о наличии на спорном земельном участке хозяйственной вспомогательной постройки, относящейся в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 к объекту недвижимости. Считали, что сделка по передаче спорного земельного участка в собственность С.А., владеющему расположенным на нем объектом недвижимого имущества, соответствует требованиям закона. Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области также ссылался на необоснованность отклонения его ходатайства о прекращении производства по делу и на то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит формулировки, отличающиеся от заявленных прокурором требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от <...> С.А. из состава земель жилой зоны населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 42 - 43 том 1).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. был заключен договор
N аренды указанного выше земельного участка сроком с <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 33 - 37).
Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от <...> спорный земельный участок был предоставлен С.А. в частную собственность за плату для целей индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 31 - 32). <...> ответчиком была произведена оплата выкупной цены (том 1 л.д. 44).
На основании вышеуказанного постановления <...> между администрацией района и С.А. был заключен договор купли-продажи за номером N, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен гражданину в собственность для индивидуального жилищного строительства за плату в размере <...> (том 1 л.д. 27 - 29).
<...> за С.А. была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП (том 1 л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на спорном земельном участке имеется одноэтажный сарай площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> (том 1 л.д. 17).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка С.А. в собственность за плату на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, а заключенная <...> сделка (договор купли-продажи N) является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" установлено, что до 01 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов соответствует задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Спорный земельный участок предоставлялся ответчику С.А. под индивидуальное жилищное строительство, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на земельном участке сарая, который не может быть отнесен к категории жилого дома, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен, и за все время, начиная со дня предоставления ответчику в аренду земельного участка, возводиться не начинал.
При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), наличие у арендатора земельного участка права собственности в отношении которых дает ему право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика недвижимое имущество (сарай) не поименовано в пункте 3 вышеупомянутого постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления (<...>), ни на момент заключения договора купли-продажи (<...>) ответчик С.А. собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не являлся. Право собственности ответчика на сарай зарегистрировано за ним только <...>.
Таким образом, оспариваемое постановление и договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого процессуальным истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат закону, а именно: положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пункту 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", в связи с чем, постановление обоснованно признано судом незаконным, а договор купли-продажи - недействительным по мотиву ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона, при применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному сторонами <...>, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности С.А. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу С.А. уплаченные последним по сделке денежные средства в размере <...>.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы в данном конкретном случае исходя из правоотношений сторон. При этом фактически изымать земельный участок из владения и пользования ответчика С.А. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <...> земельный участок до <...> остается у ответчика на основании договора аренды от <...>.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 43 и другие положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся наименования муниципальных правовых актов ("постановления и распоряжения главы местной администрации" заменены на "постановления и распоряжения местной администрации") не свидетельствуют о рассмотрении судом требований прокурора, заявленных в отношении несуществующих постановления и договора. Сомнений в тождественности постановления от <...> и договора от <...> актам, являющимся предметом требований прокурора, в данном случае не имеется.
Уплаченные ответчиком С.А. по договору купли-продажи земельного участка денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений. Урегулирование финансовых взаимоотношений между бюджетами муниципального района и поселения находится за рамками рассмотренного возникшего спора.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части оспаривания постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N о передаче С.А. в собственность спорного земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
По существу требование об оспаривании постановления о предоставлении С.А. спорного земельного участка не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае защита нарушенного права осуществляется процессуальным истцом в порядке искового производства, что позволяет ему обращаться в суд за восстановлением права с соблюдением вышеуказанного трехгодичного срока исковой давности.
Несостоятельной является и ссылка администрации района в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в прекращении производства по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленных процессуальным истцом требований в части оспаривания постановления о предоставлении земельного участка суду общей юрисдикции, указывая на необходимость их рассмотрения арбитражным судом (том 1 л.д. 157 - 158).
Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по искам прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно не нарушает чьих-либо прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления данной деятельности, а потому заявленное прокурором требование подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как видно из дела, в связи с признанием договора купли-продажи от <...> недействительным спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчика С.А. на основании договора аренды от <...>, срок действия которого истекает <...> (том 1 л.д. 33 - 37). Учитывая, что ответчиком С.А. спорный земельный участок по целевому назначению не используется, то по окончании данного срока на него вправе в установленном законом порядке претендовать иные лица, круг которых не может быть определен. Вместе с тем, в случае оставления без законных на то оснований земельного участка в собственности С.А. права данных лиц будут нарушены. При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 45 ГПК РФ, обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд.
В данном случае требования прокурора направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.
При этом неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность спорного земельного участка в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 45 ГПК РФ, обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2258/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2258/2013
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Заместителя прокурора Ленинградской области, предъявленный в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. о признании: незаконным постановления Главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу удовлетворены требования Заместителя прокурора Ленинградской области, предъявленные в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным постановления Главы администрации Лужского муниципального района N от <...> о предоставлении С.А. в собственность за плату земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между С.А. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, к договору купли-продажи спорного земельного участка применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной государственная регистрация в ЕГРП права собственности на земельный участок за С.А., в его пользу с администрации района и администрации сельского поселения взысканы в равных долях <...>.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагали, что процессуальным истцом при обращении с иском в суд пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке постановления администрации района о предоставлении С.А. спорного земельного участка, в применении которого ответчикам было отказано. Считали неправильным вывод суда о нарушении оспариваемыми постановлением и сделкой прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, поскольку С.А., будучи арендатором спорного земельного участка, имел преимущественное право на его покупку. Указали, что вывод суда о необходимости возведения и сдачи в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ и опровергается представленной в материалы дела справкой о наличии на спорном земельном участке хозяйственной вспомогательной постройки, относящейся в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 к объекту недвижимости. Считали, что сделка по передаче спорного земельного участка в собственность С.А., владеющему расположенным на нем объектом недвижимого имущества, соответствует требованиям закона. Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области также ссылался на необоснованность отклонения его ходатайства о прекращении производства по делу и на то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит формулировки, отличающиеся от заявленных прокурором требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от <...> С.А. из состава земель жилой зоны населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 42 - 43 том 1).
<...> между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. был заключен договор
N аренды указанного выше земельного участка сроком с <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 33 - 37).
Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области N от <...> спорный земельный участок был предоставлен С.А. в частную собственность за плату для целей индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 31 - 32). <...> ответчиком была произведена оплата выкупной цены (том 1 л.д. 44).
На основании вышеуказанного постановления <...> между администрацией района и С.А. был заключен договор купли-продажи за номером N, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен гражданину в собственность для индивидуального жилищного строительства за плату в размере <...> (том 1 л.д. 27 - 29).
<...> за С.А. была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП (том 1 л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на спорном земельном участке имеется одноэтажный сарай площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> (том 1 л.д. 17).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие индивидуального жилого дома, который должен был быть возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным договором аренды, создает невозможность предоставления данного земельного участка С.А. в собственность за плату на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, а заключенная <...> сделка (договор купли-продажи N) является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" установлено, что до 01 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов соответствует задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Спорный земельный участок предоставлялся ответчику С.А. под индивидуальное жилищное строительство, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на земельном участке сарая, который не может быть отнесен к категории жилого дома, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен, и за все время, начиная со дня предоставления ответчику в аренду земельного участка, возводиться не начинал.
При этом буквальное толкование положений пункта 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 также не дает оснований для его распространения на правоотношения сторон. В указанном пункте дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), наличие у арендатора земельного участка права собственности в отношении которых дает ему право на его выкуп. Находящееся же в собственности ответчика недвижимое имущество (сарай) не поименовано в пункте 3 вышеупомянутого постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что ни на момент издания оспариваемого прокурором постановления (<...>), ни на момент заключения договора купли-продажи (<...>) ответчик С.А. собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не являлся. Право собственности ответчика на сарай зарегистрировано за ним только <...>.
Таким образом, оспариваемое постановление и договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого процессуальным истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат закону, а именно: положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пункту 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", в связи с чем, постановление обоснованно признано судом незаконным, а договор купли-продажи - недействительным по мотиву ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Исходя из вышеуказанных положений закона, при применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному сторонами <...>, суд возвратил спорный земельный участок в муниципальную собственность путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности С.А. в отношении данного земельного участка, а также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (в равных долях) в пользу С.А. уплаченные последним по сделке денежные средства в размере <...>.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые необходимы в данном конкретном случае исходя из правоотношений сторон. При этом фактически изымать земельный участок из владения и пользования ответчика С.А. не требуется, так как в связи с ничтожностью договора купли-продажи от <...> земельный участок до <...> остается у ответчика на основании договора аренды от <...>.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в п. 3 ч. 1 ст. 43 и другие положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся наименования муниципальных правовых актов ("постановления и распоряжения главы местной администрации" заменены на "постановления и распоряжения местной администрации") не свидетельствуют о рассмотрении судом требований прокурора, заявленных в отношении несуществующих постановления и договора. Сомнений в тождественности постановления от <...> и договора от <...> актам, являющимся предметом требований прокурора, в данном случае не имеется.
Уплаченные ответчиком С.А. по договору купли-продажи земельного участка денежные средства правомерно взысканы судом в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, так как в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ 50% доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов, а 50% - в бюджеты поселений. Урегулирование финансовых взаимоотношений между бюджетами муниципального района и поселения находится за рамками рассмотренного возникшего спора.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа прокурору в удовлетворении его требований в части оспаривания постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N о передаче С.А. в собственность спорного земельного участка в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.
В данном случае прокурором в порядке искового производства с соблюдением установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
По существу требование об оспаривании постановления о предоставлении С.А. спорного земельного участка не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае защита нарушенного права осуществляется процессуальным истцом в порядке искового производства, что позволяет ему обращаться в суд за восстановлением права с соблюдением вышеуказанного трехгодичного срока исковой давности.
Несостоятельной является и ссылка администрации района в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в прекращении производства по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленных процессуальным истцом требований в части оспаривания постановления о предоставлении земельного участка суду общей юрисдикции, указывая на необходимость их рассмотрения арбитражным судом (том 1 л.д. 157 - 158).
Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по искам прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно не нарушает чьих-либо прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления данной деятельности, а потому заявленное прокурором требование подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как видно из дела, в связи с признанием договора купли-продажи от <...> недействительным спорный земельный участок остается во владении и пользовании ответчика С.А. на основании договора аренды от <...>, срок действия которого истекает <...> (том 1 л.д. 33 - 37). Учитывая, что ответчиком С.А. спорный земельный участок по целевому назначению не используется, то по окончании данного срока на него вправе в установленном законом порядке претендовать иные лица, круг которых не может быть определен. Вместе с тем, в случае оставления без законных на то оснований земельного участка в собственности С.А. права данных лиц будут нарушены. При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 45 ГПК РФ, обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд.
В данном случае требования прокурора направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.
При этом неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия администрации муниципального района, повлекшие незаконную передачу в частную собственность спорного земельного участка в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей данного района), отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 45 ГПК РФ, обоснованно отклонил довод ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)