Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года гражданское дело по иску П.Л., П.С. к Ч.М.И. и Ч.М.Т., П.А. об устранении препятствий в устройстве отмостки
по частной жалобе П.Л. и П.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.10.2006 года П-вы обратились в суд с иском к Ч.М.Т., Ч.М.И. и П.А. об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2007 года исковые требования П.Л. и П.С. удовлетворены частично: установлен сервитут для обслуживания жилого дома ***, принадлежащего П.Л. и П.С. по схеме N 1 варианта N 1 к заключению эксперта N 1325/50 от 08.10.2007 г.
27.03.2013 года истцы П.Л. и П.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16.11.2007 года, в обоснование заявления, указав, что решение суда исполнено, о чем составлен акт от 11.08.2011. Однако в решении суда не указано, каким образом необходимо устроить вход владельцев домовладения N 111-А (П-вых) на соседний участок N 113, поскольку соседи препятствуют этому. Просили разъяснить решение суда, указав, каким образом нужно устроить вход владельцев домовладения N 111-А на соседний участок ***, а также восстановить срок обращения за разъяснением решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года П.Л. и П.С. отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2007 года; основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда послужило то обстоятельство, что решение суда исполнено, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с определением суда, П.Л. и П.С., в частной жалобе ставят вопрос об его отмене.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о разъяснении судебного решения, в качестве дополнительного довода указывают, что в связи с длительным судебным разбирательством их иска, до исполнения судебного решения в суд обратиться не успели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года (л.д. 103, том 1) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.Л. и П.С. оспаривали названное решение суда в кассационной инстанции (л.д. 126, том 1).
Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова в части удовлетворения исковых требований об установления сервитута оставлено без изменения.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны, и решение суда не содержит каких-либо неточностей; что в свою очередь говорит о том, что затруднений при его исполнении не возникло; судебное решение исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. и П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.БОССИ
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2189
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2189
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года гражданское дело по иску П.Л., П.С. к Ч.М.И. и Ч.М.Т., П.А. об устранении препятствий в устройстве отмостки
по частной жалобе П.Л. и П.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.10.2006 года П-вы обратились в суд с иском к Ч.М.Т., Ч.М.И. и П.А. об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2007 года исковые требования П.Л. и П.С. удовлетворены частично: установлен сервитут для обслуживания жилого дома ***, принадлежащего П.Л. и П.С. по схеме N 1 варианта N 1 к заключению эксперта N 1325/50 от 08.10.2007 г.
27.03.2013 года истцы П.Л. и П.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16.11.2007 года, в обоснование заявления, указав, что решение суда исполнено, о чем составлен акт от 11.08.2011. Однако в решении суда не указано, каким образом необходимо устроить вход владельцев домовладения N 111-А (П-вых) на соседний участок N 113, поскольку соседи препятствуют этому. Просили разъяснить решение суда, указав, каким образом нужно устроить вход владельцев домовладения N 111-А на соседний участок ***, а также восстановить срок обращения за разъяснением решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года П.Л. и П.С. отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2007 года; основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда послужило то обстоятельство, что решение суда исполнено, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с определением суда, П.Л. и П.С., в частной жалобе ставят вопрос об его отмене.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о разъяснении судебного решения, в качестве дополнительного довода указывают, что в связи с длительным судебным разбирательством их иска, до исполнения судебного решения в суд обратиться не успели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года (л.д. 103, том 1) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.Л. и П.С. оспаривали названное решение суда в кассационной инстанции (л.д. 126, том 1).
Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова в части удовлетворения исковых требований об установления сервитута оставлено без изменения.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны, и решение суда не содержит каких-либо неточностей; что в свою очередь говорит о том, что затруднений при его исполнении не возникло; судебное решение исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. и П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.БОССИ
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)