Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ "Хутор" Х. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года исковое заявление Ц. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
На указанное определение суда представителем третьего лица по делу председателем СНТ "Хутор" Х. была подана частная жалоба.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 мая 2013 года частная жалоба возвращена подателю. При этом указано, что определения суда, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе председатель СНТ "Хутор" Х. просит определение суда от 24 мая 2013 года отменить, полагая его необоснованным, и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из материалов дела следует, что Ц. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года исковое заявление Ц. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.
Председателем СНТ "Хутор" Х. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 мая 2013 года частная жалоба возвращена подателю.
Судья, руководствуясь требованиями части 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, статей 112, 321 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу председателя СНТ "Хутор" Х., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено.
Кроме того, судья правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом право подачи такого ходатайства для третьих лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Хутор" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3309/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3309/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ "Хутор" Х. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года исковое заявление Ц. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
На указанное определение суда представителем третьего лица по делу председателем СНТ "Хутор" Х. была подана частная жалоба.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 мая 2013 года частная жалоба возвращена подателю. При этом указано, что определения суда, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе председатель СНТ "Хутор" Х. просит определение суда от 24 мая 2013 года отменить, полагая его необоснованным, и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из материалов дела следует, что Ц. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года исковое заявление Ц. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.
Председателем СНТ "Хутор" Х. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 мая 2013 года частная жалоба возвращена подателю.
Судья, руководствуясь требованиями части 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, статей 112, 321 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу председателя СНТ "Хутор" Х., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено.
Кроме того, судья правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом право подачи такого ходатайства для третьих лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Хутор" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)