Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к П.И. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.И. о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью... кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ)...: ....
В обоснование иска К. ссылался на те обстоятельства, что в N году истец купил у ответчика земельный участок N <...> площадью ..., расположенный в СНТ "...", произведя полностью расчеты. Между тем, по утверждению К., факт расчета между сторонами может подтвердить отец ответчика В.И., у которого в этом же садоводстве имеется участок. К. также считал необходимым сообщить о том, что <...> ответчик сроком на один год выдала истцу доверенность на переоформление и получение на имя ответчика документов на земельный участок. В то время как, ответчик, датой рождения которой является <...>, зная, что в 45 лет (<...>) меняется паспорт, и документы по просроченной доверенности не оформляются, не предоставила истцу нотариально заверенную копию паспорта, в связи с чем истец не имел возможность оформить необходимые документы в течение 2-х месяцев (л.д. 3 - 4).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.И. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на один год (л.д. 27 - 27-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка не заключался, акт передачи земельного участка не оформлялся и не подписывался, расчеты по сделке между сторонами не производились, расписки в получении денежных средств не составлялись и не подписывались, при этом стоимость земельного участка N <...> и возможные условия купли-продажи между сторонами не обсуждались, ответчик не высказывал истцу намерений о продаже земельного участка, просил отказать в удовлетворении иска К. (л.д. 28 - 29).
Решением Выборгского городского суда от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении искового требования К. (л.д. 34 - 38).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2013 года решения, представитель А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на два года (л.д. 6), представила апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять правильное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель А. указывала на те обстоятельства, что неоднократно истцовая сторона требовала вызвать в суд основного свидетеля для дачи показаний по данному делу, имея в виду В.И., который являлся не только доверенным лицом, но и близким родственником П.И. - ее отцом, который вел переговоры от имени ответчика и заверил, что расписки, полученные им, осуществляются на основании выданной П.И. доверенности. Податель жалобы считала, что возражения П.И. ничем не подтверждены. При этом считала, что действия П.И. и ее отца В.И. следует расценить по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как мошенничество (л.д. 43).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К. и П.И., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на два года (л.д. 6), и П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.И. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на один год (л.д. 27 - 27-оборот),
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47, 49, 50), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К. - А.
Как видно из материалов дела К., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью ... кв. м, расположенный в СНТ "..." (л.д. 3 - 4), при этом в качестве приложения в исковому заявления представил следующие письменные доказательства - копию паспорта (л.д. 5), копию доверенности от П.И. к А. (л.д. 7), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 8), копию доверенности от К. к А. (л.д. 6), копию постановления главы администрации (л.д. 9 - 10).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству П.И. к материалам дела было приобщено письменное заявление - расписка, составленная <...> от имени К., в которой он (К.) подтверждал получение от П.И. доверенности N <...> (реестровый N <...> от <...>), сроком на один год без права передоверия на А. в целях выполнения необходимых действий по отчуждению земельного участка N <...>, принадлежащего П.И. и находящегося в СНТ "..." по адресу: <адрес>, а также излагал заверение того, что на момент выдачи заявления-расписки в связи с получением указанной доверенности не имеет никаких претензий любого характера в отношении П.И., а также членов ее семьи и ближайших родственников (л.д. 18).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от <...> усматривается, что принимавший участие в судебном заседании представитель К. - А. просила признать за К. право собственности на земельный участок на основании доверенности (л.д. 20).
Как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный К. иск был рассмотрен и разрешен по существу, представитель К. - А. пояснила, что <...> П.И. выдала истцу доверенность на переоформление и получение на ее имя документов на указанный земельный участок. Вместе с тем, по утверждению представителя истца А., оформить документы по выданной доверенности К. не смог, так как доверенность является недействительной, а в выдаче другой доверенности на оформление земельного участка ответчик отказал (л.д. 33).
Разрешая иск К. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 и статьи 550 ГК РФ, при этом данный вывод положен в основу отказа в предоставлении К. судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 158, 160, 161, 162, 164, 432, 434, 549, 550, 551 ГК РФ.
Коль скоро в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ К. в подтверждение своего искового требования не представил договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью ... кв. м в СНТ "...", оформленный (договор) в простой письменной форме, то по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.
на листе деле 26 - 26-оборот договор купли-продажи земельного участка, заключенный <...> между А., действовавшей по доверенности от <...> от имени П.И., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и К., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, не может быть положен в основу удовлетворения иска К.
Во-первых, указанное доказательство представлено в суд первой инстанции после обращения К. с иском в отсутствие сведений об имевшем место <...> заключение такого договора.
Во-вторых, сведения, содержащиеся в тексте искового заявления К., указывают на утверждение истца о покупке земельного участка у П.И. в N году (л.д. 3), что противоречит дате заключения договора - <...> (л.д. 26).
В-третьих, согласно содержанию указанного договора сделка заключена не непосредственно П.И., а представителем А. на основании доверенности от <...>, в то время как А. представляет интересы К. на основании доверенности N б/н от <...> (л.д. 6), что следует расценить как коллизию интересов данного лица, представляющего одновременно и К., и П.И.
При таком положении дела представленный на листе дела 26-оборот договор купли-продажи земельного участка от <...> не отвечает принципу допустимости средств доказывания, регламентированному статьей 60 ГПК РФ, и отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550 пунктов 1 и 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие вызова в суд первой инстанции для дачи показаний В.И. в качестве свидетеля является несостоятельной по праву, поскольку, как уже было отмечено, по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.
То обстоятельство, что податель жалобы расценивает действия П.И. и ее отца В.И. как мошенничество, за совершение которого в соответствие со статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в отсутствие представления подателем жалобы вступившего в законную силу обвинительного приговора относительно П.И. и В.И., не может быть положено в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 31 января 2013 года, апелляционная жалоба представителя К. - А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33А-1716/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33а-1716/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к П.И. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.И. о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью... кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ)...: ....
В обоснование иска К. ссылался на те обстоятельства, что в N году истец купил у ответчика земельный участок N <...> площадью ..., расположенный в СНТ "...", произведя полностью расчеты. Между тем, по утверждению К., факт расчета между сторонами может подтвердить отец ответчика В.И., у которого в этом же садоводстве имеется участок. К. также считал необходимым сообщить о том, что <...> ответчик сроком на один год выдала истцу доверенность на переоформление и получение на имя ответчика документов на земельный участок. В то время как, ответчик, датой рождения которой является <...>, зная, что в 45 лет (<...>) меняется паспорт, и документы по просроченной доверенности не оформляются, не предоставила истцу нотариально заверенную копию паспорта, в связи с чем истец не имел возможность оформить необходимые документы в течение 2-х месяцев (л.д. 3 - 4).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.И. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на один год (л.д. 27 - 27-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка не заключался, акт передачи земельного участка не оформлялся и не подписывался, расчеты по сделке между сторонами не производились, расписки в получении денежных средств не составлялись и не подписывались, при этом стоимость земельного участка N <...> и возможные условия купли-продажи между сторонами не обсуждались, ответчик не высказывал истцу намерений о продаже земельного участка, просил отказать в удовлетворении иска К. (л.д. 28 - 29).
Решением Выборгского городского суда от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении искового требования К. (л.д. 34 - 38).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2013 года решения, представитель А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на два года (л.д. 6), представила апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять правильное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель А. указывала на те обстоятельства, что неоднократно истцовая сторона требовала вызвать в суд основного свидетеля для дачи показаний по данному делу, имея в виду В.И., который являлся не только доверенным лицом, но и близким родственником П.И. - ее отцом, который вел переговоры от имени ответчика и заверил, что расписки, полученные им, осуществляются на основании выданной П.И. доверенности. Податель жалобы считала, что возражения П.И. ничем не подтверждены. При этом считала, что действия П.И. и ее отца В.И. следует расценить по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как мошенничество (л.д. 43).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К. и П.И., а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на два года (л.д. 6), и П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.И. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на один год (л.д. 27 - 27-оборот),
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47, 49, 50), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К. - А.
Как видно из материалов дела К., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью ... кв. м, расположенный в СНТ "..." (л.д. 3 - 4), при этом в качестве приложения в исковому заявления представил следующие письменные доказательства - копию паспорта (л.д. 5), копию доверенности от П.И. к А. (л.д. 7), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 8), копию доверенности от К. к А. (л.д. 6), копию постановления главы администрации (л.д. 9 - 10).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству П.И. к материалам дела было приобщено письменное заявление - расписка, составленная <...> от имени К., в которой он (К.) подтверждал получение от П.И. доверенности N <...> (реестровый N <...> от <...>), сроком на один год без права передоверия на А. в целях выполнения необходимых действий по отчуждению земельного участка N <...>, принадлежащего П.И. и находящегося в СНТ "..." по адресу: <адрес>, а также излагал заверение того, что на момент выдачи заявления-расписки в связи с получением указанной доверенности не имеет никаких претензий любого характера в отношении П.И., а также членов ее семьи и ближайших родственников (л.д. 18).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от <...> усматривается, что принимавший участие в судебном заседании представитель К. - А. просила признать за К. право собственности на земельный участок на основании доверенности (л.д. 20).
Как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный К. иск был рассмотрен и разрешен по существу, представитель К. - А. пояснила, что <...> П.И. выдала истцу доверенность на переоформление и получение на ее имя документов на указанный земельный участок. Вместе с тем, по утверждению представителя истца А., оформить документы по выданной доверенности К. не смог, так как доверенность является недействительной, а в выдаче другой доверенности на оформление земельного участка ответчик отказал (л.д. 33).
Разрешая иск К. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 и статьи 550 ГК РФ, при этом данный вывод положен в основу отказа в предоставлении К. судебной защиты имущественного права по избранному средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 158, 160, 161, 162, 164, 432, 434, 549, 550, 551 ГК РФ.
Коль скоро в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ К. в подтверждение своего искового требования не представил договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью ... кв. м в СНТ "...", оформленный (договор) в простой письменной форме, то по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.
на листе деле 26 - 26-оборот договор купли-продажи земельного участка, заключенный <...> между А., действовавшей по доверенности от <...> от имени П.И., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и К., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, не может быть положен в основу удовлетворения иска К.
Во-первых, указанное доказательство представлено в суд первой инстанции после обращения К. с иском в отсутствие сведений об имевшем место <...> заключение такого договора.
Во-вторых, сведения, содержащиеся в тексте искового заявления К., указывают на утверждение истца о покупке земельного участка у П.И. в N году (л.д. 3), что противоречит дате заключения договора - <...> (л.д. 26).
В-третьих, согласно содержанию указанного договора сделка заключена не непосредственно П.И., а представителем А. на основании доверенности от <...>, в то время как А. представляет интересы К. на основании доверенности N б/н от <...> (л.д. 6), что следует расценить как коллизию интересов данного лица, представляющего одновременно и К., и П.И.
При таком положении дела представленный на листе дела 26-оборот договор купли-продажи земельного участка от <...> не отвечает принципу допустимости средств доказывания, регламентированному статьей 60 ГПК РФ, и отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска К., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550 пунктов 1 и 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие вызова в суд первой инстанции для дачи показаний В.И. в качестве свидетеля является несостоятельной по праву, поскольку, как уже было отмечено, по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в частности, на показания свидетеля В.И.
То обстоятельство, что податель жалобы расценивает действия П.И. и ее отца В.И. как мошенничество, за совершение которого в соответствие со статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в отсутствие представления подателем жалобы вступившего в законную силу обвинительного приговора относительно П.И. и В.И., не может быть положено в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 31 января 2013 года, апелляционная жалоба представителя К. - А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)