Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли"
на решение от 15 сентября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4598/08-15/174
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску комитета по управлению имуществом города Райчихинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли"
о взыскании 177 868 руб. 78 коп.
Комитет по управлению имуществом города Райчихинска обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" с иском о взыскании 177 868 руб. 78 коп., из которых 170 122 руб. 05 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.12.2005 по 18.09.2007, 7 746 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 11.06.2008.
Решением арбитражного суда от 15.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" просит отменить решение суда от 15.09.2008 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт пользования земельным участком не подтвержден, поскольку распорядительных актов в отношении ответчика о выделении ему участка не принималось, а объектов недвижимости на этом земельном участке, принадлежащих ответчику, нет. Полагает невозможным определить размер используемого земельного участка, поскольку последний ничем не ограничен и до 14.09.2007 не был сформирован. Ссылаясь на ст. 654 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и условия договора аренды от 09.12.2005, считает арендную плату за землю автоматически включенной в размер арендной платы за пользование имущественным комплексом, в связи с чем считает незаконным удовлетворение требований истца за период с 09.12.2005. Указывает на то, что арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым недвижимым имуществом, без соответствующего договора в силу закона и арендодатель не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, поэтому в таких случаях основания для взыскания платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование земельным участком, соответствующая обязанность возникает в силу п. 7 ст. 1, абз. 5 ст. 42 и п. 2 ст. 43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и в связи с нахождением на земельном участке арендуемых ответчиком объектов недвижимости. Указывает на то, что при изготовлении кадастрового плана участка учтена площадь, необходимая для использования расположенных на этом участке объектов для определенной производственной деятельности (производство хлебобулочных изделий); соответствующая территория огорожена бетонным забором. Считает, что истец неверно трактует п. 2 ст. 654 ГК РФ, поскольку в договорах аренды имущества не предусмотрена плата за земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Проверив законность решения от 15.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" (арендатор) заключались договоры аренды имущественного комплекса: от 09.12.2005 на срок с 09.12.2005 по 08.12.2006; от 14.06.2006 на срок с 14.06.2006 по 12.06.2007; от 13.06.2007 на срок с 13.06.2007 по 10.06.2008.
В состав имущества, передаваемого по вышеназванным договорам аренды, включены объекты недвижимости. Передача имущества во исполнение вышеназванных договоров оформлена актами приема-передачи.
19.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации комплекса сооружений хлебокомбината (арендуемого ответчиком недвижимого имущества).
В период с 09.12.2005 по 18.09.2007 ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" использовало земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, без оформления прав на него и не производя платежи за его использование.
Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая ответчика неосновательно обогатившимся за счет сбереженных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из принципа платности использования земли в Российской Федерации, что закреплено в ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, регулируются положениями ст. 652 ГК РФ, согласно п. 1 которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу п. 2 названной нормы права в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В договоре аренды имущественного комплекса от 09.12.2005 не оговорено передаваемое арендатору право на земельный участок; договоры аренды этого имущества от 14.06.2006 и от 13.06.2007 предусматривают передачу земельного участка под помещением на правах аренды.
Фактическое использование ответчиком объектов недвижимости в период, за который начислена сумма взыскания, установлено и не оспаривается. Также установленным является то, что использование земельного участка в спорный период осуществлялось без надлежащего оформления прав на него ответчиком. Последним не представлено доказательств перечисления платы за землю.
Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды (учитывая нормативные правовые акты муниципального уровня о порядке определения арендной платы за земельные участки).
При расчете исковой суммы истец принял за основу площадь земельного участка, указанную в кадастровом плане этого участка. То, что кадастровый план датирован 14.09.2007, то есть составлен позднее периода, за который взыскивается соответствующая плата, не означает неправильного определения размера земельного участка. В кадастровом плане указано назначение земельного участка - для комплекса сооружений хлебокомбината, эти сооружения арендуются ответчиком; размер земельного участка определен с учетом площади названных сооружений и площади участка, прилегающего к ним, последняя определена исходя из принципа необходимости при использовании объекта в соответствии с его назначением (п. 3 ст. 33 ЗК РФ). В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить размер используемого ответчиком земельного участка.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом перечислении платы за землю в рамках оплаты арендной платы за пользование имуществом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре аренды от 09.12.2005 стороны согласовали формулу расчета размера арендной платы, эта формула предусматривает плату за передаваемый в аренду имущественный комплекс; размер платы за пользование землей в расчете не учтен. В договорах аренды от 14.06.2006 и от 13.06.2007 стороны предусмотрели заключение арендатором имущества договора аренды соответствующего земельного участка (п. 1.6 договора). Таким образом, стороны в договорах аренды имущественного комплекса предусмотрели условия, отличающиеся от общего правила п. 2 ст. 654 ГК РФ, а именно - о невключении платы за пользование земельным участком в состав арендных платежей за пользование имущественным комплексом.
На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены за период с 01.01.2008, при этом фактическое использование земли ответчиком осуществляется с 09.12.2005. Таким образом ответчик, учитывая принцип платности использования земли (ст. ст. 1, 65 ЗК РФ) и учитывая дату заключения договора аренды земельного участка (19.09.2007), должен был знать о неосновательности сбережения с 01.01.2008.
В этой связи расчет истца, в том числе начало периода начислений и арифметический расчет, следует признать правильным. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.
Так как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, за использование которого взыскивается плата, является муниципальным имуществом, то право требовать спорную сумму принадлежит Комитету по управлению имуществом города Райчихинска - истцу по делу. Данный вывод основан на: положениях п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; положениях ст. 11 ЗК РФ, согласно которым органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в силу пунктов 2.7.2, 2.7.17 Положения о нем (утверждено постановлением исполняющего обязанности главы города Райчихинска) наделен соответствующими полномочиями.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 сентября 2008 года по делу N А04-4598/08-15/174 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 N 06АП-А04/2008-1/3893 ПО ДЕЛУ N А04-4598/08-15/174
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3893
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли"
на решение от 15 сентября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4598/08-15/174
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску комитета по управлению имуществом города Райчихинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли"
о взыскании 177 868 руб. 78 коп.
Комитет по управлению имуществом города Райчихинска обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" с иском о взыскании 177 868 руб. 78 коп., из которых 170 122 руб. 05 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.12.2005 по 18.09.2007, 7 746 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 11.06.2008.
Решением арбитражного суда от 15.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" просит отменить решение суда от 15.09.2008 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт пользования земельным участком не подтвержден, поскольку распорядительных актов в отношении ответчика о выделении ему участка не принималось, а объектов недвижимости на этом земельном участке, принадлежащих ответчику, нет. Полагает невозможным определить размер используемого земельного участка, поскольку последний ничем не ограничен и до 14.09.2007 не был сформирован. Ссылаясь на ст. 654 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и условия договора аренды от 09.12.2005, считает арендную плату за землю автоматически включенной в размер арендной платы за пользование имущественным комплексом, в связи с чем считает незаконным удовлетворение требований истца за период с 09.12.2005. Указывает на то, что арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым недвижимым имуществом, без соответствующего договора в силу закона и арендодатель не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, поэтому в таких случаях основания для взыскания платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование земельным участком, соответствующая обязанность возникает в силу п. 7 ст. 1, абз. 5 ст. 42 и п. 2 ст. 43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и в связи с нахождением на земельном участке арендуемых ответчиком объектов недвижимости. Указывает на то, что при изготовлении кадастрового плана участка учтена площадь, необходимая для использования расположенных на этом участке объектов для определенной производственной деятельности (производство хлебобулочных изделий); соответствующая территория огорожена бетонным забором. Считает, что истец неверно трактует п. 2 ст. 654 ГК РФ, поскольку в договорах аренды имущества не предусмотрена плата за земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Проверив законность решения от 15.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" (арендатор) заключались договоры аренды имущественного комплекса: от 09.12.2005 на срок с 09.12.2005 по 08.12.2006; от 14.06.2006 на срок с 14.06.2006 по 12.06.2007; от 13.06.2007 на срок с 13.06.2007 по 10.06.2008.
В состав имущества, передаваемого по вышеназванным договорам аренды, включены объекты недвижимости. Передача имущества во исполнение вышеназванных договоров оформлена актами приема-передачи.
19.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации комплекса сооружений хлебокомбината (арендуемого ответчиком недвижимого имущества).
В период с 09.12.2005 по 18.09.2007 ООО "Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли" использовало земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, без оформления прав на него и не производя платежи за его использование.
Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая ответчика неосновательно обогатившимся за счет сбереженных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из принципа платности использования земли в Российской Федерации, что закреплено в ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, регулируются положениями ст. 652 ГК РФ, согласно п. 1 которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу п. 2 названной нормы права в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В договоре аренды имущественного комплекса от 09.12.2005 не оговорено передаваемое арендатору право на земельный участок; договоры аренды этого имущества от 14.06.2006 и от 13.06.2007 предусматривают передачу земельного участка под помещением на правах аренды.
Фактическое использование ответчиком объектов недвижимости в период, за который начислена сумма взыскания, установлено и не оспаривается. Также установленным является то, что использование земельного участка в спорный период осуществлялось без надлежащего оформления прав на него ответчиком. Последним не представлено доказательств перечисления платы за землю.
Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды (учитывая нормативные правовые акты муниципального уровня о порядке определения арендной платы за земельные участки).
При расчете исковой суммы истец принял за основу площадь земельного участка, указанную в кадастровом плане этого участка. То, что кадастровый план датирован 14.09.2007, то есть составлен позднее периода, за который взыскивается соответствующая плата, не означает неправильного определения размера земельного участка. В кадастровом плане указано назначение земельного участка - для комплекса сооружений хлебокомбината, эти сооружения арендуются ответчиком; размер земельного участка определен с учетом площади названных сооружений и площади участка, прилегающего к ним, последняя определена исходя из принципа необходимости при использовании объекта в соответствии с его назначением (п. 3 ст. 33 ЗК РФ). В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить размер используемого ответчиком земельного участка.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом перечислении платы за землю в рамках оплаты арендной платы за пользование имуществом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре аренды от 09.12.2005 стороны согласовали формулу расчета размера арендной платы, эта формула предусматривает плату за передаваемый в аренду имущественный комплекс; размер платы за пользование землей в расчете не учтен. В договорах аренды от 14.06.2006 и от 13.06.2007 стороны предусмотрели заключение арендатором имущества договора аренды соответствующего земельного участка (п. 1.6 договора). Таким образом, стороны в договорах аренды имущественного комплекса предусмотрели условия, отличающиеся от общего правила п. 2 ст. 654 ГК РФ, а именно - о невключении платы за пользование земельным участком в состав арендных платежей за пользование имущественным комплексом.
На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены за период с 01.01.2008, при этом фактическое использование земли ответчиком осуществляется с 09.12.2005. Таким образом ответчик, учитывая принцип платности использования земли (ст. ст. 1, 65 ЗК РФ) и учитывая дату заключения договора аренды земельного участка (19.09.2007), должен был знать о неосновательности сбережения с 01.01.2008.
В этой связи расчет истца, в том числе начало периода начислений и арифметический расчет, следует признать правильным. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.
Так как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, за использование которого взыскивается плата, является муниципальным имуществом, то право требовать спорную сумму принадлежит Комитету по управлению имуществом города Райчихинска - истцу по делу. Данный вывод основан на: положениях п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к муниципальной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; положениях ст. 11 ЗК РФ, согласно которым органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в силу пунктов 2.7.2, 2.7.17 Положения о нем (утверждено постановлением исполняющего обязанности главы города Райчихинска) наделен соответствующими полномочиями.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 сентября 2008 года по делу N А04-4598/08-15/174 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)