Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н., судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек
по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года, которым в иске А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б., В. и его представителя - Ю., третьего лица Ж., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к В., ***21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.
В обоснование иска указала, что имеет *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ***. На данном участке возведен трехквартирный одноэтажный жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, (адрес) Напротив каждой квартиры, расположены земельные участки каждого собственника трехквартирного дома. Ее квартира и соответственно участок расположены ***. В 2011-2012 г.г. ответчик без согласования с ней на границе ее участка возвлл капитальные строения: ***. Данные строения препятствуют доступу на участок, затеняют растения, загораживают пожарный проезд. Строительством *** нарушены ее права собственника земельного участка. Добровольно снести строения ответчик отказывается.
Просила устранить нарушение в пользовании земельным участком, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных капитальных строений - *** по адресу: (адрес)
Определением суда от 14.11.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ***21 на надлежащего Б.
Определением суда от 29.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж.
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержала.
Ответчик В., его представитель Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представитель Ю. пояснила, что у В., А., Ж. и Б. на праве общей долевой собственности находится земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес). В данном праве их доли в натуре не выделены, однако, фактически порядок пользования земельным участком сложился. На части земельного участка, который находится в его пользовании в 1980 г. был возведен ***. Летом 2008 г. он и Б. с согласия двух других собственников земельного участка начали реконструкцию *** путем увеличения его площади в сторону смежного земельного участка. Работы по реконструкции были окончены осенью 2009 г. Таким образом, имеется одно строение - ***, а не два строения, *** - отсутствует. Спорное строение используется для хозяйственных нужд. Истцом не представлено доказательств нарушения ее права пользования земельным участком.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное строение В. возвел на части земельного участка, которой он фактически пользуется. До осуществления реконструкции ответчики спрашивали согласие на это у нее и у А., последняя против реконструкции не возражала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 г. А. в удовлетворении исковых требований к В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки А. имеет *** долю, В. и Б. по *** доли каждый, Ж. - *** доли.
На данном участке возведен трехквартирный одноэтажный жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес)
Доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, однако, фактически порядок пользования земельным участком сложился.
На части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков расположено строение литер Г.
Согласно плану земельного участка, на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков расположено строение литер Г. Данное строение было реконструировано ответчиками. В результате реконструкции строение изменило свои границы, а именно, было продлено в сторону земельного участка, расположенного справа (на плане вл. 47). При этом реконструированное строение оказалось расположенным на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.
Из объяснений ответчика В., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что на части земельного участка, который находится в его пользовании в 1980 г. был возведен ***. Летом 2008 г. он и Б. с согласия двух других собственников земельного участка начали реконструкцию *** путем увеличения его площади в сторону смежного земельного участка. Осенью 2009 г. работы по реконструкции были окончены.
Судом первой инстанции было установлено, что В. на данном земельном участке возведены капитальные строения: ***.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истицы как собственника (землепользователя) земельного участка отсутствуют. А. не представлено достоверных доказательств, что существует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчиков. Не представлено А. и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что использование спорного строения нарушает право законного владения истицы принадлежащим ей упомянутым недвижимым имуществом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы истицы о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 13.12.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела на 13.12.2013 г. (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1592/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н., судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек
по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года, которым в иске А. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б., В. и его представителя - Ю., третьего лица Ж., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к В., ***21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.
В обоснование иска указала, что имеет *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ***. На данном участке возведен трехквартирный одноэтажный жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, (адрес) Напротив каждой квартиры, расположены земельные участки каждого собственника трехквартирного дома. Ее квартира и соответственно участок расположены ***. В 2011-2012 г.г. ответчик без согласования с ней на границе ее участка возвлл капитальные строения: ***. Данные строения препятствуют доступу на участок, затеняют растения, загораживают пожарный проезд. Строительством *** нарушены ее права собственника земельного участка. Добровольно снести строения ответчик отказывается.
Просила устранить нарушение в пользовании земельным участком, путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных капитальных строений - *** по адресу: (адрес)
Определением суда от 14.11.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ***21 на надлежащего Б.
Определением суда от 29.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж.
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержала.
Ответчик В., его представитель Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представитель Ю. пояснила, что у В., А., Ж. и Б. на праве общей долевой собственности находится земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес). В данном праве их доли в натуре не выделены, однако, фактически порядок пользования земельным участком сложился. На части земельного участка, который находится в его пользовании в 1980 г. был возведен ***. Летом 2008 г. он и Б. с согласия двух других собственников земельного участка начали реконструкцию *** путем увеличения его площади в сторону смежного земельного участка. Работы по реконструкции были окончены осенью 2009 г. Таким образом, имеется одно строение - ***, а не два строения, *** - отсутствует. Спорное строение используется для хозяйственных нужд. Истцом не представлено доказательств нарушения ее права пользования земельным участком.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное строение В. возвел на части земельного участка, которой он фактически пользуется. До осуществления реконструкции ответчики спрашивали согласие на это у нее и у А., последняя против реконструкции не возражала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 г. А. в удовлетворении исковых требований к В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки А. имеет *** долю, В. и Б. по *** доли каждый, Ж. - *** доли.
На данном участке возведен трехквартирный одноэтажный жилой дом литер АА1А2А4, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес)
Доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, однако, фактически порядок пользования земельным участком сложился.
На части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков расположено строение литер Г.
Согласно плану земельного участка, на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков расположено строение литер Г. Данное строение было реконструировано ответчиками. В результате реконструкции строение изменило свои границы, а именно, было продлено в сторону земельного участка, расположенного справа (на плане вл. 47). При этом реконструированное строение оказалось расположенным на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.
Из объяснений ответчика В., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что на части земельного участка, который находится в его пользовании в 1980 г. был возведен ***. Летом 2008 г. он и Б. с согласия двух других собственников земельного участка начали реконструкцию *** путем увеличения его площади в сторону смежного земельного участка. Осенью 2009 г. работы по реконструкции были окончены.
Судом первой инстанции было установлено, что В. на данном земельном участке возведены капитальные строения: ***.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истицы как собственника (землепользователя) земельного участка отсутствуют. А. не представлено достоверных доказательств, что существует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчиков. Не представлено А. и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что использование спорного строения нарушает право законного владения истицы принадлежащим ей упомянутым недвижимым имуществом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы истицы о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 13.12.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела на 13.12.2013 г. (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)