Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам министра культуры Омской области Л.В., представителя ответчика Л.И. Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (2-этажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 метрах северо-восточнее здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязать Л.И. снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (2-этажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 метрах северо-восточнее здания по адресу: <...> за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского АО г. Омска обратилась в суд с иском к Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование требований указали, что Л.И. как собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 220 м северо-восточнее здания по адресу: <...> осуществлено строительство двух этажного капитального строения на указанном участке и частично с выходом за его пределы. Данный участок имеет назначение "Земли населенных пунктов - сельскохозяйственного использования для благоустройства зоны отдыха". Ввиду того, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Омска установлено, что указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне городской рекреации (Р-1) на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, строительство домов индивидуальной жилой застройки в данной зоне запрещено.
Согласно заключению Муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" от <...> факт самовольного строительства двухэтажного здания и кирпичного забора, огораживающего территорию, выявлен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в том числе с выходом на земельный участок с кадастровым номером N <...>, что также подтверждается актом обследования территории на пересечении <...> от <...>. Разрешение на строительство дома на указанных земельных участках администрацией округа не выдавалось.
Исходя из изложенного просили, с учетом уточнений, признать объект капитального строительства (двухэтажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 м северо-восточнее здания по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложить обязанность на Л.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель администрации САО г. Омска уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента вынесения прокуратурой г. Омска представления об устранении нарушений земельного законодательства.
Ответчик и представитель третьего лица Департамента недвижимости администрации г. Омска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Д. и Т. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе министр культуры Омской области Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, а также подтверждающие, что указанный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки. Указывает, что границы территории объекта не установлены, ходатайство о проведении историко-культурного (археологического) обследования земельных участков судом удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.И. Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд вышел за рамки заявленных истцом оснований. Указывает, что администрация САО г. Омска является ненадлежащим истцом, так как с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, права и законные интересы, которого нарушены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, спорное помещение построено и введено в эксплуатацию в период действия вида разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Администрации САО г. Омска в лице Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований.
Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении, адресованном судебной коллегии.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ от иска может быть принят.
При таком положении в силу правил ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Администрации САО г. Омска от иска к Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки, решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7382/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционным жалобам министра культуры Омской области Л.В., представителя ответчика Л.И. Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (2-этажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 метрах северо-восточнее здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязать Л.И. снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (2-этажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 метрах северо-восточнее здания по адресу: <...> за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского АО г. Омска обратилась в суд с иском к Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование требований указали, что Л.И. как собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 220 м северо-восточнее здания по адресу: <...> осуществлено строительство двух этажного капитального строения на указанном участке и частично с выходом за его пределы. Данный участок имеет назначение "Земли населенных пунктов - сельскохозяйственного использования для благоустройства зоны отдыха". Ввиду того, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Омска установлено, что указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне городской рекреации (Р-1) на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, строительство домов индивидуальной жилой застройки в данной зоне запрещено.
Согласно заключению Муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" от <...> факт самовольного строительства двухэтажного здания и кирпичного забора, огораживающего территорию, выявлен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в том числе с выходом на земельный участок с кадастровым номером N <...>, что также подтверждается актом обследования территории на пересечении <...> от <...>. Разрешение на строительство дома на указанных земельных участках администрацией округа не выдавалось.
Исходя из изложенного просили, с учетом уточнений, признать объект капитального строительства (двухэтажный индивидуальный жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, в 220 м северо-восточнее здания по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложить обязанность на Л.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель администрации САО г. Омска уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента вынесения прокуратурой г. Омска представления об устранении нарушений земельного законодательства.
Ответчик и представитель третьего лица Департамента недвижимости администрации г. Омска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Д. и Т. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе министр культуры Омской области Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, а также подтверждающие, что указанный объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки. Указывает, что границы территории объекта не установлены, ходатайство о проведении историко-культурного (археологического) обследования земельных участков судом удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.И. Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд вышел за рамки заявленных истцом оснований. Указывает, что администрация САО г. Омска является ненадлежащим истцом, так как с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, права и законные интересы, которого нарушены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, спорное помещение построено и введено в эксплуатацию в период действия вида разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Администрации САО г. Омска в лице Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований.
Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении, адресованном судебной коллегии.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ от иска может быть принят.
При таком положении в силу правил ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Администрации САО г. Омска от иска к Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки, решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)