Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Ларионовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11 мая 2012 года N 2-4/268; ответчика: Новикова К.М., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26682/2012 (судья Самсонов В.А)
по иску закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022304598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)
к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (г. Волгоград)
о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб.,
третье лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тандер" с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., возникших у истца в результате недействительности договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года земельного участка и договора N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года, заключенного между предпринимателем Генераловым В.В. и ЗАО "Тандер".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель предпринимателя представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ,
Третье лицо, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 90811 о вручении почтового отправления указанному лицу 21 марта 2013 года. Информация о публикации определения суда от 11 марта 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановления администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" 22 апреля 2010 года между администрацией Городищенского района и предпринимателем Генераловым В.В. был заключен договор аренд N 42/10, в соответствии с которым предпринимателю Генералову В.В. передан в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 1934,0 кв. метров, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22 апреля 2010 года земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором в пользование.
28 апреля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года.
04 июня 2010 года между предпринимателем Генераловым В.В. и ЗАО "Тандер" был заключен договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10, в соответствии с которым права и обязанности предпринимателя Генералова В.В. по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года были переданы ЗАО "Тандер". В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Генералов В.В. уступил ЗАО "Тандер" все права и обязанности по договору N 42/10 от 22 апреля 2010 года аренды земельного участка, а ЗАО "Тандер" уплатил ответчику плату за уступленное право в сумме 3 000 000 руб.
15 июня 2010 года произведена государственная регистрация договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, являющегося предметом договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2010 года ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. метров.
Право собственности ЗАО "Тандер" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2011 г. серии 34-АА N 281379.
Постановление администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831, постановление администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 оспорены в арбитражном суде Волгоградской области (дело N А12-24673/2010).
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2011 года по делу в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных правовых актов было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 года, решение суда первой инстанции от 13 июля 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными постановления администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса"; постановления администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области"; решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец, полагая, что признание судом решения и постановлений исполнительных органов местного самоуправления недействительными влечет недействительность договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года, а, соответственно, и договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года, обратился с иском в суд о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.
В обоснование иска ЗАО "Тандер" ссылается на ничтожность договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года и договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года и возникновение убытков в сумме 3 000 000 руб., представляющих собой денежные средства, уплаченные истцом предпринимателю Генералову В.В. в виде оплаты уступленного права.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанным наличия у ЗАО "Тандер" убытков в сумме 3 000 000 руб., в виде уплаченных истцом денежных средств по исполненному гражданско-правовому договору о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что гражданско-правовые сделки, возникшие на основании оспоренных в судебном порядке решений муниципальных органов власти, в судебном порядке не оспорены, решение по делу N А12-21029/2012, принятое по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ЗАО "Тандер", индивидуальному предпринимателю Генералову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу N А12-21029/2012 вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения обжалуемого суда, связанных с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А12-21029/2012. Напротив, судебные акты по данному делу, устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Тандер" убытков, предъявленных к взысканию с предпринимателя.
Решением арбитражного суда по делу N А12-21029/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2013 года, иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу удовлетворен в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 г. с кадастровым номером 34:03:230002:186, площадью 1.934 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем; признал недействительным (ничтожным) договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем; прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 34-34-16/008/2010-193 от 27.04.2010 о регистрации договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010; запись N 34-34-16/020/2010-351 от 15.06.2010 о регистрации договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010. В части обязания ЗАО "Тандер" снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Тандер" снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, суд исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка и сноса расположенного на нем объекта недвижимости.
Вместе с тем, истец не требовал признания объекта расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и его сноса на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку полагал, что данный объект подлежит сносу именно в качестве последствий применения реституции по ничтожной сделке.
Суд по делу N А12-21029/2012 указал на то, что предметом спора не являлось отнесение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186 к категории самовольной постройки, а требование о сносе самовольной постройки не может быть разрешено посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судами двух инстанций установлено, что 20 января 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Тандер" на незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2011 г. серии 34-АА N 281379. В качестве основания возникновения права собственности указаны договор аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года, договор N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года, разрешение на строительство NRU34503101-174 от 23 сентября 2010 года, эскизный проект N 1-08-10-ЭП.
Оценка правомерности проведения указанной государственной регистрации права собственности ЗАО "Тандер" была дана при рассмотрении арбитражного дела N А12-6275/2011, которым было установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества.
Право собственности "Тандер" не признано недействительным, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения.
Учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, суды двух инстанции по при рассмотрении дела N А12-21029/2012 пришли к обоснованному выводу о том, что требование администрации Городищенского района о приведении сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А12-21029/2012 (решение суда по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу), не влияет на выводы обжалуемого решения.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков.
Так, истец ссылается на передачу недействительного права аренды земельного участка, т.е. на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о передаче прав и обязанностей. По мнению истца, указанному доводу суд первой инстанции не дал должную оценку, а выводы суда относительно права истца расторгнуть договор и потребовать взыскания убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующим вопросы недействительности договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-21029/2012 являются несостоятельными выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи прав. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконного решения, подлежащего отмене, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то, что во исполнение заключенного договора N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года ответчик передал право аренды, возникшее у последнего на основании договора аренды земельного участка от 22 апреля 2010 года N 42/10. Истец реализовал возникшие у него права арендатора земельного участка и осуществил строительство здания магазина. Объект незавершенного строительства зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, что объективно подтверждено письменными доказательствами, представленными в дело, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и не оспаривается истцом, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, произведя затраты по приобретению права аренды, истец получил определенные материальные блага - объект недвижимости, который расположен на земельном участке, неразрывно связан с ним, и не может быть возвращен в процедуре применения последствий недействительности сделки, на что также указано в судебных актах по делу N А12-21029/2012.
Затраты по приобретению прав на земельный участок, арендная плата за пользование земельным участком являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно установил, что под убытками, причиненными противоправными действиями предпринимателя Генералова В.В., ЗАО "Тандер" понимает денежные средства в сумме 3 000 000 руб., добровольно и без принуждения выплаченные истцом предпринимателю Генералову В.В. во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
Между тем, указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. убытками в том смысле, который придается им законодателем в статье 15 ГК РФ, не являются, поскольку не представляют собой расходов, фактически понесенных истцом, либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истца, собственника объекта недвижимости, на пользование земельным участком под данным объектом недвижимости (ст. 36 ЗК РФ) нарушено.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-24673/2010 признаны недействительными постановление администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса"; постановление администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области"; решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
В результате исполнения ненормативный актов органов местного самоуправления на земельном участке, предоставленном в аренду во исполнение указанных выше актов, возник объект недвижимости, который самовольной постройкой не является, что отменено вступившими в силу судебными актами по делу N А12-210029/2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что истец не доказал возникновение у него убытков. Истец получил право аренды земельного участка, осуществил строительство объекта недвижимости, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, пользуется земельным участком под объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, связанных с приобретением прав на земельный участок, является несостоятельным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения убытков. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26682/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А12-26682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Ларионовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11 мая 2012 года N 2-4/268; ответчика: Новикова К.М., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26682/2012 (судья Самсонов В.А)
по иску закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022304598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)
к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу (г. Волгоград)
о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб.,
третье лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тандер" с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., возникших у истца в результате недействительности договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года земельного участка и договора N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года, заключенного между предпринимателем Генераловым В.В. и ЗАО "Тандер".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель предпринимателя представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ,
Третье лицо, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 90811 о вручении почтового отправления указанному лицу 21 марта 2013 года. Информация о публикации определения суда от 11 марта 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса", постановления администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области", а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" 22 апреля 2010 года между администрацией Городищенского района и предпринимателем Генераловым В.В. был заключен договор аренд N 42/10, в соответствии с которым предпринимателю Генералову В.В. передан в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 1934,0 кв. метров, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22 апреля 2010 года земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором в пользование.
28 апреля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года.
04 июня 2010 года между предпринимателем Генераловым В.В. и ЗАО "Тандер" был заключен договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10, в соответствии с которым права и обязанности предпринимателя Генералова В.В. по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22 апреля 2010 года были переданы ЗАО "Тандер". В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Генералов В.В. уступил ЗАО "Тандер" все права и обязанности по договору N 42/10 от 22 апреля 2010 года аренды земельного участка, а ЗАО "Тандер" уплатил ответчику плату за уступленное право в сумме 3 000 000 руб.
15 июня 2010 года произведена государственная регистрация договор о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, являющегося предметом договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2010 года ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. метров.
Право собственности ЗАО "Тандер" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2011 г. серии 34-АА N 281379.
Постановление администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831, постановление администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731, решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 оспорены в арбитражном суде Волгоградской области (дело N А12-24673/2010).
Решением суда первой инстанции от 13 июля 2011 года по делу в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных правовых актов было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 года, решение суда первой инстанции от 13 июля 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными постановления администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса"; постановления администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области"; решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
Истец, полагая, что признание судом решения и постановлений исполнительных органов местного самоуправления недействительными влечет недействительность договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года, а, соответственно, и договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года, обратился с иском в суд о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.
В обоснование иска ЗАО "Тандер" ссылается на ничтожность договора аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года и договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года и возникновение убытков в сумме 3 000 000 руб., представляющих собой денежные средства, уплаченные истцом предпринимателю Генералову В.В. в виде оплаты уступленного права.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанным наличия у ЗАО "Тандер" убытков в сумме 3 000 000 руб., в виде уплаченных истцом денежных средств по исполненному гражданско-правовому договору о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что гражданско-правовые сделки, возникшие на основании оспоренных в судебном порядке решений муниципальных органов власти, в судебном порядке не оспорены, решение по делу N А12-21029/2012, принятое по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ЗАО "Тандер", индивидуальному предпринимателю Генералову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу N А12-21029/2012 вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения обжалуемого суда, связанных с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А12-21029/2012. Напротив, судебные акты по данному делу, устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Тандер" убытков, предъявленных к взысканию с предпринимателя.
Решением арбитражного суда по делу N А12-21029/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2013 года, иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" и индивидуальному предпринимателю Генералову Василию Владимировичу удовлетворен в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 г. с кадастровым номером 34:03:230002:186, площадью 1.934 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем; признал недействительным (ничтожным) договор N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем; прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 34-34-16/008/2010-193 от 27.04.2010 о регистрации договора аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010; запись N 34-34-16/020/2010-351 от 15.06.2010 о регистрации договора N ВлФ-4/538/10 от 04.06.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42/10 от 22.04.2010. В части обязания ЗАО "Тандер" снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Тандер" снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, суд исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка и сноса расположенного на нем объекта недвижимости.
Вместе с тем, истец не требовал признания объекта расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и его сноса на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку полагал, что данный объект подлежит сносу именно в качестве последствий применения реституции по ничтожной сделке.
Суд по делу N А12-21029/2012 указал на то, что предметом спора не являлось отнесение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:186 к категории самовольной постройки, а требование о сносе самовольной постройки не может быть разрешено посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судами двух инстанций установлено, что 20 января 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Тандер" на незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2011 г. серии 34-АА N 281379. В качестве основания возникновения права собственности указаны договор аренды N 42/10 от 22 апреля 2010 года, договор N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года, разрешение на строительство NRU34503101-174 от 23 сентября 2010 года, эскизный проект N 1-08-10-ЭП.
Оценка правомерности проведения указанной государственной регистрации права собственности ЗАО "Тандер" была дана при рассмотрении арбитражного дела N А12-6275/2011, которым было установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества.
Право собственности "Тандер" не признано недействительным, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требования о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения.
Учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, суды двух инстанции по при рассмотрении дела N А12-21029/2012 пришли к обоснованному выводу о том, что требование администрации Городищенского района о приведении сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А12-21029/2012 (решение суда по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу), не влияет на выводы обжалуемого решения.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков.
Так, истец ссылается на передачу недействительного права аренды земельного участка, т.е. на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о передаче прав и обязанностей. По мнению истца, указанному доводу суд первой инстанции не дал должную оценку, а выводы суда относительно права истца расторгнуть договор и потребовать взыскания убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующим вопросы недействительности договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-21029/2012 являются несостоятельными выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи прав. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконного решения, подлежащего отмене, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то, что во исполнение заключенного договора N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года ответчик передал право аренды, возникшее у последнего на основании договора аренды земельного участка от 22 апреля 2010 года N 42/10. Истец реализовал возникшие у него права арендатора земельного участка и осуществил строительство здания магазина. Объект незавершенного строительства зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, что объективно подтверждено письменными доказательствами, представленными в дело, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и не оспаривается истцом, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, произведя затраты по приобретению права аренды, истец получил определенные материальные блага - объект недвижимости, который расположен на земельном участке, неразрывно связан с ним, и не может быть возвращен в процедуре применения последствий недействительности сделки, на что также указано в судебных актах по делу N А12-21029/2012.
Затраты по приобретению прав на земельный участок, арендная плата за пользование земельным участком являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции правильно установил, что под убытками, причиненными противоправными действиями предпринимателя Генералова В.В., ЗАО "Тандер" понимает денежные средства в сумме 3 000 000 руб., добровольно и без принуждения выплаченные истцом предпринимателю Генералову В.В. во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей N ВлФ-4/538/10 от 04 июня 2010 года.
Между тем, указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. убытками в том смысле, который придается им законодателем в статье 15 ГК РФ, не являются, поскольку не представляют собой расходов, фактически понесенных истцом, либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истца, собственника объекта недвижимости, на пользование земельным участком под данным объектом недвижимости (ст. 36 ЗК РФ) нарушено.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-24673/2010 признаны недействительными постановление администрации Городищенского района от 22 апреля 2010 года N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса"; постановление администрации Городищенского района от 06 апреля 2010 года N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области"; решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 марта 2010 года N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса".
В результате исполнения ненормативный актов органов местного самоуправления на земельном участке, предоставленном в аренду во исполнение указанных выше актов, возник объект недвижимости, который самовольной постройкой не является, что отменено вступившими в силу судебными актами по делу N А12-210029/2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что истец не доказал возникновение у него убытков. Истец получил право аренды земельного участка, осуществил строительство объекта недвижимости, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, пользуется земельным участком под объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, связанных с приобретением прав на земельный участок, является несостоятельным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения убытков. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-26682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)