Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.04.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по заявлению ООО "Международная инвестиционная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11
по иску ООО "Международная инвестиционная компания" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, ОГРН 1087746081840)
к ответчику ОАО "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 6, ОГРН 1067746539519)
об обязании предоставить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванина А.А. по дов. от 02.05.2011 г.;
- от ответчика: Шувалов П.В. по дов. от 29.12.2012 г.,
установил:
ООО "Международная инвестиционная компания" предъявило иск к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. (т. 1 л.д. 144) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48 - 49).
17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 50 - 52).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (т. 2 л.д. 66) данное заявление удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11-114-1131 отменено по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 84 - 86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым основанием, по которому может быть пересмотрено решение.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости пересмотреть ранее принятое решение по новым обстоятельствам вследствие того, что иск был мотивирован наличием у Ответчика неисполненной обязанности из Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 34/13-08, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано тем, что Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08 расторгнут решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11; однако, поскольку затем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 было отменено, то в силу данного обстоятельства подлежит отмене и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Заявленные ООО "Международная инвестиционная компания" требования об обязании ОАО "Особые экономические зоны" обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий, - действительно были мотивированы тем, что соответствующая обязанность принята Ответчиком по условиям заключенного с Истцом Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска действительно было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 45/13-08 расторгнут.
Однако в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11 приведены иные мотивы, по которым заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
На наличие у суда апелляционной инстанции такого права указано в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом указать в таком случае на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
Об этом указано в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.
При рассмотрении дела N А40-126702/11 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2012 г. указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения по обстоятельствам, никак не связанным с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08.
При рассмотрении дела N А40-126702/11 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2012 г. установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Ответчик ОАО "Особые экономические зоны" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, для эксплуатации которого ему город Москва (арендодатель) предоставил земельный участок по Договору аренды от 21.08.2000 г. N М-01-016841, а для благоустройства прилегающей к данному зданию территории город Москва предоставил Ответчику по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 на срок 5 лет пользование земельные участки с кадастровыми N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
01.07.2008 г. между Ответчиком и Истцом ООО "Международная инвестиционная компания" заключен Инвестиционный контракт N 45/13-08 (т. 1 л.д. 11 - 29), по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания надстройки мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, и обустройства у данного здания автомобильной парковки; вкладом общества "Особые экономические зоны" определено само подлежащее реконструкции здание и право аренды прилегающих к нему предоставленных для благоустройства земельных участков с кадастровым N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
Обустроить парковку планировалось на территории, арендуемой Ответчиком по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651.
Поскольку в нарушение Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08 Ответчик не обеспечил перевод на Истца прав и обязанностей арендатора из Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, Истец в судебном порядке потребовал понудить Ответчика к совершению указанных действий, а также предоставить доступ к соответствующим земельным участкам для проведения инженерных изысканий.
Такое требование представляет собой требование о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче недвижимой вещи.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договор; такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик не обладает юридической возможностью передать испрашиваемые Истцом земельные участки.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы, право аренды находящегося в публичной собственности земельного участка может быть уступлено третьему лицу без согласия арендодателя только если земельный участок предоставлен в аренду, во-первых, на определенный срок, и, во-вторых, на срок, превышающий пять лет.
Между тем по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 право аренды предоставлено на срок, не превышающий пять лет.
В любом случае, иск об обеспечении перевода прав и обязанностей арендатора из Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 предъявлен после того, как действие указанных Договоров было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, а не договор аренды с неопределенным сроком действия правила п. 9 ст. 22 ЗК РФ не распространяются.
Таким образом, для передаче Истцу земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 требуется согласие арендодателя города Москвы.
П. 5.2 Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 арендатору не предоставлено безусловного права передавать арендуемые земельные участки в субаренды или иным образом распоряжаться правом аренды, а именно: для совершения указанных сделок требуется согласие арендодателя.
Между тем доказательств того, что арендодателем городом Москвой выражено соответствующее согласие, не представлено.
Кроме того, имеющееся у Ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным Договорами аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, а именно: Ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как Истец требует предоставления ему данных земельных участков для целей реконструкции здания и обустройства автомобильной парковки.
Истец фактически требует понудить Ответчика к совершению действий по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 на условиях иных, нежели те, на которых Ответчик обладает правом аренды данных земельных участков, а именно: на условиях, которые позволят вести на указанных земельных участках новое строительство и передавать их без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.
В связи с чем заявленный иск, посредством которого иска Истец просит обязать Ответчика передать Истцу право аренды, которого нет у Ответчика, т.е. сначала приобрести еще не существующее право, после чего только передать его Ответчику, - не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нормой ст. 398 ГК РФ не предусмотрен.
Таким образом, основания, по которым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, - никак не связанным с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08.
В связи с чем то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11, которым расторгнут Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, - не имеет никакого значения для дела N А40-126702/11.
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11, основанием для принятия по данному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска являются обстоятельства иные, нежели расторжение Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 34/13-08
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11.
Соответственно, отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 не является новым основанием, по которому может быть пересмотрено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказе в его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции о пересмотре ранее принятого решения по новым обстоятельствам подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-126702/11 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Международная инвестиционная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 по новым обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2012 N 09АП-2877/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126702/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2012 г. N 09АП-2877/2013-ГК
Дело N А40-126702/11
резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.04.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по заявлению ООО "Международная инвестиционная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11
по иску ООО "Международная инвестиционная компания" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, ОГРН 1087746081840)
к ответчику ОАО "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 6, ОГРН 1067746539519)
об обязании предоставить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванина А.А. по дов. от 02.05.2011 г.;
- от ответчика: Шувалов П.В. по дов. от 29.12.2012 г.,
установил:
ООО "Международная инвестиционная компания" предъявило иск к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. (т. 1 л.д. 144) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48 - 49).
17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 50 - 52).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (т. 2 л.д. 66) данное заявление удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11-114-1131 отменено по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 84 - 86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым основанием, по которому может быть пересмотрено решение.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости пересмотреть ранее принятое решение по новым обстоятельствам вследствие того, что иск был мотивирован наличием у Ответчика неисполненной обязанности из Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 34/13-08, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано тем, что Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08 расторгнут решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11; однако, поскольку затем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 было отменено, то в силу данного обстоятельства подлежит отмене и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Заявленные ООО "Международная инвестиционная компания" требования об обязании ОАО "Особые экономические зоны" обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий, - действительно были мотивированы тем, что соответствующая обязанность принята Ответчиком по условиям заключенного с Истцом Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска действительно было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 45/13-08 расторгнут.
Однако в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11 приведены иные мотивы, по которым заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
На наличие у суда апелляционной инстанции такого права указано в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом указать в таком случае на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
Об этом указано в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.
При рассмотрении дела N А40-126702/11 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2012 г. указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения по обстоятельствам, никак не связанным с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08.
При рассмотрении дела N А40-126702/11 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2012 г. установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Ответчик ОАО "Особые экономические зоны" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, для эксплуатации которого ему город Москва (арендодатель) предоставил земельный участок по Договору аренды от 21.08.2000 г. N М-01-016841, а для благоустройства прилегающей к данному зданию территории город Москва предоставил Ответчику по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 на срок 5 лет пользование земельные участки с кадастровыми N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
01.07.2008 г. между Ответчиком и Истцом ООО "Международная инвестиционная компания" заключен Инвестиционный контракт N 45/13-08 (т. 1 л.д. 11 - 29), по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания надстройки мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, и обустройства у данного здания автомобильной парковки; вкладом общества "Особые экономические зоны" определено само подлежащее реконструкции здание и право аренды прилегающих к нему предоставленных для благоустройства земельных участков с кадастровым N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
Обустроить парковку планировалось на территории, арендуемой Ответчиком по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651.
Поскольку в нарушение Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08 Ответчик не обеспечил перевод на Истца прав и обязанностей арендатора из Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, Истец в судебном порядке потребовал понудить Ответчика к совершению указанных действий, а также предоставить доступ к соответствующим земельным участкам для проведения инженерных изысканий.
Такое требование представляет собой требование о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче недвижимой вещи.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договор; такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик не обладает юридической возможностью передать испрашиваемые Истцом земельные участки.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы, право аренды находящегося в публичной собственности земельного участка может быть уступлено третьему лицу без согласия арендодателя только если земельный участок предоставлен в аренду, во-первых, на определенный срок, и, во-вторых, на срок, превышающий пять лет.
Между тем по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 право аренды предоставлено на срок, не превышающий пять лет.
В любом случае, иск об обеспечении перевода прав и обязанностей арендатора из Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 предъявлен после того, как действие указанных Договоров было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, а не договор аренды с неопределенным сроком действия правила п. 9 ст. 22 ЗК РФ не распространяются.
Таким образом, для передаче Истцу земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 требуется согласие арендодателя города Москвы.
П. 5.2 Договоров аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 арендатору не предоставлено безусловного права передавать арендуемые земельные участки в субаренды или иным образом распоряжаться правом аренды, а именно: для совершения указанных сделок требуется согласие арендодателя.
Между тем доказательств того, что арендодателем городом Москвой выражено соответствующее согласие, не представлено.
Кроме того, имеющееся у Ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным Договорами аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, а именно: Ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как Истец требует предоставления ему данных земельных участков для целей реконструкции здания и обустройства автомобильной парковки.
Истец фактически требует понудить Ответчика к совершению действий по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 на условиях иных, нежели те, на которых Ответчик обладает правом аренды данных земельных участков, а именно: на условиях, которые позволят вести на указанных земельных участках новое строительство и передавать их без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.
В связи с чем заявленный иск, посредством которого иска Истец просит обязать Ответчика передать Истцу право аренды, которого нет у Ответчика, т.е. сначала приобрести еще не существующее право, после чего только передать его Ответчику, - не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нормой ст. 398 ГК РФ не предусмотрен.
Таким образом, основания, по которым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, - никак не связанным с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08.
В связи с чем то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11, которым расторгнут Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, - не имеет никакого значения для дела N А40-126702/11.
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11, основанием для принятия по данному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска являются обстоятельства иные, нежели расторжение Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 34/13-08
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11.
Соответственно, отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 не является новым основанием, по которому может быть пересмотрено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказе в его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции о пересмотре ранее принятого решения по новым обстоятельствам подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-126702/11 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Международная инвестиционная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 по новым обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)