Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
- В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи отказать";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО 1, его представителя ФИО 7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО 2 - ФИО 4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО 9, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В целях надлежащего исполнения договора подряда между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка и расположенных на нем жилого дома с пристройками. Срок заключения основного договора и его дальнейшая государственная регистрация определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома ответчиком поручено ФИО 9. В подтверждение полномочий ФИО 9 ответчиком выдана доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой между истцом и ФИО 9, действующим от имени ФИО 2, заключен договор подряда. Также в подтверждение данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО 9 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым строительство жилого дома осуществляется силами и за счет средств истца и ФИО 9. Строительство объекта начато ДД.ММ.ГГГГ. Цена строительных работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, письменные требования о его заключении сторонами друг другу не направлялись, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор считается прекращенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 возведен один этаж площадью 127 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого дома истцом ответчику переданы строительные материалы и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, построенного за счет средств истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО 2 обратился в суд со встречным иском к ФИО 1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обязался заключить с ФИО 1 договор купли-продажи земельного участка, площадью 512 кв. м, и жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 4 п. 1 предварительного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить продавцу их стоимость в следующем порядке: <данные изъяты> рублей авансом до регистрации договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 8 п. 1 предварительного договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 20% от оставшейся суммы долга ежеквартально. В установленные сроки основной договор не был заключен, а предложение о его заключении от сторон не последовало. По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, но обусловленную сумму платежа ответчик так и не внес в полном объеме. Частично оплата была внесена строительными материалами на сумму <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен понести ответственность в виде уплаты неустойки.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО 5, ФИО 6, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие ФИО 2, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ФИО 1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО 1 - ФИО 7 заявленные доверителем требования поддержал, пояснил, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии каких-либо договорных отношений он построил за счет истца дом. Фактически на эти правоотношения распространяются положения закона об инвестиционной деятельности. Представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств и строительных материалов (кирпича) ответчику или уполномоченным им лицам. Дополнительным соглашением и заключением эксперта доказано использование средств и материалов истца ответчиком при строительстве таун-хауса. Встречный иск не признает, поскольку у ответчика отсутствует право на такой иск.
Представитель ФИО 2 - ФИО 8 исковые требования ФИО 1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца. ФИО 2 доверенность ФИО 9 подписал позднее заключения договора подряда, соответственно, на заключение этого договора его не уполномочил, доверенность на получение денежных средств от его имени ФИО 2 ФИО 9 не выдавал, ссылка на закон об инвестиционной деятельности в данном случае не допустима.
Третье лицо ФИО 9 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что между ним, ФИО 2 и ФИО 1 сложились правоотношения по совместному строительству таун-хауса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительная договоренность состоялась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, поэтому заключен договор подряда. Строительство дома осуществлялось без договора. Он, действуя по устным соглашениям с обеими сторонами, получал денежные средства и строительные материалы и передавал их ФИО 2. Подтвердил, что материальные средства и строительные материалы в строительство первого этажа таун-хауса вкладывал только ФИО 1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда изменить в части разрешения его исковых требований к ФИО 2, удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Полагает выводы суда в указанной части решения не соответствующими обстоятельствам дела, а именно:
- - наличие полномочий от ФИО 2 на получение ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6 от ФИО 1 денежных средств подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО 9 для представления его интересов по организационным вопросам, связанным с организацией строительства таун-хауса, а также объяснениями третьих лиц. ФИО 2 принял результат работ ФИО 9, выразившийся в постройке 1 этажа таун-хауса, при этом ФИО 9 не имел возможности построить 1 этаж без строительных материалов и денежных средств, полученных от ФИО 1;
- - в ходе судебного разбирательства ФИО 2 неоднократно подтверждал получение от истца кирпича на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство изложено им и во встречном иске;
- - вывод суда о неотносимости к числу доказательств дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным; в нарушение норм процессуального законодательства суд не предложил сторонам представить договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО 6, ФИО 5, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО 2 является собственником жилого дома с постройками и пристройками: полуподвал, сени, сени, кладовка, баня, предбанник, сооружения, назначение: жилое, 1 этаж (подземных этажей - 0), общей площадью 66,9 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО 2 и покупателем ФИО 1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стороны согласовали следующие условия заключения договора купли-продажи: продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 512 кв. м) и жилой дом с постройками и пристройками, общей площадью 66,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается авансом, до регистрации настоящего договора в УФРС по УР. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полного расчета между сторонами объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.
Стороны установили, что основной договор подлежит заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, в указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества срок основной договор заключен не был. Ни одна из сторон с требованием о заключении договора купли-продажи к другой стороне не обращалась.
Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на случай нарушения сроков оплаты по договору установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 20% от оставшейся суммы долга ежеквартально.
Поскольку определенные предварительным договором обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, при отсутствии доказательств отказа ФИО 1 от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО 2 в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Истцом ФИО 1 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переданных истцом ответчику денежных средств и стоимости строительных материалов для строительства жилого дома.
В обоснование правоотношений, возникших между сторонами по строительству дома, истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО 2, и ФИО 1, по условиям которого подрядчик ФИО 9 обязался своими силами, из своих и материалов заказчика ФИО 1 построить дом на трех хозяев на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и договорной ценой, согласованной с заказчиком. Обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно проектному описанию. После окончания работ, при выполнении условий расчета и платежей согласно п. 3 настоящего договора заказчику будет принадлежать 1/3 доли в праве на вышеуказанный объект. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату подрядчику в размере 30% от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по мере возникновения потребности у подрядчика в сроки, согласованные в дополнительном соглашении к договору, но не более чем 70% общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора с учетом предварительной оплаты. Оставшиеся 15% суммы выплачиваются в течение 10 дней со дня приемки заказчиком от подрядчика готового дома и подписания акта приемки-сдачи. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, срок выполнения работ с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный договор подряда, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у сторон обязательств по договору ввиду несогласованности в нем существенных условий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Из представленных ФИО 1 расписок следует, что им передавались ответчику и третьим лицам денежные средства и строительные материалы. При этом намерения передать ФИО 2 спорное имущество и денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в виде возврата имущества, у ФИО 1 не имелось.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неосновательного обогащения является правильным.
С учетом переданных непосредственно ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости неотделимого без вреда для строения кирпича в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму (<данные изъяты> рублей) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства сбережения ФИО 2 имущества, переданного ФИО 1 в виде денежных средств и строительных материалов ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части.
В числе доказательств осведомленности ФИО 2 о возведении спорного объекта силами и за счет ФИО 9 и ФИО 1 истец представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 9, которое исходя из его содержания не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в силу положений ст. 59 ГПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. Обязанность представлять доказательства в подтверждение факта приобретения ответчиком имущества за счет истца (в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО 1 в апелляционной жалобе) в соответствии с правильно распределенным бременем доказывания возлагается на истца.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6 полномочий на получение в интересах ФИО 2 денежных средств повторяет правовую позицию ФИО 1, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Также не может являться основанием к отмене судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе о признании ФИО 2 факта получения от истца кирпича на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о признании обстоятельства получения строительных материалов на сумму 300 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ отсутствует. Тождества между обстоятельствами, изложенными ФИО 1 в иске, его объяснениями об оплате кирпичом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами встречного иска относительно оплаты строительными материалами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией не усматривается. Таким образом, первоначальные объяснения ФИО 2, содержание встречного иска не могут рассматриваться как основание освобождения истца ФИО 1 от доказывания обстоятельств, предусмотренное ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1815
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1815
Судья: Нартдинова Г.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
- В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи отказать";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО 1, его представителя ФИО 7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО 2 - ФИО 4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО 9, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В целях надлежащего исполнения договора подряда между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка и расположенных на нем жилого дома с пристройками. Срок заключения основного договора и его дальнейшая государственная регистрация определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома ответчиком поручено ФИО 9. В подтверждение полномочий ФИО 9 ответчиком выдана доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой между истцом и ФИО 9, действующим от имени ФИО 2, заключен договор подряда. Также в подтверждение данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО 9 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым строительство жилого дома осуществляется силами и за счет средств истца и ФИО 9. Строительство объекта начато ДД.ММ.ГГГГ. Цена строительных работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, письменные требования о его заключении сторонами друг другу не направлялись, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор считается прекращенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 возведен один этаж площадью 127 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого дома истцом ответчику переданы строительные материалы и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, построенного за счет средств истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО 2 обратился в суд со встречным иском к ФИО 1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обязался заключить с ФИО 1 договор купли-продажи земельного участка, площадью 512 кв. м, и жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 4 п. 1 предварительного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить продавцу их стоимость в следующем порядке: <данные изъяты> рублей авансом до регистрации договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 8 п. 1 предварительного договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 20% от оставшейся суммы долга ежеквартально. В установленные сроки основной договор не был заключен, а предложение о его заключении от сторон не последовало. По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, но обусловленную сумму платежа ответчик так и не внес в полном объеме. Частично оплата была внесена строительными материалами на сумму <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен понести ответственность в виде уплаты неустойки.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ФИО 5, ФИО 6, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие ФИО 2, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ФИО 1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО 1 - ФИО 7 заявленные доверителем требования поддержал, пояснил, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии каких-либо договорных отношений он построил за счет истца дом. Фактически на эти правоотношения распространяются положения закона об инвестиционной деятельности. Представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств и строительных материалов (кирпича) ответчику или уполномоченным им лицам. Дополнительным соглашением и заключением эксперта доказано использование средств и материалов истца ответчиком при строительстве таун-хауса. Встречный иск не признает, поскольку у ответчика отсутствует право на такой иск.
Представитель ФИО 2 - ФИО 8 исковые требования ФИО 1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца. ФИО 2 доверенность ФИО 9 подписал позднее заключения договора подряда, соответственно, на заключение этого договора его не уполномочил, доверенность на получение денежных средств от его имени ФИО 2 ФИО 9 не выдавал, ссылка на закон об инвестиционной деятельности в данном случае не допустима.
Третье лицо ФИО 9 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что между ним, ФИО 2 и ФИО 1 сложились правоотношения по совместному строительству таун-хауса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительная договоренность состоялась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, поэтому заключен договор подряда. Строительство дома осуществлялось без договора. Он, действуя по устным соглашениям с обеими сторонами, получал денежные средства и строительные материалы и передавал их ФИО 2. Подтвердил, что материальные средства и строительные материалы в строительство первого этажа таун-хауса вкладывал только ФИО 1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда изменить в части разрешения его исковых требований к ФИО 2, удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Полагает выводы суда в указанной части решения не соответствующими обстоятельствам дела, а именно:
- - наличие полномочий от ФИО 2 на получение ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6 от ФИО 1 денежных средств подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО 9 для представления его интересов по организационным вопросам, связанным с организацией строительства таун-хауса, а также объяснениями третьих лиц. ФИО 2 принял результат работ ФИО 9, выразившийся в постройке 1 этажа таун-хауса, при этом ФИО 9 не имел возможности построить 1 этаж без строительных материалов и денежных средств, полученных от ФИО 1;
- - в ходе судебного разбирательства ФИО 2 неоднократно подтверждал получение от истца кирпича на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство изложено им и во встречном иске;
- - вывод суда о неотносимости к числу доказательств дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным; в нарушение норм процессуального законодательства суд не предложил сторонам представить договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО 6, ФИО 5, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО 2 является собственником жилого дома с постройками и пристройками: полуподвал, сени, сени, кладовка, баня, предбанник, сооружения, назначение: жилое, 1 этаж (подземных этажей - 0), общей площадью 66,9 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО 2 и покупателем ФИО 1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стороны согласовали следующие условия заключения договора купли-продажи: продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 512 кв. м) и жилой дом с постройками и пристройками, общей площадью 66,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается авансом, до регистрации настоящего договора в УФРС по УР. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полного расчета между сторонами объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.
Стороны установили, что основной договор подлежит заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, в указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества срок основной договор заключен не был. Ни одна из сторон с требованием о заключении договора купли-продажи к другой стороне не обращалась.
Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на случай нарушения сроков оплаты по договору установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 20% от оставшейся суммы долга ежеквартально.
Поскольку определенные предварительным договором обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, при отсутствии доказательств отказа ФИО 1 от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО 2 в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Истцом ФИО 1 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переданных истцом ответчику денежных средств и стоимости строительных материалов для строительства жилого дома.
В обоснование правоотношений, возникших между сторонами по строительству дома, истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО 2, и ФИО 1, по условиям которого подрядчик ФИО 9 обязался своими силами, из своих и материалов заказчика ФИО 1 построить дом на трех хозяев на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и договорной ценой, согласованной с заказчиком. Обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно проектному описанию. После окончания работ, при выполнении условий расчета и платежей согласно п. 3 настоящего договора заказчику будет принадлежать 1/3 доли в праве на вышеуказанный объект. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату подрядчику в размере 30% от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по мере возникновения потребности у подрядчика в сроки, согласованные в дополнительном соглашении к договору, но не более чем 70% общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора с учетом предварительной оплаты. Оставшиеся 15% суммы выплачиваются в течение 10 дней со дня приемки заказчиком от подрядчика готового дома и подписания акта приемки-сдачи. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, срок выполнения работ с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный договор подряда, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у сторон обязательств по договору ввиду несогласованности в нем существенных условий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Из представленных ФИО 1 расписок следует, что им передавались ответчику и третьим лицам денежные средства и строительные материалы. При этом намерения передать ФИО 2 спорное имущество и денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в виде возврата имущества, у ФИО 1 не имелось.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неосновательного обогащения является правильным.
С учетом переданных непосредственно ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости неотделимого без вреда для строения кирпича в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму (<данные изъяты> рублей) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства сбережения ФИО 2 имущества, переданного ФИО 1 в виде денежных средств и строительных материалов ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части.
В числе доказательств осведомленности ФИО 2 о возведении спорного объекта силами и за счет ФИО 9 и ФИО 1 истец представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 9, которое исходя из его содержания не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в силу положений ст. 59 ГПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. Обязанность представлять доказательства в подтверждение факта приобретения ответчиком имущества за счет истца (в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО 1 в апелляционной жалобе) в соответствии с правильно распределенным бременем доказывания возлагается на истца.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО 9, ФИО 5 и ФИО 6 полномочий на получение в интересах ФИО 2 денежных средств повторяет правовую позицию ФИО 1, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Также не может являться основанием к отмене судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе о признании ФИО 2 факта получения от истца кирпича на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о признании обстоятельства получения строительных материалов на сумму 300 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ отсутствует. Тождества между обстоятельствами, изложенными ФИО 1 в иске, его объяснениями об оплате кирпичом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами встречного иска относительно оплаты строительными материалами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией не усматривается. Таким образом, первоначальные объяснения ФИО 2, содержание встречного иска не могут рассматриваться как основание освобождения истца ФИО 1 от доказывания обстоятельств, предусмотренное ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Ю.А.СТУПАК
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)