Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны: Бондарева А.С., представителя по доверенности б/н от 28.02.2013,
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2012 по делу N А08-3857/2007 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А08-3857/2007, по исковому заявлению Администрации г. Белгорода к ИП Купиной А.И. об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (далее - ИП Купина А.И., ответчик, предприниматель) об изъятии земельного участка общей площадью 21455 кв. м, расположенного по ул. Королева, 2 г. Белгорода, с находящимися на нем зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б1, общей площадью 188,2 кв. м; зданием контрольно-транспортной проходной, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/А2, общей площадью 173,3 кв. м; пристроенным зданием гаража и склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б5, общей площадью 790,2 кв. м; зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/В1, общей площадью 3146,3 кв. м; зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/В, общей площадью 2399,7 кв. м; зданием административно-бытового корпуса, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/А1, общей площадью 846,5 кв. м; зданием сушилки, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б3, общей площадью 57,2 кв. м; зданием мастерской (с пристроенным спортзалом и сауной), кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б, общей площадью 478,9 кв. м, путем выкупа по цене отчета ГУП "Оценщик" об оценке рыночной стоимости земельного участка с имеющимися на нем улучшениями, расположенного по адресу: г. Белгороду, ул. Королева,2, 48 644 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано полностью.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 по настоящему делу удовлетворено заявление Администрации г. Белгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2008. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 по делу N А08-3857/2007-5-12 отменено.
Определением от 25.02.2011 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Белгорода и ИП Купиной А.И.
По условиям указанного мирового соглашения в целях запланированного администрацией г. Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина, ул. Щорса, на основании согласованного Управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, на ИП Купину А.И. были возложены следующие обязанности:
- в срок до 01.06.2011 года в установленном законом порядке демонтировать бетонный забор, огораживающий земельный участок, указанный в пункте 3.1. настоящего Мирового соглашения, со стороны улицы Королева в городе Белгороде, и установить декоративное ограждение земельного участка, по проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,
- в срок до 01.02.2012 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.
- в срок до 01.02.2013 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- в срок до 01.02.2014 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- в срок до 01.02.2017 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Впоследствии ИП Купина А.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 г. на 24 месяца.
В указанном заявлении предприниматель просила утвердить следующие сроки реализации условий мирового соглашения:
- п. 2.2 - в срок до 01.02.2014 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.
- п. 2.3 - в срок до 01.02.2015 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- п. 2.4 - в срок до 01.02.2016 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- п. 2.5 - в срок до 01.02.2019 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-3857/2007 указанное заявление (с учетом уточнения) удовлетворено. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. исправлена опечатка в части установления срока завершения строительства, установленного в п. 2.5 мирового соглашения - до 01.02.2017 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-3857/2007 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции 10.09.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.
Представитель ИП Купиной А.И., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, заявляя в рассматриваемом случае требование о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, предпринимателю надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение условий мирового соглашения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Купина А.И. ссылается на то, что действия, связанные с изготовлением проектно-сметной документации (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", получением разрешения на строительство торгового центра, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные условиями спорного мирового соглашения, требуют определенных временных затрат, отступающих от сроков, обозначенных сторонами в условиях мирового соглашения.
Проанализировав вышеназванные причины, приведенные ответчиком в подтверждение невозможности своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из смысла вышеназванных норм следует, что процедура получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно связана с совершением определенного ряда действий и получением документации в уполномоченных органах, что влечет за собой соответствующие временные затраты.
Достаточное количество времени требуется и для изготовления текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, а также фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о необходимости предоставления ИП Купиной А.И. дополнительного времени для реализации условий мирового соглашения. При этом суд не усматривает со стороны предпринимателя действий, направленных на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, равно как и не усматривает нарушения прав истца предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставив отсрочку исполнения определения об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, суд области, тем самым вопреки воле одной из сторон, изменил ранее согласованные в нем условия о сроках исполнения, отклоняется апелляционным судом.
Суд при этом исходит из того, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, которая не содержит запрета на предоставление отсрочки исполнения подобного судебного акта.
Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2013 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2012 по делу N А08-3857/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3857/2007
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А08-3857/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны: Бондарева А.С., представителя по доверенности б/н от 28.02.2013,
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2012 по делу N А08-3857/2007 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А08-3857/2007, по исковому заявлению Администрации г. Белгорода к ИП Купиной А.И. об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (далее - ИП Купина А.И., ответчик, предприниматель) об изъятии земельного участка общей площадью 21455 кв. м, расположенного по ул. Королева, 2 г. Белгорода, с находящимися на нем зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б1, общей площадью 188,2 кв. м; зданием контрольно-транспортной проходной, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/А2, общей площадью 173,3 кв. м; пристроенным зданием гаража и склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б5, общей площадью 790,2 кв. м; зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/В1, общей площадью 3146,3 кв. м; зданием склада, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/В, общей площадью 2399,7 кв. м; зданием административно-бытового корпуса, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/А1, общей площадью 846,5 кв. м; зданием сушилки, кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б3, общей площадью 57,2 кв. м; зданием мастерской (с пристроенным спортзалом и сауной), кадастровый номер 31: 16: 00: 00: 24152/3/23: 1001/Б, общей площадью 478,9 кв. м, путем выкупа по цене отчета ГУП "Оценщик" об оценке рыночной стоимости земельного участка с имеющимися на нем улучшениями, расположенного по адресу: г. Белгороду, ул. Королева,2, 48 644 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано полностью.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 по настоящему делу удовлетворено заявление Администрации г. Белгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2008. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 по делу N А08-3857/2007-5-12 отменено.
Определением от 25.02.2011 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Белгорода и ИП Купиной А.И.
По условиям указанного мирового соглашения в целях запланированного администрацией г. Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина, ул. Щорса, на основании согласованного Управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, на ИП Купину А.И. были возложены следующие обязанности:
- в срок до 01.06.2011 года в установленном законом порядке демонтировать бетонный забор, огораживающий земельный участок, указанный в пункте 3.1. настоящего Мирового соглашения, со стороны улицы Королева в городе Белгороде, и установить декоративное ограждение земельного участка, по проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,
- в срок до 01.02.2012 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.
- в срок до 01.02.2013 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- в срок до 01.02.2014 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- в срок до 01.02.2017 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Впоследствии ИП Купина А.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 г. на 24 месяца.
В указанном заявлении предприниматель просила утвердить следующие сроки реализации условий мирового соглашения:
- п. 2.2 - в срок до 01.02.2014 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.
- п. 2.3 - в срок до 01.02.2015 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- п. 2.4 - в срок до 01.02.2016 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
- п. 2.5 - в срок до 01.02.2019 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-3857/2007 указанное заявление (с учетом уточнения) удовлетворено. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. исправлена опечатка в части установления срока завершения строительства, установленного в п. 2.5 мирового соглашения - до 01.02.2017 г.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 по делу N А08-3857/2007 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции 10.09.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.
Представитель ИП Купиной А.И., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, заявляя в рассматриваемом случае требование о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, предпринимателю надлежит доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение условий мирового соглашения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Купина А.И. ссылается на то, что действия, связанные с изготовлением проектно-сметной документации (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон", получением разрешения на строительство торгового центра, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные условиями спорного мирового соглашения, требуют определенных временных затрат, отступающих от сроков, обозначенных сторонами в условиях мирового соглашения.
Проанализировав вышеназванные причины, приведенные ответчиком в подтверждение невозможности своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из смысла вышеназванных норм следует, что процедура получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно связана с совершением определенного ряда действий и получением документации в уполномоченных органах, что влечет за собой соответствующие временные затраты.
Достаточное количество времени требуется и для изготовления текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, а также фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о необходимости предоставления ИП Купиной А.И. дополнительного времени для реализации условий мирового соглашения. При этом суд не усматривает со стороны предпринимателя действий, направленных на уклонение от исполнения условий мирового соглашения, равно как и не усматривает нарушения прав истца предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставив отсрочку исполнения определения об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, суд области, тем самым вопреки воле одной из сторон, изменил ранее согласованные в нем условия о сроках исполнения, отклоняется апелляционным судом.
Суд при этом исходит из того, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, которая не содержит запрета на предоставление отсрочки исполнения подобного судебного акта.
Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2013 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2012 по делу N А08-3857/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)