Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Компания "Тодис" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Правительство города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность от 08.06.2012 N 4-47-510/2,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис"
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 11 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Компания "Тодис" (ОГРН 1037739402513, местонахождение: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
установил:
ООО "Компания "Тодис" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к городу Москве в лице Правительства Москвы (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков в размере 24.854.584 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Компания "Тодис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков в результате принятых им постановлений являются необоснованными, поскольку в уведомлении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.10.09 г. N 33-2тз/8-/5/-0 причиной расторжения договоров аренды названы вышеуказанные распоряжения Правительства Москвы. Кроме того, ссылка суда на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как вышеуказанные нормы применимы, по мнению заявителя жалобы, при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а торгово-деловой центр таковым не является. Доводы суда о том, что ООО "Компания "Тодис" при заключении контракта на поставку специальных грузил в Тунис знало о предстоящем строительстве и на свой риск заключило вышеуказанный контракт, заявитель кассационной жалобы считает не обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022031 местонахождением: город Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для размещения и дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки.
По Договору от 31.10.2006 г. N М-03-507768 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022019 местонахождением: город Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для эксплуатации здания пункта приема вторсырья и прилегающей территории под хоздвор.
Договоры расторгнуты согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.10.08 N 33-2ТЗ/8-(5)-0, которым арендодатель возразил против продолжения использования истцом вышеуказанных земельных участков по истечении срока действия договора аренды. Законность расторжения договоров установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46488/11-41-415 от 28.10.2011.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие вины причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не доказана необходимая для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков и их размера.
Вместе с тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Из материалов дела следует, что спорные Договоры после их возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.
Отказ от договора аренды является правом арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец как юридическое лицо должен был предвидеть возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как риск предпринимательской деятельности, предусмотренный гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-19587/12-7-181, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19587/12-7-181
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-19587/12-7-181
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Компания "Тодис" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Правительство города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность от 08.06.2012 N 4-47-510/2,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис"
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление от 11 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Компания "Тодис" (ОГРН 1037739402513, местонахождение: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
установил:
ООО "Компания "Тодис" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к городу Москве в лице Правительства Москвы (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков в размере 24.854.584 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Компания "Тодис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков в результате принятых им постановлений являются необоснованными, поскольку в уведомлении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.10.09 г. N 33-2тз/8-/5/-0 причиной расторжения договоров аренды названы вышеуказанные распоряжения Правительства Москвы. Кроме того, ссылка суда на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как вышеуказанные нормы применимы, по мнению заявителя жалобы, при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а торгово-деловой центр таковым не является. Доводы суда о том, что ООО "Компания "Тодис" при заключении контракта на поставку специальных грузил в Тунис знало о предстоящем строительстве и на свой риск заключило вышеуказанный контракт, заявитель кассационной жалобы считает не обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022031 местонахождением: город Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для размещения и дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки.
По Договору от 31.10.2006 г. N М-03-507768 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022019 местонахождением: город Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для эксплуатации здания пункта приема вторсырья и прилегающей территории под хоздвор.
Договоры расторгнуты согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.10.08 N 33-2ТЗ/8-(5)-0, которым арендодатель возразил против продолжения использования истцом вышеуказанных земельных участков по истечении срока действия договора аренды. Законность расторжения договоров установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46488/11-41-415 от 28.10.2011.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие вины причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не доказана необходимая для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков и их размера.
Вместе с тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Из материалов дела следует, что спорные Договоры после их возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.
Отказ от договора аренды является правом арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец как юридическое лицо должен был предвидеть возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как риск предпринимательской деятельности, предусмотренный гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-19587/12-7-181, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)