Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Ислямовой Е.Г., представителя по доверенности N 1-4/4505 от 18.06.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" - Соколова П.А., представителя по доверенности от 04.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"
на решение от 04 июля 2012 года
по делу N А73-5935/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"
о взыскании 759 166 руб. 91 коп.
установил:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" (ОГРН 1092721001273, ИНН 2721165789, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 45, 41; далее по тексту - ООО "Восход-Стройсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в размере 679 472 руб. 30 коп. за период с 02.07.2010 по 30.06.2012 и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 86 590 руб. 50 коп. за период с 02.07.2010 по 10.07.2012.
Решением суда от 04.07.2012 исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройсервис", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, на стороне ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, поскольку:
- - при заключении между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (правопредшественник ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789)) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2004 N 1515 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 N 10130 (договор согласован с Министерством 21.06.2011), новый арендатор не был поставлен в известность о существующей у ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) задолженности; кроме того, указанный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2011, в связи с чем предъявление ответчику задолженности за период с 02.07.2010 неправомерно;
- - ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) регулярно оплачивало арендные платежи по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 27.12.2010 N 10130.1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.11.2011 N 9, от 19.12.2011 N 11, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 3, от 20.03.2012 N 4, от 19.04.2012 N 5, от 18.06.2012 N 6, от 07.09.2012 N 7.
Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе).
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств и отмене принятого по делу судебного акта.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражал. Выразил несогласие с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного производства ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик фактически не принимал непосредственного участия в суде первой инстанции, а истец не возражает против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1515 (далее - договор) (л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору в пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., площадью 2 540,00 кв. м, для использования под окончание проектирования общественно-развлекательного комплекса, что подтверждается передаточным актом от 20.07.2004 (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.
В связи с тем, что уполномоченным органом Правительства Хабаровского края по распоряжению земельными участками постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" определено Министерство имущественных отношений Хабаровского края, а также на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 01.07.2008 N 353-рп "Об изменений условий предоставления ООО "Восход-Стройсервис" земельного участка для строительства объекта "Общественно-развлекательный комплекс" по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска", 27.08.2008 к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение N 10130 (л.д. 19-22).
Указанным соглашением изменен арендодатель по договору на Министерство, уточнен предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 27:23:05 07 13:23, площадью 2 540,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., цель использования - для строительства объекта "Общественно-развлекательный комплекс".
Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 установлен по 01.07.2011.
Далее, ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) заключило с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА", в последующем переименованным в ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789), договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2004 N 1515 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 N 10130 (договор подписан 10.02.2010, государственная регистрация договора состоялась 26.07.2011).
В силу пункта 1.1 договора о передаче прав и обязанностей, ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) (арендатор) передал, а новый арендатор (ответчик) принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130.
27.12.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 10130.1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515, по условиям которого срок аренды спорного земельного участка продлен до 01.07.2013, ставка пени за просрочку внесения платежей установлена в размере 0,03% от суммы долга (п. 5.2 соглашения) (л.д. 23-28).
Министерство, ссылаясь на то, что арендатором несвоевременно, не в полном объеме оплачиваются арендные платежи, в результате чего задолженность последнего за период с 02.07.2010 по 30.06.2012 составила 679 472 руб. 30 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив, в том числе требование о взыскании пени по договору аренды от 20.07.2004 N 1515 в редакции пункта 5.2 дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения регулируемыми нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2008 N 10130 и от 27.12.2010 N 10130.1.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является его существенным условием (пункт 2 статьи 22, часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 222 618 руб. 30 коп. заявлены за период с 02.07.2010 по 31.12.2010 на основании договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 (справка-расчет, л.д. 10).
Требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 456 854 руб. заявлены за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на основании договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1 (справка-расчет, л.д. 55, 56).
Ежемесячный размер арендной платы, исходя из условий договора аренды, определен истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края и составил: в 2010 году - 37 103 руб. 65 коп., в 2011 году - 40 068 руб. 50 коп., в 2012 году - 42 672 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Установив факт использования земельного участка в спорный период ответчиком, а также отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 679 472 руб. 30 коп. основной задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 к новому арендатору - ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789), в том числе и обязательства по внесению арендной платы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенные оплаты по договору в качестве обоснования довода об отсутствии задолженности по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1 (платежные поручения от 11.11.2011 N 9, от 19.12.2011 N 11, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 3, от 20.03.2012 N 4, от 19.04.2012 N 5, от 18.06.2012 N 6) несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при определении размера спорной задолженности, что усматривается из вышепоименованных справок-расчетов.
Платежное поручение от 07.09.2012 N 7 на сумму 120 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный платеж произведен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, соответственно не влияет на размер присужденной задолженности и подлежит учету при исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 02.07.2010 по 31.12.2010 составил 39 529 руб. 78 коп. (л.д. 10), а размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 - 47 060 руб. 72 коп. (л.д. 55-56).
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени по договору аренды в размере 86 590 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером присужденной неустойки не содержит.
Следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу предъявленных требований не заявлял; при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2012 по делу N А73-5935/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 06АП-6126/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5935/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 06АП-6126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Ислямовой Е.Г., представителя по доверенности N 1-4/4505 от 18.06.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" - Соколова П.А., представителя по доверенности от 04.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"
на решение от 04 июля 2012 года
по делу N А73-5935/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис"
о взыскании 759 166 руб. 91 коп.
установил:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" (ОГРН 1092721001273, ИНН 2721165789, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 45, 41; далее по тексту - ООО "Восход-Стройсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в размере 679 472 руб. 30 коп. за период с 02.07.2010 по 30.06.2012 и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 86 590 руб. 50 коп. за период с 02.07.2010 по 10.07.2012.
Решением суда от 04.07.2012 исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройсервис", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, на стороне ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, поскольку:
- - при заключении между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (правопредшественник ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789)) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2004 N 1515 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 N 10130 (договор согласован с Министерством 21.06.2011), новый арендатор не был поставлен в известность о существующей у ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) задолженности; кроме того, указанный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2011, в связи с чем предъявление ответчику задолженности за период с 02.07.2010 неправомерно;
- - ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) регулярно оплачивало арендные платежи по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 27.12.2010 N 10130.1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.11.2011 N 9, от 19.12.2011 N 11, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 3, от 20.03.2012 N 4, от 19.04.2012 N 5, от 18.06.2012 N 6, от 07.09.2012 N 7.
Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе).
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств и отмене принятого по делу судебного акта.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не возражал. Выразил несогласие с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного производства ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход Стройсервис" (ИНН 2724059242, ОГРН 1072724007949) подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик фактически не принимал непосредственного участия в суде первой инстанции, а истец не возражает против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1515 (далее - договор) (л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору в пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., площадью 2 540,00 кв. м, для использования под окончание проектирования общественно-развлекательного комплекса, что подтверждается передаточным актом от 20.07.2004 (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в установленном договором размере.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.
В связи с тем, что уполномоченным органом Правительства Хабаровского края по распоряжению земельными участками постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" определено Министерство имущественных отношений Хабаровского края, а также на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 01.07.2008 N 353-рп "Об изменений условий предоставления ООО "Восход-Стройсервис" земельного участка для строительства объекта "Общественно-развлекательный комплекс" по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска", 27.08.2008 к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение N 10130 (л.д. 19-22).
Указанным соглашением изменен арендодатель по договору на Министерство, уточнен предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 27:23:05 07 13:23, площадью 2 540,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., цель использования - для строительства объекта "Общественно-развлекательный комплекс".
Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 установлен по 01.07.2011.
Далее, ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) заключило с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА", в последующем переименованным в ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789), договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2004 N 1515 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 N 10130 (договор подписан 10.02.2010, государственная регистрация договора состоялась 26.07.2011).
В силу пункта 1.1 договора о передаче прав и обязанностей, ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2724059242) (арендатор) передал, а новый арендатор (ответчик) принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130.
27.12.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 10130.1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515, по условиям которого срок аренды спорного земельного участка продлен до 01.07.2013, ставка пени за просрочку внесения платежей установлена в размере 0,03% от суммы долга (п. 5.2 соглашения) (л.д. 23-28).
Министерство, ссылаясь на то, что арендатором несвоевременно, не в полном объеме оплачиваются арендные платежи, в результате чего задолженность последнего за период с 02.07.2010 по 30.06.2012 составила 679 472 руб. 30 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив, в том числе требование о взыскании пени по договору аренды от 20.07.2004 N 1515 в редакции пункта 5.2 дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения регулируемыми нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2008 N 10130 и от 27.12.2010 N 10130.1.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является его существенным условием (пункт 2 статьи 22, часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 222 618 руб. 30 коп. заявлены за период с 02.07.2010 по 31.12.2010 на основании договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 (справка-расчет, л.д. 10).
Требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 456 854 руб. заявлены за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на основании договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1 (справка-расчет, л.д. 55, 56).
Ежемесячный размер арендной платы, исходя из условий договора аренды, определен истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края и составил: в 2010 году - 37 103 руб. 65 коп., в 2011 году - 40 068 руб. 50 коп., в 2012 году - 42 672 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Установив факт использования земельного участка в спорный период ответчиком, а также отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 679 472 руб. 30 коп. основной задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 1515 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 10130 к новому арендатору - ООО "Восход-Стройсервис" (ИНН 2721165789), в том числе и обязательства по внесению арендной платы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенные оплаты по договору в качестве обоснования довода об отсутствии задолженности по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 10130.1 (платежные поручения от 11.11.2011 N 9, от 19.12.2011 N 11, от 10.01.2012 N 1, от 20.02.2012 N 3, от 20.03.2012 N 4, от 19.04.2012 N 5, от 18.06.2012 N 6) несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при определении размера спорной задолженности, что усматривается из вышепоименованных справок-расчетов.
Платежное поручение от 07.09.2012 N 7 на сумму 120 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный платеж произведен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, соответственно не влияет на размер присужденной задолженности и подлежит учету при исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 02.07.2010 по 31.12.2010 составил 39 529 руб. 78 коп. (л.д. 10), а размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 - 47 060 руб. 72 коп. (л.д. 55-56).
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени по договору аренды в размере 86 590 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером присужденной неустойки не содержит.
Следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу предъявленных требований не заявлял; при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2012 по делу N А73-5935/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)