Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от садового некоммерческого товарищества "Агрохимик" - Рябченко И.К. (представителя по доверенности от 15.02.2013); Назаровой Г.Н. (представителя по доверенности от 20.02.2013), Сафонова И.В. (представителя по доверенности от 22.02.2013), Смирновой М.П. (представителя по доверенности от 20.02.2013), Сафронова И.В. (по выписке из протокола от 02.06.2012 и выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2012 N 254),
от садового некоммерческого товарищества "Родник" - Васильевой Н.Г. (представителя по доверенности от 24.05.2012), Потаповой Н.К. (представителя по доверенности от 21.03.2013),
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от межрегиональной общественной организации садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-24422/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник"), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- установить частный (постоянный) сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130, 50:04:0220110:131, расположенных в СНТ "Родник" в д. Очево г/п Дмитров Дмитровского района Московской области;
- обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия), принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам;
- признать соразмерной и справедливой плату за сервитут СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия), принадлежащим СНТ "Родник" в размере 50% амортизации дорог, принадлежащих СНТ "Родник".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" (далее - межрегиональная общественная организация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Агрохимик" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представители СНТ "Агрохимик" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители СНТ "Родник" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания от администрации поступило письмо, в котором администрация пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу СНТ "Агрохимик", просила рассмотреть ее в заседании, назначенного на 21.03.2013, в отсутствие представителя администрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления, межрегиональной общественной организации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" организованы в 1989 году и расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево.
Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области (далее - Глава администрации) от 26.03.1993 N 801 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации от 29.04.2009 N 2602-П, СНТ "Агрохимик" предоставлен земельный участок площадью 5,095 га, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование СНТ "Агрохимик" - 0,9312 га; в собственность членов СНТ "Агрохимик" бесплатно - 3,8887 га; в собственность членов СНТ "Агрохимик" за плату по нормативной стоимости для садоводства - 0,2751 га.
Как следует из архитектурно-планировочного задания N 40, этот земельный участок 5 га расположен на землях Орудьевского торфобрикетного предприятия, на расстоянии 1 км к юго-востоку от д. Княжево, на расстоянии около 400 метров от коллективного сада "Экспресс" МИИТ, участок примыкает с севера к коллективному саду "Родник".
СНТ "Родник" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:131, площадью 4263 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905374);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:130, площадью 4580 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905375);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:127, площадью 2603 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905376.
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:128, площадью 5448 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905377);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:129, площадью 4787 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905378).
Между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" заключен договор от 31.07.1993, по условиям которого СНТ "Родник" предоставил членам СНТ "Агрохимик" право проезда по дорогам на территории СНТ "Родник", а СНТ "Агрохимик" обязался возвести 185 метров грунтовой дороги на территории СНТ "Родник".
В последующем между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" заключен договор от 01.06.2008 N 1, по условиям которого СНТ "Родник" разрешило беспрепятственный проезд членам СНТ "Агрохимик" по трем дорогам, принадлежащим СНТ "Родник" (пункт 2.4); в качестве платы СНТ "Агрохимик" разрешило членам СНТ "Родник" пользоваться дорогой, принадлежащей СНТ "Агрохимик" (пункт 2.5), СНТ "Агрохимик" обязалось оплачивать 50% затрат на ремонт всех дорог, принадлежащих СНТ "Родник", 33% земельного налога на землю, находящуюся под дорогами (пункт 2.6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-3622/11 по иску СНТ "Родник" к СНТ "Агрохимик" договор от 01.06.2008 N 1 признан недействительным.
СНТ "Агрохимик" 07.09.2010 направило СНТ "Родник" письмо, в котором просило дать согласие на установление сервитута на проезд по дорогам СНТ "Родник". Ответа на данное предложение не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Агрохимик" в Арбитражный суд Московской области с требованиями к СНТ "Родник" и администрации установить частный (постоянный) сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130, 50:04:0220110:131; обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам, принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам; признать соразмерной и справедливой плату за сервитут СНТ "Агрохимик" по четырем названным дорогам в размере 50% амортизации дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, указал на то, что СНТ "Агрохимик" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны СНТ "Родник".
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СНТ "Агрохимик" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении об установлении права ограниченного пользования (сервитута) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
СНТ "Родник", ссылаясь на архитектурно-планировочные решения участков, указывает, что земельные участки, в отношении которых СНТ "Агрохимик" просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), что обозначено и проявляется в резонансе поверхности дорог даже от незначительной нагрузки; при этом по границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" имеется заросшая пролеском дорога, имеющая более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок.
При этом, по объяснениям СНТ "Родник", СНТ "Агрохимик" строительством своей собственной подъездной дорогой не занималось, предпочитая отстаивать в судах право использования чужой территории.
По объяснениям СНТ "Агрохимик", строительство собственной дороги для членов СНТ "Агрохимик" является слишком затратным и дорогим.
Учитывая упомянутые указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным вопросом, который подлежит разрешению в данном деле при рассмотрении заявления об установлении сервитута, является вопрос о том, имеет СНТ "Агрохимик" возможность доступа к своему имуществу иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник" или нет.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной статьи и предмета спора (исковое производство) бремя доказывания того, обстоятельства, что доступ членов СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им участкам не может быть осуществлена иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник", лежит именно на СНТ "Агрохимик" как истце.
В обоснование заявленных требований СНТ "Агрохимик" ссылается на архитектурно-планировочное решение 1989 г., содержащее упоминание о том, что въезд на территорию коллективного сада дан с территории товарищества "Родник", письмо прокуратуры от 17.05.2010, письмо Отдела архитектуры и градостроительства от 21.09.2010 N 592 и иные документы.
Вместе с тем данные документы не могут рассматриваться как доказательства отсутствия у СНТ "Агрохимик" возможности доступа к своему имуществу не иначе как через территорию СНТ "Родник", равно как не позволяют определить разумные ограничения права СНТ "Родник", размер платы, подлежащие определению в случае установления сервитута.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о том, что может быть осуществлен доступ членов СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им участкам иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник" или нет, в отсутствие необходимых доказательств необходимо проведение по делу судебной экспертизы.
Кроме того, следует учитывать, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В данном случае СНТ "Агрохимик" просит установить сервитут по всем четырем дорогам, находящимся на территории СНТ "Родник".
В случае установления сервитута указанные обстоятельства, влияющие на баланс интересов сторон спора, могли быть выявлены, а сам баланс интересов - быть определен, равно как и ограничения права истца, при проведении экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Исходя из этого, в случае установления сервитута указанные обстоятельства, влияющие на размер платы за сервитут, также подлежали бы выявлению, равно как и сам размер такой платы, при проведении экспертизы.
Однако, как пояснили представители СНТ "Агрохимик" в суде апелляционной инстанции, от назначения и проведения по делу экспертизы СНТ "Агрохимик" в суде первой инстанции отказалось со ссылкой на ее дороговизну; в апелляционном суде ходатайств о проведении экспертизы СНТ "Агрохимик" не заявляло.
Таким образом, в отсутствие экспертного заключения по указанным вопросам заявление СНТ "Агрохимик" об установлении сервитута не могло быть удовлетворено.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ "Агрохимик" не представил доказательств отсутствия у членов СНТ "Агрохимик" возможности проезда на принадлежащие им участки не иначе как через территорию СНТ "Родник", что является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении частного (постоянного) сервитута в отношении земельных участков СНТ "Родник" и требования о размере плате за такой сервитут.
Требование СНТ "Агрохимик" обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по названным четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия), принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК с учетом статьи 304 Гражданского кодекса СНТ "Агрохимик" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав администрацией и СНТ "Родник".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
СНТ "Агрохимик" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны СНТ "Родник", подлежащих судебной защите.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-24422/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24422/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-24422/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от садового некоммерческого товарищества "Агрохимик" - Рябченко И.К. (представителя по доверенности от 15.02.2013); Назаровой Г.Н. (представителя по доверенности от 20.02.2013), Сафонова И.В. (представителя по доверенности от 22.02.2013), Смирновой М.П. (представителя по доверенности от 20.02.2013), Сафронова И.В. (по выписке из протокола от 02.06.2012 и выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2012 N 254),
от садового некоммерческого товарищества "Родник" - Васильевой Н.Г. (представителя по доверенности от 24.05.2012), Потаповой Н.К. (представителя по доверенности от 21.03.2013),
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от межрегиональной общественной организации садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-24422/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Садовое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Родник" (далее - СНТ "Родник"), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- установить частный (постоянный) сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130, 50:04:0220110:131, расположенных в СНТ "Родник" в д. Очево г/п Дмитров Дмитровского района Московской области;
- обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия), принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам;
- признать соразмерной и справедливой плату за сервитут СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия), принадлежащим СНТ "Родник" в размере 50% амортизации дорог, принадлежащих СНТ "Родник".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая Родина" (далее - межрегиональная общественная организация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Агрохимик" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представители СНТ "Агрохимик" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители СНТ "Родник" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания от администрации поступило письмо, в котором администрация пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу СНТ "Агрохимик", просила рассмотреть ее в заседании, назначенного на 21.03.2013, в отсутствие представителя администрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, управления, межрегиональной общественной организации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" организованы в 1989 году и расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево.
Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области (далее - Глава администрации) от 26.03.1993 N 801 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации от 29.04.2009 N 2602-П, СНТ "Агрохимик" предоставлен земельный участок площадью 5,095 га, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование СНТ "Агрохимик" - 0,9312 га; в собственность членов СНТ "Агрохимик" бесплатно - 3,8887 га; в собственность членов СНТ "Агрохимик" за плату по нормативной стоимости для садоводства - 0,2751 га.
Как следует из архитектурно-планировочного задания N 40, этот земельный участок 5 га расположен на землях Орудьевского торфобрикетного предприятия, на расстоянии 1 км к юго-востоку от д. Княжево, на расстоянии около 400 метров от коллективного сада "Экспресс" МИИТ, участок примыкает с севера к коллективному саду "Родник".
СНТ "Родник" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:131, площадью 4263 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905374);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:130, площадью 4580 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905375);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:127, площадью 2603 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905376.
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:128, площадью 5448 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905377);
- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:129, площадью 4787 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник" (свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905378).
Между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" заключен договор от 31.07.1993, по условиям которого СНТ "Родник" предоставил членам СНТ "Агрохимик" право проезда по дорогам на территории СНТ "Родник", а СНТ "Агрохимик" обязался возвести 185 метров грунтовой дороги на территории СНТ "Родник".
В последующем между СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик" заключен договор от 01.06.2008 N 1, по условиям которого СНТ "Родник" разрешило беспрепятственный проезд членам СНТ "Агрохимик" по трем дорогам, принадлежащим СНТ "Родник" (пункт 2.4); в качестве платы СНТ "Агрохимик" разрешило членам СНТ "Родник" пользоваться дорогой, принадлежащей СНТ "Агрохимик" (пункт 2.5), СНТ "Агрохимик" обязалось оплачивать 50% затрат на ремонт всех дорог, принадлежащих СНТ "Родник", 33% земельного налога на землю, находящуюся под дорогами (пункт 2.6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-3622/11 по иску СНТ "Родник" к СНТ "Агрохимик" договор от 01.06.2008 N 1 признан недействительным.
СНТ "Агрохимик" 07.09.2010 направило СНТ "Родник" письмо, в котором просило дать согласие на установление сервитута на проезд по дорогам СНТ "Родник". Ответа на данное предложение не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Агрохимик" в Арбитражный суд Московской области с требованиями к СНТ "Родник" и администрации установить частный (постоянный) сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130, 50:04:0220110:131; обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по четырем дорогам, принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам; признать соразмерной и справедливой плату за сервитут СНТ "Агрохимик" по четырем названным дорогам в размере 50% амортизации дорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, указал на то, что СНТ "Агрохимик" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны СНТ "Родник".
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СНТ "Агрохимик" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении об установлении права ограниченного пользования (сервитута) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
СНТ "Родник", ссылаясь на архитектурно-планировочные решения участков, указывает, что земельные участки, в отношении которых СНТ "Агрохимик" просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8 - 1,2 метра), что обозначено и проявляется в резонансе поверхности дорог даже от незначительной нагрузки; при этом по границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" имеется заросшая пролеском дорога, имеющая более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок.
При этом, по объяснениям СНТ "Родник", СНТ "Агрохимик" строительством своей собственной подъездной дорогой не занималось, предпочитая отстаивать в судах право использования чужой территории.
По объяснениям СНТ "Агрохимик", строительство собственной дороги для членов СНТ "Агрохимик" является слишком затратным и дорогим.
Учитывая упомянутые указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным вопросом, который подлежит разрешению в данном деле при рассмотрении заявления об установлении сервитута, является вопрос о том, имеет СНТ "Агрохимик" возможность доступа к своему имуществу иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник" или нет.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной статьи и предмета спора (исковое производство) бремя доказывания того, обстоятельства, что доступ членов СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им участкам не может быть осуществлена иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник", лежит именно на СНТ "Агрохимик" как истце.
В обоснование заявленных требований СНТ "Агрохимик" ссылается на архитектурно-планировочное решение 1989 г., содержащее упоминание о том, что въезд на территорию коллективного сада дан с территории товарищества "Родник", письмо прокуратуры от 17.05.2010, письмо Отдела архитектуры и градостроительства от 21.09.2010 N 592 и иные документы.
Вместе с тем данные документы не могут рассматриваться как доказательства отсутствия у СНТ "Агрохимик" возможности доступа к своему имуществу не иначе как через территорию СНТ "Родник", равно как не позволяют определить разумные ограничения права СНТ "Родник", размер платы, подлежащие определению в случае установления сервитута.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о том, что может быть осуществлен доступ членов СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им участкам иначе как путем проезда по территории СНТ "Родник" или нет, в отсутствие необходимых доказательств необходимо проведение по делу судебной экспертизы.
Кроме того, следует учитывать, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В данном случае СНТ "Агрохимик" просит установить сервитут по всем четырем дорогам, находящимся на территории СНТ "Родник".
В случае установления сервитута указанные обстоятельства, влияющие на баланс интересов сторон спора, могли быть выявлены, а сам баланс интересов - быть определен, равно как и ограничения права истца, при проведении экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Исходя из этого, в случае установления сервитута указанные обстоятельства, влияющие на размер платы за сервитут, также подлежали бы выявлению, равно как и сам размер такой платы, при проведении экспертизы.
Однако, как пояснили представители СНТ "Агрохимик" в суде апелляционной инстанции, от назначения и проведения по делу экспертизы СНТ "Агрохимик" в суде первой инстанции отказалось со ссылкой на ее дороговизну; в апелляционном суде ходатайств о проведении экспертизы СНТ "Агрохимик" не заявляло.
Таким образом, в отсутствие экспертного заключения по указанным вопросам заявление СНТ "Агрохимик" об установлении сервитута не могло быть удовлетворено.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ "Агрохимик" не представил доказательств отсутствия у членов СНТ "Агрохимик" возможности проезда на принадлежащие им участки не иначе как через территорию СНТ "Родник", что является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении частного (постоянного) сервитута в отношении земельных участков СНТ "Родник" и требования о размере плате за такой сервитут.
Требование СНТ "Агрохимик" обязать СНТ "Родник" не чинить препятствий в отношении проезда членами СНТ "Агрохимик" по названным четырем дорогам (въездная, 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, 4-я линия), принадлежащим СНТ "Родник", на территорию СНТ "Агрохимик" к принадлежащим им на праве собственности участкам, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК с учетом статьи 304 Гражданского кодекса СНТ "Агрохимик" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав администрацией и СНТ "Родник".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
СНТ "Агрохимик" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны СНТ "Родник", подлежащих судебной защите.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-24422/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)