Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ИНН 7725620847, ОГРН 1077762128223, г. Волгоград),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А12-26358/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1083443003896, ИНН 3443085584, 400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 3А), общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1073443006977, ИНН 3443081050, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55а),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройинвест" (ОГРН 1077762128223, ИНН 7725620847, 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, 2, 12),
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее по тексту - ООО "ИнвестАгро"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее по тексту - ООО "Строй-К") обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ТехСтройИнвест") о расторжении договора перевода долга от 23 марта 2011 года N 1 и определении последствий его расторжения.
Полагая, что исковое заявление подано с нарушением статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), устанавливающей исключительную подсудность по искам о правах на недвижимое имущество, от ООО "ТехСтройИнвест" поступило ходатайство о передаче дела по исключительной подсудности в арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Ответчик, не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу
новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестАгро", ООО "Строй-К" и ООО "ТехСтройИнвест" 23 марта 2011 года был заключен договор перевода долга N 1 (далее по тексту - договор), согласно которому ООО "ТехСтройИнвест" получает право требования имущественного обязательства на сумму 9 342 500 рублей.
Пунктом 4.2 договора установлено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика о передаче дела по исключительной подсудности в арбитражный суд Московской области, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Исходя из предмета рассматриваемого спора (требование о расторжении договора перевода долга), настоящие исковые требования не относятся к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, удовлетворение заявленного требования не может повлечь необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Следовательно, заявленные в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам о правах на имущество, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу части 1 статьи 38 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Московской области.
Как следует из положений части 1 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод апелляционной жалобы об отнесении настоящего спора к искам о правах на недвижимое имущество, относящихся к исключительной подсудности, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, по существу он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает его выводов, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-26358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-26358/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А57-26358/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ИНН 7725620847, ОГРН 1077762128223, г. Волгоград),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года
по делу N А12-26358/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1083443003896, ИНН 3443085584, 400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 3А), общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1073443006977, ИНН 3443081050, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55а),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройинвест" (ОГРН 1077762128223, ИНН 7725620847, 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, 2, 12),
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее по тексту - ООО "ИнвестАгро"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее по тексту - ООО "Строй-К") обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ТехСтройИнвест") о расторжении договора перевода долга от 23 марта 2011 года N 1 и определении последствий его расторжения.
Полагая, что исковое заявление подано с нарушением статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), устанавливающей исключительную подсудность по искам о правах на недвижимое имущество, от ООО "ТехСтройИнвест" поступило ходатайство о передаче дела по исключительной подсудности в арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Ответчик, не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу
новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестАгро", ООО "Строй-К" и ООО "ТехСтройИнвест" 23 марта 2011 года был заключен договор перевода долга N 1 (далее по тексту - договор), согласно которому ООО "ТехСтройИнвест" получает право требования имущественного обязательства на сумму 9 342 500 рублей.
Пунктом 4.2 договора установлено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика о передаче дела по исключительной подсудности в арбитражный суд Московской области, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Исходя из предмета рассматриваемого спора (требование о расторжении договора перевода долга), настоящие исковые требования не относятся к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, удовлетворение заявленного требования не может повлечь необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Следовательно, заявленные в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам о правах на имущество, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу части 1 статьи 38 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Московской области.
Как следует из положений части 1 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод апелляционной жалобы об отнесении настоящего спора к искам о правах на недвижимое имущество, относящихся к исключительной подсудности, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, по существу он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает его выводов, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-26358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)