Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2012) Поддубного Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-10218/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Поддубного Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" (ОГРН 1035511004726; ИНН 5506051070; место нахождения: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65Б), закрытому акционерному обществу "МультиТраст" (ОГРН 1025500527788; ИНН 5501046615; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 29, литер П), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004; место нахождения: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Поддубного Сергея Николаевича - представителя Сынтина А.В. по доверенности от 14.02.2012 сроком действия на три года,
от закрытого акционерного общества "МультиТраст" - представителей Пятака С.А. по доверенность от 30.05.2012 сроком действия один год; Щербининой Е.Ю. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" - представитель не явился,
от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился,
установил:
Поддубный Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) земельного участка, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" (далее - ООО "Аккорд-Строй") и закрытым акционерным обществом "МультиТраст" (далее - ЗАО "МультиТраст").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-10218/2012 в удовлетворении исковых требований Поддубного С.Н. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Поддубный С.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс"). Полагает, что отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стандартэкс" (далее - ООО "Стандартэкс") по заказу ЗАО "МультиТраст" имеет неустранимые недостатки, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства. Ссылается на то, что совершенная сделка является крупной, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения, а также на то, что вывод суда первой инстанции о непричинении убытков ошибочен. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт производства каких-либо улучшений на участке и его изменения за период с 02.02.2011 по день принятия решения, посчитал избранный способ восстановления права неверным.
ООО "Аккорд-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
ЗАО "МультиТраст", ГУЗР Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аккорд-Строй", ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поддубного С.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "МультиТраст" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ЗАО "МультиТраст", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аккорд-Строй" 08.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (том 3 л. 14-17).
Поддубный С.Н. является участником ООО "Аккорд-Строй", владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% от уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 N 391149, протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй" от 12.03.2008 (том 1 л. 89, том 3 л. 14-17).
В соответствии с договором аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 ГУЗР Омской области (арендодатель) предоставило ООО "Аккорд-Строй" (арендатору) в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3021 площадью 12 244 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в 1 010 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, 4 (том 1 л. 141-146).
Стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка 02.02.2011 (том 1 л. 149).
10.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды (том 1 л. 146).
В соответствии с соглашением к договору аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенайме), подписанным ООО "Аккорд-Строй" и ЗАО "МультиТраст" 03.03.2011, права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ЗАО "МультиТраст" (том 2 л. 5).
ГУЗР Омской области подтвердило согласие на передачу прав и обязанностей по указанному договору, государственная регистрация соглашения осуществлена 11.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации N 01/056/2011-494 от 11.03.2011 (том 2 л. 2), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поддубный С.Н., полагая, что соглашение о перенайме является недействительной сделкой по основанию несоблюдения при ее совершении сделки требований части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, 22.08.2011 обратился в ГУЗР Омской области с требованием сообщить, на основании каких документов произошел перенайм спорного земельного участка в пользу ЗАО "МультиТраст" и требованием возвратить стороны в первоначальное положение по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Аккорд-Строй" и ГУЗР Омской области (том 1 л. 33).
25.08.2011 Поддубный С.Н. повторно обратился в ГУЗР Омской области (том 1 л. 34).
Поскольку требования истца оставлены ГУЗР Омской области без исполнения, Поддубный С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 46 Закон об ООО определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).
Содержание статей 16.1 - 16.2 Устава ООО "Аккорд-Строй" соответствует содержанию названных норм (том 1 л. 71-92).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
На основании части 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).
Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, для определения, является ли заключенное соглашение от 02.02.2011 к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенайме) крупной сделкой для ООО "Аккорд-Строй", размер денежных обязательств уступленных по сделке, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки. Причем, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения соглашения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные сделки", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата.
Поскольку в бухгалтерском учете ООО "Аккорд-Строй" сведения об оценке права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 отсутствуют, судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкс".
Согласно заключению N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012, подготовленному ООО "Профэкс", рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 12 244 кв. м, местоположение которого установлено в 1 010 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 4, кадастровый номер 55:36:0502004:3021, по состоянию на 02.02.2011 составляла 1 803 000 руб. (том 2 л. 91-101).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Оценив выводы, содержащиеся в заключении N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012, суд первой инстанции обоснованно не признал данное экспертное заключение безусловным и неопровержимым доказательством рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011, поскольку рыночная стоимость права аренды определялась экспертом без учета ставки арендной платы.
Приложением N 3 к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 11 871 руб. 06 коп., таким образом, общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 427 358 руб. 16 коп.
При этом ЗАО "МультиТраст" в материалы дела представлен отчет N 518/10-12, составленный независимым оценщиком - ООО "Стандартэкс" 01.10.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 составляет 0 руб. (том 3 л. 33-99).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы экспертов ООО "Профэкс", изложенные в заключении N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012.
Допустимые доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически прекращены производственная деятельность арендодателя (ООО "Аккорд-Строй"), дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
На основании части 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Оспариваемое соглашение о перенайме заключено непосредственно после заключения договора аренды, исходя из даты, проставленной на соглашении, оно было подготовлено в тот же день, что и договор аренды.
В материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка N ДГУ-С-33-820 от 11.07.2008 между ООО "Аккорд-Строй" и ГУЗР Омской области, подписанный последним в одностороннем порядке (том 4 л. 1-5). При этом, ООО "Аккорд-Строй" выражало свое согласие на передачу прав аренды по договору N ДГУ-С-33-820 от 11.07.2008 ЗАО "МультиТраст" (вх. N 491 от 27.01.2011, том 2 л. 6). Указанное позволяет сделать вывод, что у ООО "Аккорд-Строй" отсутствовали какие-либо намерения по фактическому использованию земельного участка на праве аренды в соответствии с договором N ДГУ-С-33-2264 заключенным 02.02.2011.
Пунктом 1.4 договора аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 предусмотрено целевое назначение аренды земельного участка - для строительства производства по изготовлению металлоконструкций.
Из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов ООО "Аккорд-Строй" за период с 2009 по 2011 годы следует, что последнее не располагало какими-либо активами на дату совершения оспариваемой сделки (том 1 л. 41-69).
Допустимые доказательства наличия у ООО "Аккорд-Строй" реальной возможности использования земельного участка арендованного по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем передача прав и обязанностей по договору другому лицу не могла повлечь за собой убытков для общества или его участников.
ЗАО "МультиТраст" представлена в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй" N 03 от 02.02.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки - соглашения к договору аренды земельного участка (перенайма) N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 (том 3 л. 118). Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный протокол N 03 от 02.02.2011 не может служить надлежащим доказательством одобрения спорной сделки, поскольку истцом и ООО "Аккорд-Строй" отрицается факт проведения собрания участников ООО "Аккорд-Строй" 02.02.2011 и, соответственно, одобрения сделки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения у ЗАО "МультиТраст" копии протокола N 03 от 02.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй", заверенной печатью последнего, является допустимым подтверждением принятия ответчиком мер предосторожности при заключении соглашения к договору аренды земельного участка (перенайма) N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011.
Поддубный С.Н. заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, тогда как возможность применения такого рода последствий в настоящем деле отсутствует, поскольку ЗАО "МультиТраст" осуществлены определенные действия по использованию земельного участка: получены технические условия на выполнение проекта электроснабжения, заключены договоры на выполнение подрядных работ с третьими лицами, в результате чего изменилась потребительская ценность земельного участка (том 2 л. 31-48), а срок действия основного договора аренды истек более чем наполовину (с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-10218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-10218/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А46-10218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2012) Поддубного Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-10218/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Поддубного Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" (ОГРН 1035511004726; ИНН 5506051070; место нахождения: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65Б), закрытому акционерному обществу "МультиТраст" (ОГРН 1025500527788; ИНН 5501046615; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 29, литер П), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004; место нахождения: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Поддубного Сергея Николаевича - представителя Сынтина А.В. по доверенности от 14.02.2012 сроком действия на три года,
от закрытого акционерного общества "МультиТраст" - представителей Пятака С.А. по доверенность от 30.05.2012 сроком действия один год; Щербининой Е.Ю. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" - представитель не явился,
от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился,
установил:
Поддубный Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) земельного участка, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-Строй" (далее - ООО "Аккорд-Строй") и закрытым акционерным обществом "МультиТраст" (далее - ЗАО "МультиТраст").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-10218/2012 в удовлетворении исковых требований Поддубного С.Н. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Поддубный С.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс"). Полагает, что отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стандартэкс" (далее - ООО "Стандартэкс") по заказу ЗАО "МультиТраст" имеет неустранимые недостатки, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства. Ссылается на то, что совершенная сделка является крупной, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения, а также на то, что вывод суда первой инстанции о непричинении убытков ошибочен. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт производства каких-либо улучшений на участке и его изменения за период с 02.02.2011 по день принятия решения, посчитал избранный способ восстановления права неверным.
ООО "Аккорд-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
ЗАО "МультиТраст", ГУЗР Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аккорд-Строй", ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поддубного С.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "МультиТраст" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ЗАО "МультиТраст", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аккорд-Строй" 08.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (том 3 л. 14-17).
Поддубный С.Н. является участником ООО "Аккорд-Строй", владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% от уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 N 391149, протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй" от 12.03.2008 (том 1 л. 89, том 3 л. 14-17).
В соответствии с договором аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 ГУЗР Омской области (арендодатель) предоставило ООО "Аккорд-Строй" (арендатору) в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3021 площадью 12 244 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в 1 010 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, 4 (том 1 л. 141-146).
Стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка 02.02.2011 (том 1 л. 149).
10.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды (том 1 л. 146).
В соответствии с соглашением к договору аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенайме), подписанным ООО "Аккорд-Строй" и ЗАО "МультиТраст" 03.03.2011, права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ЗАО "МультиТраст" (том 2 л. 5).
ГУЗР Омской области подтвердило согласие на передачу прав и обязанностей по указанному договору, государственная регистрация соглашения осуществлена 11.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации N 01/056/2011-494 от 11.03.2011 (том 2 л. 2), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поддубный С.Н., полагая, что соглашение о перенайме является недействительной сделкой по основанию несоблюдения при ее совершении сделки требований части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, 22.08.2011 обратился в ГУЗР Омской области с требованием сообщить, на основании каких документов произошел перенайм спорного земельного участка в пользу ЗАО "МультиТраст" и требованием возвратить стороны в первоначальное положение по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Аккорд-Строй" и ГУЗР Омской области (том 1 л. 33).
25.08.2011 Поддубный С.Н. повторно обратился в ГУЗР Омской области (том 1 л. 34).
Поскольку требования истца оставлены ГУЗР Омской области без исполнения, Поддубный С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 46 Закон об ООО определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).
Содержание статей 16.1 - 16.2 Устава ООО "Аккорд-Строй" соответствует содержанию названных норм (том 1 л. 71-92).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
На основании части 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).
Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, для определения, является ли заключенное соглашение от 02.02.2011 к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенайме) крупной сделкой для ООО "Аккорд-Строй", размер денежных обязательств уступленных по сделке, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки. Причем, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения соглашения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные сделки", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата.
Поскольку в бухгалтерском учете ООО "Аккорд-Строй" сведения об оценке права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 отсутствуют, судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкс".
Согласно заключению N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012, подготовленному ООО "Профэкс", рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 12 244 кв. м, местоположение которого установлено в 1 010 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 4, кадастровый номер 55:36:0502004:3021, по состоянию на 02.02.2011 составляла 1 803 000 руб. (том 2 л. 91-101).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Оценив выводы, содержащиеся в заключении N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012, суд первой инстанции обоснованно не признал данное экспертное заключение безусловным и неопровержимым доказательством рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011, поскольку рыночная стоимость права аренды определялась экспертом без учета ставки арендной платы.
Приложением N 3 к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 11 871 руб. 06 коп., таким образом, общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 427 358 руб. 16 коп.
При этом ЗАО "МультиТраст" в материалы дела представлен отчет N 518/10-12, составленный независимым оценщиком - ООО "Стандартэкс" 01.10.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 составляет 0 руб. (том 3 л. 33-99).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы экспертов ООО "Профэкс", изложенные в заключении N 05ПЭ-09/2012 от 14.09.2012.
Допустимые доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически прекращены производственная деятельность арендодателя (ООО "Аккорд-Строй"), дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
На основании части 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Оспариваемое соглашение о перенайме заключено непосредственно после заключения договора аренды, исходя из даты, проставленной на соглашении, оно было подготовлено в тот же день, что и договор аренды.
В материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка N ДГУ-С-33-820 от 11.07.2008 между ООО "Аккорд-Строй" и ГУЗР Омской области, подписанный последним в одностороннем порядке (том 4 л. 1-5). При этом, ООО "Аккорд-Строй" выражало свое согласие на передачу прав аренды по договору N ДГУ-С-33-820 от 11.07.2008 ЗАО "МультиТраст" (вх. N 491 от 27.01.2011, том 2 л. 6). Указанное позволяет сделать вывод, что у ООО "Аккорд-Строй" отсутствовали какие-либо намерения по фактическому использованию земельного участка на праве аренды в соответствии с договором N ДГУ-С-33-2264 заключенным 02.02.2011.
Пунктом 1.4 договора аренды N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 предусмотрено целевое назначение аренды земельного участка - для строительства производства по изготовлению металлоконструкций.
Из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов ООО "Аккорд-Строй" за период с 2009 по 2011 годы следует, что последнее не располагало какими-либо активами на дату совершения оспариваемой сделки (том 1 л. 41-69).
Допустимые доказательства наличия у ООО "Аккорд-Строй" реальной возможности использования земельного участка арендованного по договору N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем передача прав и обязанностей по договору другому лицу не могла повлечь за собой убытков для общества или его участников.
ЗАО "МультиТраст" представлена в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй" N 03 от 02.02.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки - соглашения к договору аренды земельного участка (перенайма) N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011 (том 3 л. 118). Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный протокол N 03 от 02.02.2011 не может служить надлежащим доказательством одобрения спорной сделки, поскольку истцом и ООО "Аккорд-Строй" отрицается факт проведения собрания участников ООО "Аккорд-Строй" 02.02.2011 и, соответственно, одобрения сделки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения у ЗАО "МультиТраст" копии протокола N 03 от 02.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Аккорд-Строй", заверенной печатью последнего, является допустимым подтверждением принятия ответчиком мер предосторожности при заключении соглашения к договору аренды земельного участка (перенайма) N ДГУ-С-33-2264 от 02.02.2011.
Поддубный С.Н. заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, тогда как возможность применения такого рода последствий в настоящем деле отсутствует, поскольку ЗАО "МультиТраст" осуществлены определенные действия по использованию земельного участка: получены технические условия на выполнение проекта электроснабжения, заключены договоры на выполнение подрядных работ с третьими лицами, в результате чего изменилась потребительская ценность земельного участка (том 2 л. 31-48), а срок действия основного договора аренды истек более чем наполовину (с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-10218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)