Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Прониной Л.Г.
судей: Старичковой Е.А.
Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Ч. - .... на
решение
Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником жилого дома. Данный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: .... Она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. Письмом начальника управления по земельным ресурсам при Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N ... от ... года в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов. По ее мнению, отказ является не законным и необоснованным. Закон не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставление их в собственность граждан. Занимаемый ею земельный участок используется строго в соответствии с видом разрешенного использования. Ответчиком не учтено, что границы зон должны быть надлежащим образом установлены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - ... просит решения суда отменить, ссылаясь, что Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не доказан факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов, материалы дела не содержат проектов зон санитарной охраны водных объектов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года N 801-р не может быть применено к данным правоотношениям, из действующих СанПиН нельзя однозначно установить подпадает ли испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ..., под вторую зону. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от ... года не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч., ее представителя ... поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Водоканал" ...., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ... года Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 10).
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью N ... кв. м, кадастровый номер N ..., сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ... года N ... (л.д. 15 - 18).
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от ... года N ...т - N ... следует, что спорный земельный участок входит в территориальные зоны: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек, реестровый номер, N ..."; "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", имеет вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и надворных построек (л.д. 45 - 48).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., предоставлен Ч. в аренду на основании договора N ... от ... года, сроком с ... года до ... года (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что ... года Ч. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в собственность (л.д. 12 - 13).
Письмом начальника Управления по земельным ресурсам при Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N ... от ... года в предоставлении данного земельного участка в собственность Ч. отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок отнесен ко второму поясу зоны санитарной охраны.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.
Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе представителя Ч. - ...., что материалы дела не содержат проектов зон санитарной охраны водных объектов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение, судебной коллегией не может быть признана состоятельной.
Проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка N ... следует, что спорный земельный участок входит в территориальные зоны: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек, реестровый номер, N ..."; "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ... N ... (л.д. 45 - 48).
Довод апелляционной жалобы представителя Ч. - ... что наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Кроме того, из фрагмента карты следует, что расположение спорного земельного участка находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 72 - 73).
Согласно п. 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней меже не должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе.
Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора (подп. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02).
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не допускается.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой соответствует требованиям закона и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, администрация правомерно отказала Ч. в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права истицы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. - ... о том, что из действующих СанПиН нельзя однозначно установить подпадает ли испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ... под вторую зону, необоснованны и противоречат материалам дела.
Так, в материалах дела имеется Проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", содержащий текстовое описание границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1434/2013
Судья: Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Прониной Л.Г.
судей: Старичковой Е.А.
Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Ч. - .... на
решение
Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником жилого дома. Данный жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: .... Она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. Письмом начальника управления по земельным ресурсам при Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N ... от ... года в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов. По ее мнению, отказ является не законным и необоснованным. Закон не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставление их в собственность граждан. Занимаемый ею земельный участок используется строго в соответствии с видом разрешенного использования. Ответчиком не учтено, что границы зон должны быть надлежащим образом установлены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - ... просит решения суда отменить, ссылаясь, что Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не доказан факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов, материалы дела не содержат проектов зон санитарной охраны водных объектов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года N 801-р не может быть применено к данным правоотношениям, из действующих СанПиН нельзя однозначно установить подпадает ли испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ..., под вторую зону. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от ... года не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч., ее представителя ... поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Водоканал" ...., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от ... года Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 10).
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью N ... кв. м, кадастровый номер N ..., сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ... года N ... (л.д. 15 - 18).
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от ... года N ...т - N ... следует, что спорный земельный участок входит в территориальные зоны: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек, реестровый номер, N ..."; "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ...", имеет вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и надворных построек (л.д. 45 - 48).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., предоставлен Ч. в аренду на основании договора N ... от ... года, сроком с ... года до ... года (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что ... года Ч. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в собственность (л.д. 12 - 13).
Письмом начальника Управления по земельным ресурсам при Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N ... от ... года в предоставлении данного земельного участка в собственность Ч. отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок отнесен ко второму поясу зоны санитарной охраны.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.
Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе представителя Ч. - ...., что материалы дела не содержат проектов зон санитарной охраны водных объектов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение, судебной коллегией не может быть признана состоятельной.
Проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 года определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Из кадастрового паспорта указанного земельного участка N ... следует, что спорный земельный участок входит в территориальные зоны: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек, реестровый номер, N ..."; "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ... N ... (л.д. 45 - 48).
Довод апелляционной жалобы представителя Ч. - ... что наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Кроме того, из фрагмента карты следует, что расположение спорного земельного участка находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 72 - 73).
Согласно п. 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней меже не должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе.
Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора (подп. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02).
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не допускается.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой соответствует требованиям закона и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, администрация правомерно отказала Ч. в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права истицы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч. - ... о том, что из действующих СанПиН нельзя однозначно установить подпадает ли испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, ... под вторую зону, необоснованны и противоречат материалам дела.
Так, в материалах дела имеется Проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", содержащий текстовое описание границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)