Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-626/12 по иску Г. к Администрации Петродворцового района об обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителей истца Г. - Ц., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, который был сформирован для использования расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. <дата> он обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 2 087 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. <дата> Администрация Петродворцового района отказала в рассмотрении его заявления ввиду того, что спорный земельный участок входит в границы территории, на которую заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях и информации о его прекращении не имеется. Истец полагает данный отказ и бездействие администрации неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, в связи с чем, первоначально просил обязать администрацию Петродворцового района заключить договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 3 - 5, 183 - 186), а затем обязать издать распоряжение "О заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>" с определением цены договора в соответствии с действующим на период с <дата> законодательством (т. 1 л.д. 224 - 227).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц КУГИ Петродворцового района Санкт-Петербурга, ЗАО "Инфо-ТехСервис-КАД", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" и Г. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...> (т. 1 л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 1.2 данного договора инвестор (Г.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (ЗАО "ИнфоТехСервис-КАД") обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в п. 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно п. 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
В договоре указана площадь земельного участка 2 087 кв. м.
Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, и заключенного в его исполнение с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что малоэтажный жилой дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию, между ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" и истцом был подписан акт приема-передачи коттеджа, ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" признало выполнение истцом финансовых обязательств по договору в полном объеме, ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдано разрешение о присвоении жилому дому адреса: <адрес>. Поскольку застройщиком в регистрационный орган не был представлен пакет документов в отношении объекта в целом, а в частности протокол согласования с КУГИ Санкт-Петербурга исполнения условий инвестиционного договора, право собственности за истцом на жилой <адрес> признано в судебном порядке (решение Петродворцового районного суда от <дата> N 2-1111 (т. 1 л.д. 20 - 24), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25).
<дата> заявитель обратился в КЗРиЗ г. СПб с заявлением о передаче в собственность земельного участка.
<дата> КЗРиЗ г. СПб издало Распоряжение N <...>-рк об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. 28, 29).
Письмом от <дата> N <...>М2 администрации Петродворцового района заявителю сообщено о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" ввиду отсутствия информации о прекращении Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 34).
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеется законных оснований для признания незаконными действий администрации по несогласованию данного проекта распоряжения, и обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2087 кв. м.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в постоянное бессрочное пользование, в безвозмездное срочное пользование.
Предоставление земельного участка одновременно по нескольким видам права (и в аренду, и в собственность), действующим законодательством не предусмотрено.
На основании п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанный земельный участок в собственность.
Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, стороны по договору предусмотрели, что по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В соответствии с п. 10.3 указанного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, при расторжении договора в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объект незавершенного строительства, возводимого в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции данный договор аренды не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан. Суд также учел, что в данном случае имеет место договор аренды земельного участка, обремененный инвестиционными условиями.
Поскольку в отношении данного земельного участка имеются арендные отношения на инвестиционных условиях, а земельный участок по адресу: <адрес> является частью земельного участка, предоставленного КУГИ в аренду ЗАО "ИнфоТехСервис-КАД" в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, то действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Вместе с тем, в случае прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях заявитель не лишен права на обращение с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2090/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2090/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-626/12 по иску Г. к Администрации Петродворцового района об обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителей истца Г. - Ц., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, который был сформирован для использования расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. <дата> он обратился в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 2 087 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. <дата> Администрация Петродворцового района отказала в рассмотрении его заявления ввиду того, что спорный земельный участок входит в границы территории, на которую заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях и информации о его прекращении не имеется. Истец полагает данный отказ и бездействие администрации неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, в связи с чем, первоначально просил обязать администрацию Петродворцового района заключить договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 3 - 5, 183 - 186), а затем обязать издать распоряжение "О заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>" с определением цены договора в соответствии с действующим на период с <дата> законодательством (т. 1 л.д. 224 - 227).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц КУГИ Петродворцового района Санкт-Петербурга, ЗАО "Инфо-ТехСервис-КАД", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" и Г. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...> (т. 1 л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 1.2 данного договора инвестор (Г.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (ЗАО "ИнфоТехСервис-КАД") обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в п. 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно п. 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
В договоре указана площадь земельного участка 2 087 кв. м.
Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, и заключенного в его исполнение с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что малоэтажный жилой дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию, между ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" и истцом был подписан акт приема-передачи коттеджа, ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" признало выполнение истцом финансовых обязательств по договору в полном объеме, ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдано разрешение о присвоении жилому дому адреса: <адрес>. Поскольку застройщиком в регистрационный орган не был представлен пакет документов в отношении объекта в целом, а в частности протокол согласования с КУГИ Санкт-Петербурга исполнения условий инвестиционного договора, право собственности за истцом на жилой <адрес> признано в судебном порядке (решение Петродворцового районного суда от <дата> N 2-1111 (т. 1 л.д. 20 - 24), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25).
<дата> заявитель обратился в КЗРиЗ г. СПб с заявлением о передаче в собственность земельного участка.
<дата> КЗРиЗ г. СПб издало Распоряжение N <...>-рк об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. 28, 29).
Письмом от <дата> N <...>М2 администрации Петродворцового района заявителю сообщено о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" ввиду отсутствия информации о прекращении Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 34).
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеется законных оснований для признания незаконными действий администрации по несогласованию данного проекта распоряжения, и обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2087 кв. м.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в постоянное бессрочное пользование, в безвозмездное срочное пользование.
Предоставление земельного участка одновременно по нескольким видам права (и в аренду, и в собственность), действующим законодательством не предусмотрено.
На основании п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанный земельный участок в собственность.
Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, стороны по договору предусмотрели, что по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В соответствии с п. 10.3 указанного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, при расторжении договора в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, арендодатель вправе реализовать результат инвестирования (объект незавершенного строительства, возводимого в рамках инвестиционного проекта) путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции данный договор аренды не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан. Суд также учел, что в данном случае имеет место договор аренды земельного участка, обремененный инвестиционными условиями.
Поскольку в отношении данного земельного участка имеются арендные отношения на инвестиционных условиях, а земельный участок по адресу: <адрес> является частью земельного участка, предоставленного КУГИ в аренду ЗАО "ИнфоТехСервис-КАД" в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, то действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Вместе с тем, в случае прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях заявитель не лишен права на обращение с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)