Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;
- от МИФНС России N 6 по Орловской области: Ворогушина Т.Е., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.;
- от временного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК": Черников С.В., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года по делу N А48-4279/2012 (судья Савина О.Н.) о введении наблюдения по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (юридический адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1; почтовый адрес: 127322, г. Москва, а/я 10 НП "ЦААМ"), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 437 417 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 11.12.2012 г.
13.12.2012 г. ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на объекты недвижимости:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Определением от 13.12.2012 г. по делу N А48-4279/2012 судом приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292), уполномоченному органу выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (303320, Орловская область, Сверловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 41; ОГРН 1055736001705) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп. В отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черников С.В. с вознаграждением в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп. в составе основной задолженности, пени - 437 417 руб. 45 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2012 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Временный управляющий, а также представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители должника и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии определения Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 г. по делу N А48-3062/2012; протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. по делу N А48-3062/2012, решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 г. по делу N А48-3062/2012; списка сотрудников ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения временного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 г. Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" реорганизован в общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК"; в настоящее время общество состоит на регистрационном налоговом учете в МРИФНС России N 6 по Орловской области, зарегистрировано по юридическому адресу: 303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; обществу присвоены ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292, является действующим юридическим лицом.
Основным видом деятельности общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.
Должник, согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом справки о счетах, имеет 3 открытых расчетных счетов в ОАО "Россельхозбанк".
Как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для возникновения указанной задолженности послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в т.ч.: по налогу на имущество организации за исключением газоснабжения по основному долгу - 105 943 руб., из них: 105 943 руб. начислено по декларации за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 06.08.2012 г.; по налогу на имущество организации за исключением газоснабжения по пени 2 260 руб. 18 коп.; по налогу на прибыль организаций в ФБ по пени - 99 руб. (решение по камеральной проверке N 31 от 24.09.2012 г.); по налогу на прибыль организаций в ТБ по пени - 847 руб. (решение по камеральной проверке N 31 от 24.09.2012 г.).
МРИФНС России N 6 по Орловской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12073 от 14.08.2012 г., N 23905 от 11.09.2012 г., N 12073 от 14.08.2012 г., N 23906 от 19.09.2012 г., N 23964 от 22.10.2012 г., N 23965 от 30.10.2012 г., N 722 от 09.10.2012г, которые не были исполнены, в связи с этим были вынесены решения N 1073 от 12.09.2012 г., N 1220 от 01.11.2012г, N 1214 и 1215 от 22.10.2012 г. о взыскании задолженности в размере за счет денежных средств ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ст. 46 НК РФ). Так как, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не были исполнены, инспекцией было вынесено решение и постановление в соответствии со ст. 47 НК РФ N 183 от 23.10.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно уведомлению о наличии задолженности от 23.08.2012 г., предоставленному в налоговый орган Брянской таможней, за ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" числится задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 5 481 123 руб. 68 коп., в том числе задолженность, не уплаченная более чем в 3-х месячный срок, из которой таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп., пени - 509 499 руб. 90 коп., задолженность, в отношении которой применены меры принудительного взыскания составляет 5 406 880 руб. 76 коп., из которой таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп.., пени - 435 256 руб. 98 коп.
Данная сумма задолженности образовалась в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары, на основании которых были составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.03.2012 г. N 10102000/130312/0000045, N 10102000/00000, от 21.05.2012 г. N 10102000/210512/0000057.
В связи с невыполнением ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей на основании ст. 91 Таможенного кодекса РФ, ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были вынесены требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2012 г. N 161-197, от 22.05.2012 г. N 299-330.
В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей на основании ст. 153 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Брянской таможней было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.05.2012 г. N 25 на сумму 2 019 259 руб. 73 коп., в том числе таможенные платежи - 1 836 151 руб. 28 коп., пени - 183 108 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в РФ" Брянской таможней были вынесены: решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 28.06.2012 г. N 16 и постановление N 10102000-16/12 от 28.06.2012 г. о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на сумму 5 406 880 руб. 76 коп., в том числе таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп., пени - 435 256 руб. 98 коп.
В подтверждение наличия суммы задолженности по обязательным платежам, в материалы дела уполномоченным органом представлены соответствующие доказательства (копии первичной документации).
Постановление N 10102000-16/12 от 28.06.2012 г. о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика было направлено в службу судебных приставов (УФССП России по Орловской области) 02.07.2012 г.
Малоархангельским РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника 17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 2621/12/14/57.
В рамках данного исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой был наложен арест на счета должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2012 г. (произведен арест картофелехранилища, 2-х земельных участков).
Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, и что срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности налогоплательщиком просрочен более трех месяцев, ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая обоснованными требования уполномоченного органа и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 21 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" задолженность, по которой не истекли сроки взыскания, отсутствие доказательств применения мер принудительного исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования, в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).
В связи с этим, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Сумма недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из представленных доказательств, размер задолженности должника по уплате обязательных платежей подтверждается материалами дела. Должник документально не подтвердил отсутствие задолженности.
Вместе с тем, срок принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам, а также задолженности по уплате обязательных платежей на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не истек.
Исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами налоговых проверок, решениями о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).
В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
МРИФНС России N 6 по Орловской области в обоснование предъявленных требований в материалы дела представлены копии: налоговых деклараций и расчетов налогоплательщика по различным видам налогов; требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа; решения в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ, соответствующие постановления; постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника; надлежащие доказательства в подтверждение наличия задолженности по таможенным платежам.
На основании изложенного, в порядке рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, суд области правомерно признал неисполненным обязательство должника по уплате обязательных платежей в сумме 5 514 984 руб. 23 коп., размер которого превышает размер требований, установленных статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 33 (пункт 2), 48 названного Закона).
Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом, суд учитывает, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования уполномоченного органа в период указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества должника в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 г. имущество ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" составляет 44 763 тыс. руб., в том числе основные средства - 12 151 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 5 907 тыс. руб., запасы - 26 607 тыс. руб., денежные средства - 98 тыс. руб.
В соответствии с ответами регистрирующих органов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на праве собственности принадлежат: 2 земельных участка N 57:17:0040101:38 и 57:17:0010202:0023, картофелехранилище N 57-57-04/007/2008-109, 4 трактора, автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), номерные знаки У 844 УМ 57 RUS.
Кроме того, в материалы дела представлена справка из службы судебных приставов, согласно которой, в результате исполнительских действий, 22.08.2012 г. Малоархангельским РОСП был наложен арест в отношении объекта: картофелехранилище, площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: п. Пенькозавод, Малоархангельский район. Оценка имущества не была произведена в связи с тем, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
В ходе исполнительских действий установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО "ВЭЛЕС - МИЛК": автомобиль - марка Шевроле EPIKA, г/н У844УМ57Яш; трактор Беларус-1523, заводской номер 15003787, гос.рег.знак 5056 ОУ 57; трактор Беларус 1523, заводской номер 15003786, гос.рег.знак 5057 ОУ 57; трактор Беларус 1521, заводской номер 12032466, гос.рег.знак 5058 ОУ 57; трактор Беларус 1521, заводской номер 12032472, гос.рег.знак 5059 ОУ 57, согласно договорам: N 377982-ФЛ/ОРЛ от 11.05.11 г. автомобиль Шевроле EPIKA, г/н У844УМ57Кш является предметом договора лизинга перед ЗАО "Европлан" сроком до 20.05.2013 г.; N 121013/0004-4 от 28.04.2012 г. транспортные средства (тракторы) являются предметом залога перед ОАО "Россельхозбанк" сроком до 25.03.2013 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия средств, достаточных для проведения процедур банкротства, подтверждается документально, в том числе из данных бухгалтерской отчетности, представленной самим должником. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Черникова Сергея Валерьевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "ВЕЛЕС - МИЛК".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к нарушению судом первой инстанции требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в связи с тем, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении 3 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) от 02.11.2012 г. было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г., возбуждено производство по делу N А48-4279/2012. Указанное определение было направлено ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К.Либкнехта, д. 106. Данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) судом было проверено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в материалах дела содержится уведомление о получении Матвеевой Е.В. 21.11.2012 г. определения о возбуждении производства по делу, суд правомерно рассмотрел заявление ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Матвеева Е.В. не является и никогда не являлась сотрудником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", а также о том, что данное лицо ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" неизвестно, не может быть принята во внимание.
Согласно представленной в МРИФНС России N 6 по Орловской области справки о доходах по работникам ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по форме 2-НДФЛ за 2011 год в списке сотрудников должника числится Матвеева Елена Вячеславовна.
Таким образом, Матвеева Е.В. являлась штатным сотрудником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и осуществляла деятельность в данной организации.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда от Орловской области от 14.12.2012 года по делу N А48-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4279/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А48-4279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;
- от МИФНС России N 6 по Орловской области: Ворогушина Т.Е., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.;
- от временного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК": Черников С.В., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года по делу N А48-4279/2012 (судья Савина О.Н.) о введении наблюдения по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (юридический адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1; почтовый адрес: 127322, г. Москва, а/я 10 НП "ЦААМ"), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 437 417 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 11.12.2012 г.
13.12.2012 г. ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на объекты недвижимости:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Определением от 13.12.2012 г. по делу N А48-4279/2012 судом приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292), уполномоченному органу выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (303320, Орловская область, Сверловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 41; ОГРН 1055736001705) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп. В отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черников С.В. с вознаграждением в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп. в составе основной задолженности, пени - 437 417 руб. 45 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2012 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Временный управляющий, а также представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители должника и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии определения Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 г. по делу N А48-3062/2012; протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. по делу N А48-3062/2012, решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 г. по делу N А48-3062/2012; списка сотрудников ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения временного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 г. Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" реорганизован в общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК"; в настоящее время общество состоит на регистрационном налоговом учете в МРИФНС России N 6 по Орловской области, зарегистрировано по юридическому адресу: 303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; обществу присвоены ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292, является действующим юридическим лицом.
Основным видом деятельности общества является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.
Должник, согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом справки о счетах, имеет 3 открытых расчетных счетов в ОАО "Россельхозбанк".
Как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для возникновения указанной задолженности послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в т.ч.: по налогу на имущество организации за исключением газоснабжения по основному долгу - 105 943 руб., из них: 105 943 руб. начислено по декларации за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 06.08.2012 г.; по налогу на имущество организации за исключением газоснабжения по пени 2 260 руб. 18 коп.; по налогу на прибыль организаций в ФБ по пени - 99 руб. (решение по камеральной проверке N 31 от 24.09.2012 г.); по налогу на прибыль организаций в ТБ по пени - 847 руб. (решение по камеральной проверке N 31 от 24.09.2012 г.).
МРИФНС России N 6 по Орловской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12073 от 14.08.2012 г., N 23905 от 11.09.2012 г., N 12073 от 14.08.2012 г., N 23906 от 19.09.2012 г., N 23964 от 22.10.2012 г., N 23965 от 30.10.2012 г., N 722 от 09.10.2012г, которые не были исполнены, в связи с этим были вынесены решения N 1073 от 12.09.2012 г., N 1220 от 01.11.2012г, N 1214 и 1215 от 22.10.2012 г. о взыскании задолженности в размере за счет денежных средств ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ст. 46 НК РФ). Так как, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не были исполнены, инспекцией было вынесено решение и постановление в соответствии со ст. 47 НК РФ N 183 от 23.10.2012 г. о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно уведомлению о наличии задолженности от 23.08.2012 г., предоставленному в налоговый орган Брянской таможней, за ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" числится задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 5 481 123 руб. 68 коп., в том числе задолженность, не уплаченная более чем в 3-х месячный срок, из которой таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп., пени - 509 499 руб. 90 коп., задолженность, в отношении которой применены меры принудительного взыскания составляет 5 406 880 руб. 76 коп., из которой таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп.., пени - 435 256 руб. 98 коп.
Данная сумма задолженности образовалась в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары, на основании которых были составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.03.2012 г. N 10102000/130312/0000045, N 10102000/00000, от 21.05.2012 г. N 10102000/210512/0000057.
В связи с невыполнением ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей на основании ст. 91 Таможенного кодекса РФ, ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были вынесены требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2012 г. N 161-197, от 22.05.2012 г. N 299-330.
В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей на основании ст. 153 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Брянской таможней было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.05.2012 г. N 25 на сумму 2 019 259 руб. 73 коп., в том числе таможенные платежи - 1 836 151 руб. 28 коп., пени - 183 108 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в РФ" Брянской таможней были вынесены: решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 28.06.2012 г. N 16 и постановление N 10102000-16/12 от 28.06.2012 г. о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на сумму 5 406 880 руб. 76 коп., в том числе таможенные платежи - 4 971 623 руб. 78 коп., пени - 435 256 руб. 98 коп.
В подтверждение наличия суммы задолженности по обязательным платежам, в материалы дела уполномоченным органом представлены соответствующие доказательства (копии первичной документации).
Постановление N 10102000-16/12 от 28.06.2012 г. о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика было направлено в службу судебных приставов (УФССП России по Орловской области) 02.07.2012 г.
Малоархангельским РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника 17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 2621/12/14/57.
В рамках данного исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой был наложен арест на счета должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2012 г. (произведен арест картофелехранилища, 2-х земельных участков).
Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, и что срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности налогоплательщиком просрочен более трех месяцев, ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая обоснованными требования уполномоченного органа и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 21 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" задолженность, по которой не истекли сроки взыскания, отсутствие доказательств применения мер принудительного исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования, в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).
В связи с этим, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Сумма недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из представленных доказательств, размер задолженности должника по уплате обязательных платежей подтверждается материалами дела. Должник документально не подтвердил отсутствие задолженности.
Вместе с тем, срок принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам, а также задолженности по уплате обязательных платежей на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не истек.
Исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами налоговых проверок, решениями о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).
В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
МРИФНС России N 6 по Орловской области в обоснование предъявленных требований в материалы дела представлены копии: налоговых деклараций и расчетов налогоплательщика по различным видам налогов; требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа; решения в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ, соответствующие постановления; постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника; надлежащие доказательства в подтверждение наличия задолженности по таможенным платежам.
На основании изложенного, в порядке рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, суд области правомерно признал неисполненным обязательство должника по уплате обязательных платежей в сумме 5 514 984 руб. 23 коп., размер которого превышает размер требований, установленных статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления размера требований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 33 (пункт 2), 48 названного Закона).
Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом, суд учитывает, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования уполномоченного органа в период указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества должника в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 г. имущество ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" составляет 44 763 тыс. руб., в том числе основные средства - 12 151 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 5 907 тыс. руб., запасы - 26 607 тыс. руб., денежные средства - 98 тыс. руб.
В соответствии с ответами регистрирующих органов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на праве собственности принадлежат: 2 земельных участка N 57:17:0040101:38 и 57:17:0010202:0023, картофелехранилище N 57-57-04/007/2008-109, 4 трактора, автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), номерные знаки У 844 УМ 57 RUS.
Кроме того, в материалы дела представлена справка из службы судебных приставов, согласно которой, в результате исполнительских действий, 22.08.2012 г. Малоархангельским РОСП был наложен арест в отношении объекта: картофелехранилище, площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: п. Пенькозавод, Малоархангельский район. Оценка имущества не была произведена в связи с тем, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
В ходе исполнительских действий установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО "ВЭЛЕС - МИЛК": автомобиль - марка Шевроле EPIKA, г/н У844УМ57Яш; трактор Беларус-1523, заводской номер 15003787, гос.рег.знак 5056 ОУ 57; трактор Беларус 1523, заводской номер 15003786, гос.рег.знак 5057 ОУ 57; трактор Беларус 1521, заводской номер 12032466, гос.рег.знак 5058 ОУ 57; трактор Беларус 1521, заводской номер 12032472, гос.рег.знак 5059 ОУ 57, согласно договорам: N 377982-ФЛ/ОРЛ от 11.05.11 г. автомобиль Шевроле EPIKA, г/н У844УМ57Кш является предметом договора лизинга перед ЗАО "Европлан" сроком до 20.05.2013 г.; N 121013/0004-4 от 28.04.2012 г. транспортные средства (тракторы) являются предметом залога перед ОАО "Россельхозбанк" сроком до 25.03.2013 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия средств, достаточных для проведения процедур банкротства, подтверждается документально, в том числе из данных бухгалтерской отчетности, представленной самим должником. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Черникова Сергея Валерьевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "ВЕЛЕС - МИЛК".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к нарушению судом первой инстанции требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в связи с тем, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении 3 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) от 02.11.2012 г. было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г., возбуждено производство по делу N А48-4279/2012. Указанное определение было направлено ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К.Либкнехта, д. 106. Данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) судом было проверено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в материалах дела содержится уведомление о получении Матвеевой Е.В. 21.11.2012 г. определения о возбуждении производства по делу, суд правомерно рассмотрел заявление ФНС России в лице МРИФНС России N 6 по Орловской области.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Матвеева Е.В. не является и никогда не являлась сотрудником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", а также о том, что данное лицо ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" неизвестно, не может быть принята во внимание.
Согласно представленной в МРИФНС России N 6 по Орловской области справки о доходах по работникам ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по форме 2-НДФЛ за 2011 год в списке сотрудников должника числится Матвеева Елена Вячеславовна.
Таким образом, Матвеева Е.В. являлась штатным сотрудником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и осуществляла деятельность в данной организации.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда от Орловской области от 14.12.2012 года по делу N А48-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)