Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения заявление В. к администрации МО Заокский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО Заокский район от 06.07.2012 г., которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 20.07.2012 г. заявление В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, В. был предоставлен срок до 06.08.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации МО Заокский район и В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: который был предоставлен последнему для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. 5 июня 2012 г. В. обратился с заявлением в Администрацию МО Заокский район о предоставлении ему данного участка в собственность, в связи с тем, что на занимаемом земельном участке им была возведена хозяйственная постройка.
Из ответа Администрации МО Заокский район от 6 июля 2012 г. следует, что Администрация отказала В. в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что участок может быть предоставлен арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на этом участке индивидуальный жилой дом. Возведенная хозяйственная постройка на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом вспомогательного использования, и не подтверждает использование земельного участка по целевому назначению.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, В. ссылается на то, что Администрация МО Заокский район нарушает его право на выкуп земельного участка, в связи с чем, просит признать незаконным решение Администрации МО Заокский район, изложенное в ответе от 6 июля 2012 г. N
Таким образом, характер правоотношений, возникших между В. и Администрацией МО Заокский район свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает свое право на получение занимаемого им земельного участка по договору аренду в собственность. По иным основаниям (компетенция, процедура принятия решения) заявитель ответ и действия Администрации МО Заокский район не оспаривает. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу между сторонами имеется спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:
и вынес определение об оставлении заявления В., без движения в порядке ч. 3 ст. 247, 136 ГПК РФ, предложив В. уточнить вид судопроизводства, в котором он намерен защищать свои нарушенные права.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2282
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2282
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения заявление В. к администрации МО Заокский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО Заокский район от 06.07.2012 г., которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 20.07.2012 г. заявление В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, В. был предоставлен срок до 06.08.2012 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации МО Заокский район и В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: который был предоставлен последнему для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. 5 июня 2012 г. В. обратился с заявлением в Администрацию МО Заокский район о предоставлении ему данного участка в собственность, в связи с тем, что на занимаемом земельном участке им была возведена хозяйственная постройка.
Из ответа Администрации МО Заокский район от 6 июля 2012 г. следует, что Администрация отказала В. в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что участок может быть предоставлен арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на этом участке индивидуальный жилой дом. Возведенная хозяйственная постройка на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом вспомогательного использования, и не подтверждает использование земельного участка по целевому назначению.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, В. ссылается на то, что Администрация МО Заокский район нарушает его право на выкуп земельного участка, в связи с чем, просит признать незаконным решение Администрации МО Заокский район, изложенное в ответе от 6 июля 2012 г. N
Таким образом, характер правоотношений, возникших между В. и Администрацией МО Заокский район свидетельствует о том, что заявитель фактически оспаривает свое право на получение занимаемого им земельного участка по договору аренду в собственность. По иным основаниям (компетенция, процедура принятия решения) заявитель ответ и действия Администрации МО Заокский район не оспаривает. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу между сторонами имеется спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:
и вынес определение об оставлении заявления В., без движения в порядке ч. 3 ст. 247, 136 ГПК РФ, предложив В. уточнить вид судопроизводства, в котором он намерен защищать свои нарушенные права.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)