Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна", г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2007 года по делу N А23-1/07Г-15-61 (судья Курушина А.А.), принятое
по иску ЗАО "Ариадна", г. Москва
к ФГУ "Боровский лесхоз", г. Боровск Калужской области
3-лицо: ТО N 10 Управления Российской недвижимости по Калужской области
об обязании согласовать границы земельного участка
при участии:
- от истца: Мурава В.М., представитель, доверенность от 20.04.2007 г.;
- Капустин А.А., представитель, доверенность от 20.04.2007 г.
- от ответчика: Сычева Т.В., представитель, доверенность от 04.10.2007 г.;
- Усачева Е.М., представитель, доверенность от 04.10.2007 г.
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Ариадна" (далее - ЗАО "Ариадна"), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Боровский лесхоз" (далее - ФГУ "Боровский лесхоз"), г. Боровск Калужской области об установлении границ земельного участка размером 160 м на 250 м, площадью 4,0 га с земельным участком, находящимся в пользовании ФГУ "Боровский лесхоз" в соответствии с планом земельного участка, составленного МУП "Землемер" (т. 1, л.д. 17-18).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный отдел N 10 Управления Российской недвижимости по Калужской области.
До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика согласовать границы земельного участка истца согласно государственному акту от 16.09.1992 г. N 474 (т. 1, л.д. 146). Судом уточнения приняты (т. 2, л.д. 18-21).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный порядок правового регулирования, а также - отсутствия доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории лесного фонда в земли, не связанные с ведением лесного хозяйства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ариадна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был переведен из категории лесных земель в нелесные в соответствии с требованиями статьи 37 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. Отмечает, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования был выдан истцу в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. Ссылается на возможность использования земель, отнесенных к лесному фонду, для культурно-оздоровительных целей. Указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки документально подтвержденному факту полного соответствия площади спорного земельного участка, фактически занимаемого пионерским лагерем "Восток", площади и месторасположению, указанному в Акте на право постоянного (бессрочного) пользования N Кбо-42, а также тому обстоятельству, что при выделении истцу земельного участка его границы были согласованы представителем лесничества.
Ответчик заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что в период с 1953 г. по 2004 г. в выделе 3 квартала 53 ФГУ "Боровский лесхоз" никаких изъятий земельных участков из лесного фонда для предоставления их истцу не производилось.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что в архиве Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Калужской области не имеется полной информации по спорному земельному участку. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против позиции истца, полагая, что спорный земельный участок не выбывал из категории земель лесного фонда. В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации указанный участок находится в собственности Российской Федерации, ввиду чего его выкуп ЗАО "Ариадна" не представляется возможным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Боровского района N 474 от 16.09.1992 г. правопредшественнику истца - Арендному предприятию "Московское производственное суконное объединение" был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 4,0 га для строительства пионерского лагеря (т. 1, л.д. 8-10, 31).
В связи с нахождением на данном земельном участке ранее выкупленного в процессе приватизации имущества бывшего пионерского лагеря "Восток" (32 здания и сооружения), ЗАО "Ариадна", в целях последующего оформления прав на спорный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, инициировало работы по его межеванию. В процессе указанных работ у истца возникла необходимость в согласовании границ землепользования спорного участка с ФГУ "Боровский лесхоз". Отказ последнего от данного согласования явился основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылок для обращения за судебной защитой. Мотивируя свое решение, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в категорию иных земель в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия постановления Главы администрации Боровского района "О выдаче акта на право пользования землей Московскому производственному суконному объединению" N 474 от 16.09.1992 г.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность юридических лиц, кроме указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует механизм приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридическими предпосылками приобретения права на земельные участки являются, во-первых, наличие на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества и, во-вторых, отсутствие у названных субъектов предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на земельные участки для конкретных участников гражданских правоотношений.
Одним из условий обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.
Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".
Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация.
Основаниями проведения землеустройства в силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации является инициатива уполномоченных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или решение суда. Последнее, согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть вынесено лишь при наличии возникшего земельного спора.
В настоящем деле отказ ответчика от согласования границ земельного участка в результате проведения землеустроительных работ, основан на доводе об отнесении указанного участка к землям лесного фонда.
Подтверждением указанного факта являются свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2000 г., выданное Калужским регистрационным центром (т. 1, л.д. 112). В соответствии с указанным свидетельством, участок лесного фонда (леса), расположенный на землях лесного фонда Боровского лесхоза, общей площадью 36612 га, отнесен к собственности Российской Федерации.
Согласно письму Управления лесами Калужской области от 29.10.2007 г. N 05-2-6/97 квартал 53 Боровского лесничества Боровского лесхоза Калужской области отнесен к первой группе лесов, категория защищенности - лесопарковая часть зеленой зоны (т. 2, л.д. 150).
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апеллятора об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к лесам первой группы.
В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской
Федерации и статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 г. N 455 установлено, что изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и в соответствии с материалами лесоустройства, а также материалами, уточняющими данные лесоустройства.
Аналогичные положения содержались и в статье 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г., согласно которым вопросы изъятия земель, занятых лесами первой группы, относились к полномочиям Российской Федерации. В силу статьи 63 указанного Кодекса изъятие земель лесного фонда, осуществлялось Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством. Им же устанавливался и порядок такого изъятия.
Между тем, материалами дела подтверждается факт изъятия земельных участков из квартала 53 Боровского лесничества Боровского лесхоза исключительно под строительство пионерского лагеря "Космос", площадью 6,7 га с предоставлением земель государственной опытно-технической фабрике им. Клары Цеткин и под строительство пионерского лагеря "Чайка", площадью 4,4 га с предоставлением земель Боровской суконной фабрике "Красный Октябрь" (т. 2, л.д. 150).
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельного участка из категории лесного фонда под строительство пионерского лагеря "Восток", площадью 4,0 га, с предоставлением земель правопредшественнику истца - АП "Московское производственное суконное объединение" - материалы дела не содержат.
Напротив, они свидетельствуют об отсутствии таких документов.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Калужской области от 17.10.2007 г. (т. 2, л.д. 148), письмом Правительства Российской Федерации от 25.10.2007 г. N П9 - 30328 (т. 2, л.д. 151). письмом заместителя губернатора Калужской области от 31.10.2007 г. N 03-35/7368-07, письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.11.2007 г. N Мг-06-28/7472.
При таких обстоятельствах, с учетом нахождения спорного земельного участка в категории лесов первой группы и отсутствия доказательств его изъятия из указанной категории для последующего предоставления истцу, ЗАО "Ариадна" не может быть признано лицом, имеющим право на приобретение указанного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Следовательно, отказ ответчика в согласовании границ земельного участка является правомерным.
Утверждение заявителя о наличии у него документа, подтверждающего фактическое пользование земельным участком - Акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 16.09.1992 г., не отменяет обязанности соблюдения законодательства о порядке перевода земель из категории лесного фонда.
Необходимо также отметить, что из акта от 16.09.1992 г. невозможно установить идентифицирующие признаки выделенного земельного участка.
Статьей 37 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г., действовавшего в спорный период, устанавливалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производился в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.
Доказательств принятия такого постановления в отношении спорного земельного участка истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Неправомерно и утверждение ЗАО "Ариадна" о том, что предоставление земельного участка истцу было осуществлено органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действовавшего на момент такого предоставления Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991 г. Названным кодифицированным нормативным правовым актом не отменяло необходимости соблюдения правового режима в отношении земель лесного фонда, установленного Лесным кодексом РСФСР от 08.08.1978 г. Кроме того, статьей 27 указанного Кодекса устанавливалось, что предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд из земель лесного фонда могло производиться лишь за счет непокрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о возможности использования земель лесного фонда в культурно-оздоровительных целях. Порядок пользования лесом в названых целях в силу статьи 82 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. определялся Советом Министров РСФСР, если иное не было предусмотрено законодательством Союза ССР.
Подтверждения соблюдения указанного порядка правопредшественником истца - АП "Московское производственное суконное объединение", при предоставлении участка лесного фонда под строительство пионерского лагеря "Восток", материалы дела не содержат.
Тем более, что согласно охранному обязательству N 31 сосновый бор в г. Боровске, в том числе квартал 53, как уникальный, достопримечательный объект на основании решения облисполкома от 22.04.1991 года N 147 объявлен памятником природы местного значения (т. 2 л.д. 105-110).
Ссылка апеллятора на статью 89
Лесного кодекса Российской Федерации от 08.08.1978 г. как норму, предусматривающую основания прекращения лесопользования предприятий, учреждений и организаций и его указание на отсутствие таких оснований в отношении истца, является ошибочной.
Указанная правовая норма устанавливала основания прекращения права лесопользования только тех предприятий, учреждений и организаций, которые вели лесное хозяйство и которым в порядке лесопользования предоставлялись участки для заготовки древесины, живицы и второстепенных лесных материалов, для сенокошения, пастьбы скота и других лесных пользований (статья 48 Лесного кодекса РСФСР).
Спорный земельный участок для указанных целей истцу не предоставлялся. Напротив, как следует из государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.09.1992 г., целевым назначением предоставляемой земля явилось строительство пионерского лагеря.
Доказательств осуществления истцом такого строительства материалы дела не содержат. Имеющийся в деле приемный акт законченных объектов из комплекта строительства пионерлагеря в первой очереди в г. Боровске в Городском бору датирован 12.03.1954 г. и подтверждает строительство объектов пионерского лагеря иным лицом - ЦНИИТМАШ в период с 1950 г. по 1951 г. (т. 1, л.д. 129-131).
Кроме того, из представленного истцом плана приватизации АП "Московское производственное суконное объединение" следует, что пионерский лагерь (32 здания и сооружения) в Боровском районе Калужской области оставался в государственной собственности (пункт 2.5) (т. 1, л.д. 19-24).
К имеющемуся в материалах дела распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 18.01.1993 г. N 31-р "О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московское производственное суконное объединение" не приложены акты оценки и перечень имущества, выкупаемого истцом (т. 2, л.д. 13-14).
Представленная ЗАО "Ариадна" ведомость оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих особому режиму приватизации по состоянию на 01.07.1991 г., не позволяет сделать вывод о включении в состав приватизируемого имущества АП "Московское производственное суконное объединение" пионерского лагеря "Восток", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих утверждение именно данной ведомости Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.
В то же время, ЗАО "Ариадна" в своих уточненных исковых требованиях просит арбитражный суд обязать ФГУ "Боровский лесхоз" согласовать границы земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в виду наличия на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории лесного фонда в земли иного вида, судебная коллегия полагает правильный вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Ариадна" требований.
В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и указание истца на согласование границ спорного земельного участка представителем лесничества. Напротив, как следует из отзыва МУП "Землемер", осуществлявшего межевание земельного участка ЗАО "Ариадна", ФГУ "Боровский лесхоз" сослался на непринадлежность земель ЗАО "Ариадна" под пионерским лагерем "Восток" (т. 1, л.д. 116).
Ссылка апеллятора на неправомерное указание судом в мотивировочной части решения о том, что "по объяснениям сторон, в настоящее время пионерский лагерь разрушен, по назначению не используется", ввиду отсутствия подобных объяснений в судебном заседании, во-первых, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, а, во-вторых, указанные сведения содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком (т. 1, л.д. 90-91).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, взаимоотношениям сторон дана правильная правая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Ариадна". Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2007 года по делу N А23-1/07Г-15-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна", г. Москва - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Ариадна", г. Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1/07Г-15-61
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А23-1/07Г-15-61
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна", г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2007 года по делу N А23-1/07Г-15-61 (судья Курушина А.А.), принятое
по иску ЗАО "Ариадна", г. Москва
к ФГУ "Боровский лесхоз", г. Боровск Калужской области
3-лицо: ТО N 10 Управления Российской недвижимости по Калужской области
об обязании согласовать границы земельного участка
при участии:
- от истца: Мурава В.М., представитель, доверенность от 20.04.2007 г.;
- Капустин А.А., представитель, доверенность от 20.04.2007 г.
- от ответчика: Сычева Т.В., представитель, доверенность от 04.10.2007 г.;
- Усачева Е.М., представитель, доверенность от 04.10.2007 г.
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Ариадна" (далее - ЗАО "Ариадна"), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Боровский лесхоз" (далее - ФГУ "Боровский лесхоз"), г. Боровск Калужской области об установлении границ земельного участка размером 160 м на 250 м, площадью 4,0 га с земельным участком, находящимся в пользовании ФГУ "Боровский лесхоз" в соответствии с планом земельного участка, составленного МУП "Землемер" (т. 1, л.д. 17-18).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный отдел N 10 Управления Российской недвижимости по Калужской области.
До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика согласовать границы земельного участка истца согласно государственному акту от 16.09.1992 г. N 474 (т. 1, л.д. 146). Судом уточнения приняты (т. 2, л.д. 18-21).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный порядок правового регулирования, а также - отсутствия доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории лесного фонда в земли, не связанные с ведением лесного хозяйства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ариадна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был переведен из категории лесных земель в нелесные в соответствии с требованиями статьи 37 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. Отмечает, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования был выдан истцу в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. Ссылается на возможность использования земель, отнесенных к лесному фонду, для культурно-оздоровительных целей. Указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки документально подтвержденному факту полного соответствия площади спорного земельного участка, фактически занимаемого пионерским лагерем "Восток", площади и месторасположению, указанному в Акте на право постоянного (бессрочного) пользования N Кбо-42, а также тому обстоятельству, что при выделении истцу земельного участка его границы были согласованы представителем лесничества.
Ответчик заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что в период с 1953 г. по 2004 г. в выделе 3 квартала 53 ФГУ "Боровский лесхоз" никаких изъятий земельных участков из лесного фонда для предоставления их истцу не производилось.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что в архиве Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Калужской области не имеется полной информации по спорному земельному участку. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против позиции истца, полагая, что спорный земельный участок не выбывал из категории земель лесного фонда. В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации указанный участок находится в собственности Российской Федерации, ввиду чего его выкуп ЗАО "Ариадна" не представляется возможным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Боровского района N 474 от 16.09.1992 г. правопредшественнику истца - Арендному предприятию "Московское производственное суконное объединение" был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 4,0 га для строительства пионерского лагеря (т. 1, л.д. 8-10, 31).
В связи с нахождением на данном земельном участке ранее выкупленного в процессе приватизации имущества бывшего пионерского лагеря "Восток" (32 здания и сооружения), ЗАО "Ариадна", в целях последующего оформления прав на спорный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, инициировало работы по его межеванию. В процессе указанных работ у истца возникла необходимость в согласовании границ землепользования спорного участка с ФГУ "Боровский лесхоз". Отказ последнего от данного согласования явился основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылок для обращения за судебной защитой. Мотивируя свое решение, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в категорию иных земель в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия постановления Главы администрации Боровского района "О выдаче акта на право пользования землей Московскому производственному суконному объединению" N 474 от 16.09.1992 г.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность юридических лиц, кроме указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует механизм приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридическими предпосылками приобретения права на земельные участки являются, во-первых, наличие на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества и, во-вторых, отсутствие у названных субъектов предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на земельные участки для конкретных участников гражданских правоотношений.
Одним из условий обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.
Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".
Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация.
Основаниями проведения землеустройства в силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации является инициатива уполномоченных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или решение суда. Последнее, согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть вынесено лишь при наличии возникшего земельного спора.
В настоящем деле отказ ответчика от согласования границ земельного участка в результате проведения землеустроительных работ, основан на доводе об отнесении указанного участка к землям лесного фонда.
Подтверждением указанного факта являются свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2000 г., выданное Калужским регистрационным центром (т. 1, л.д. 112). В соответствии с указанным свидетельством, участок лесного фонда (леса), расположенный на землях лесного фонда Боровского лесхоза, общей площадью 36612 га, отнесен к собственности Российской Федерации.
Согласно письму Управления лесами Калужской области от 29.10.2007 г. N 05-2-6/97 квартал 53 Боровского лесничества Боровского лесхоза Калужской области отнесен к первой группе лесов, категория защищенности - лесопарковая часть зеленой зоны (т. 2, л.д. 150).
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апеллятора об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к лесам первой группы.
В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской
Федерации и статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 г. N 455 установлено, что изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства природных ресурсов Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и в соответствии с материалами лесоустройства, а также материалами, уточняющими данные лесоустройства.
Аналогичные положения содержались и в статье 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г., согласно которым вопросы изъятия земель, занятых лесами первой группы, относились к полномочиям Российской Федерации. В силу статьи 63 указанного Кодекса изъятие земель лесного фонда, осуществлялось Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством. Им же устанавливался и порядок такого изъятия.
Между тем, материалами дела подтверждается факт изъятия земельных участков из квартала 53 Боровского лесничества Боровского лесхоза исключительно под строительство пионерского лагеря "Космос", площадью 6,7 га с предоставлением земель государственной опытно-технической фабрике им. Клары Цеткин и под строительство пионерского лагеря "Чайка", площадью 4,4 га с предоставлением земель Боровской суконной фабрике "Красный Октябрь" (т. 2, л.д. 150).
Доказательств, подтверждающих факт изъятия земельного участка из категории лесного фонда под строительство пионерского лагеря "Восток", площадью 4,0 га, с предоставлением земель правопредшественнику истца - АП "Московское производственное суконное объединение" - материалы дела не содержат.
Напротив, они свидетельствуют об отсутствии таких документов.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Калужской области от 17.10.2007 г. (т. 2, л.д. 148), письмом Правительства Российской Федерации от 25.10.2007 г. N П9 - 30328 (т. 2, л.д. 151). письмом заместителя губернатора Калужской области от 31.10.2007 г. N 03-35/7368-07, письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.11.2007 г. N Мг-06-28/7472.
При таких обстоятельствах, с учетом нахождения спорного земельного участка в категории лесов первой группы и отсутствия доказательств его изъятия из указанной категории для последующего предоставления истцу, ЗАО "Ариадна" не может быть признано лицом, имеющим право на приобретение указанного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Следовательно, отказ ответчика в согласовании границ земельного участка является правомерным.
Утверждение заявителя о наличии у него документа, подтверждающего фактическое пользование земельным участком - Акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 16.09.1992 г., не отменяет обязанности соблюдения законодательства о порядке перевода земель из категории лесного фонда.
Необходимо также отметить, что из акта от 16.09.1992 г. невозможно установить идентифицирующие признаки выделенного земельного участка.
Статьей 37 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г., действовавшего в спорный период, устанавливалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производился в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.
Доказательств принятия такого постановления в отношении спорного земельного участка истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Неправомерно и утверждение ЗАО "Ариадна" о том, что предоставление земельного участка истцу было осуществлено органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действовавшего на момент такого предоставления Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991 г. Названным кодифицированным нормативным правовым актом не отменяло необходимости соблюдения правового режима в отношении земель лесного фонда, установленного Лесным кодексом РСФСР от 08.08.1978 г. Кроме того, статьей 27 указанного Кодекса устанавливалось, что предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд из земель лесного фонда могло производиться лишь за счет непокрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о возможности использования земель лесного фонда в культурно-оздоровительных целях. Порядок пользования лесом в названых целях в силу статьи 82 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. определялся Советом Министров РСФСР, если иное не было предусмотрено законодательством Союза ССР.
Подтверждения соблюдения указанного порядка правопредшественником истца - АП "Московское производственное суконное объединение", при предоставлении участка лесного фонда под строительство пионерского лагеря "Восток", материалы дела не содержат.
Тем более, что согласно охранному обязательству N 31 сосновый бор в г. Боровске, в том числе квартал 53, как уникальный, достопримечательный объект на основании решения облисполкома от 22.04.1991 года N 147 объявлен памятником природы местного значения (т. 2 л.д. 105-110).
Ссылка апеллятора на статью 89
Лесного кодекса Российской Федерации от 08.08.1978 г. как норму, предусматривающую основания прекращения лесопользования предприятий, учреждений и организаций и его указание на отсутствие таких оснований в отношении истца, является ошибочной.
Указанная правовая норма устанавливала основания прекращения права лесопользования только тех предприятий, учреждений и организаций, которые вели лесное хозяйство и которым в порядке лесопользования предоставлялись участки для заготовки древесины, живицы и второстепенных лесных материалов, для сенокошения, пастьбы скота и других лесных пользований (статья 48 Лесного кодекса РСФСР).
Спорный земельный участок для указанных целей истцу не предоставлялся. Напротив, как следует из государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.09.1992 г., целевым назначением предоставляемой земля явилось строительство пионерского лагеря.
Доказательств осуществления истцом такого строительства материалы дела не содержат. Имеющийся в деле приемный акт законченных объектов из комплекта строительства пионерлагеря в первой очереди в г. Боровске в Городском бору датирован 12.03.1954 г. и подтверждает строительство объектов пионерского лагеря иным лицом - ЦНИИТМАШ в период с 1950 г. по 1951 г. (т. 1, л.д. 129-131).
Кроме того, из представленного истцом плана приватизации АП "Московское производственное суконное объединение" следует, что пионерский лагерь (32 здания и сооружения) в Боровском районе Калужской области оставался в государственной собственности (пункт 2.5) (т. 1, л.д. 19-24).
К имеющемуся в материалах дела распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 18.01.1993 г. N 31-р "О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московское производственное суконное объединение" не приложены акты оценки и перечень имущества, выкупаемого истцом (т. 2, л.д. 13-14).
Представленная ЗАО "Ариадна" ведомость оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих особому режиму приватизации по состоянию на 01.07.1991 г., не позволяет сделать вывод о включении в состав приватизируемого имущества АП "Московское производственное суконное объединение" пионерского лагеря "Восток", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих утверждение именно данной ведомости Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.
В то же время, ЗАО "Ариадна" в своих уточненных исковых требованиях просит арбитражный суд обязать ФГУ "Боровский лесхоз" согласовать границы земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в виду наличия на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории лесного фонда в земли иного вида, судебная коллегия полагает правильный вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Ариадна" требований.
В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и указание истца на согласование границ спорного земельного участка представителем лесничества. Напротив, как следует из отзыва МУП "Землемер", осуществлявшего межевание земельного участка ЗАО "Ариадна", ФГУ "Боровский лесхоз" сослался на непринадлежность земель ЗАО "Ариадна" под пионерским лагерем "Восток" (т. 1, л.д. 116).
Ссылка апеллятора на неправомерное указание судом в мотивировочной части решения о том, что "по объяснениям сторон, в настоящее время пионерский лагерь разрушен, по назначению не используется", ввиду отсутствия подобных объяснений в судебном заседании, во-первых, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, а, во-вторых, указанные сведения содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком (т. 1, л.д. 90-91).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, взаимоотношениям сторон дана правильная правая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Ариадна". Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2007 года по делу N А23-1/07Г-15-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна", г. Москва - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Ариадна", г. Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)