Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске В.М. к Управлению финансов Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, ФССП России УФССП России по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира <адрес> <адрес>. В нарушение прав истца постановлениями судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложен арест на указанный земельный участок и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении него по исполнительному производству, по которому должником является КФХ "Долгое", а взыскателем КФХ "Кентавр". Арест произведен в форме запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом, земельный участок был изъят в пользу КФХ "Кентавр". Он (В.М.) не является должником по данному исполнительному производству, поэтому считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, были нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В результате чего истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка). Но истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему изъятием земельного участка, в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хлевенский районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области, КФХ "Кентавр".
В ходе рассмотрения дела истец В.М., не изменяя размера заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, уточнил основания иска, указав, что убытки ему причинены в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возделывался подсолнечник, в соответствии со схемой севооборота на участке должны быть посажены в ДД.ММ.ГГГГ пшеница, в ДД.ММ.ГГГГ. гречиха. Исходя из сведений об урожайности указанных культур и их стоимости, ему были причинены убытки в виде неполученного дохода на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Условий наступления ответственности Управления финансов Липецкой области, как ответчика по гражданскому делу, не усматривается.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области В.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что судебными актами вина, незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П., вынесшей постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не установлена. Довод истца о принадлежности ему земельного участка необоснован, поскольку на данный участок предоставлен для организации крестьянско-фермерского хозяйства и является имуществом КФХ "Долгое". Считает, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Г.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием лица и наступившими последствиями, размер убытков. Земельный участок в рамках исполнительного производства не реализован, смена собственника не производилась. Данный факт уже исключает возможность причинения какого-либо вреда. Истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Неоднократно при рассмотрении других дел судами признавались законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество КФХ "Долгое". Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, что не исключает возможность использовать земельный участок по его прямому назначению. Указал, что достоверных доказательств причинения убытков истцу не представлено, как и не представлено доказательств того, что после наложения ареста земельный участок не использовался по назначению.
Представитель третьего лица Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Липецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" <данные изъяты>. По заявлению главы КФХ "Кентавр" Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения был наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся в 50 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, принадлежащий должнику. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение об обращении взыскания на указанный земельный участок. В настоящее время указанное арестованное имущество передано на оценку, после проведения, которой земельный участок будет передан на торги. Судебным приставом-исполнителем не устанавливались запреты на пользование и владение земельным участком, и он не изымался в пользу КФХ "Кентавр".
Представитель третьего лица КФХ "Кентавр" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца В.М. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации В.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Г.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Президиума Хлевенского районного совета народных депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ "Долгое", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ "Долгое" В.М. администрацией Хлевенского района Липецкой области выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 85 га для организации крестьянского фермерского хозяйства. На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N В.М. был выдан государственный акт о предоставлении 85 гектаров земли в собственность для сельскохозяйственного использования.
ДД.ММ.ГГГГ за В.М. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью <данные изъяты>., предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен, в результате чего образован новый участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором объектом права указано имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Таким образом, установлено, что вышеназванный земельный участок является имуществом КФХ "Долгое".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2010 года с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено продолжать взыскивать с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,5% годовых. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области П. возбуждено исполнительное производство N.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности имущества должника наложен арест на имущество должника КФХ "Долгое". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на указанный выше земельный участок, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Земельный участок передан УФССП по Липецкой области на ответственное хранение Г.Н., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г. удовлетворены исковые требования КФХ "Кентавр" к КФХ "Долгое", обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный в 50 м по направлению на юг от ориентира д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером N. На основании выданного 21.12.2011 г. Арбитражным судом Липецкой области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Доводы истца о том, что земельный участок не принадлежит КФХ "Долгое", а является собственностью В.М., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок является имуществом крестьянского-фермерского хозяйства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о принадлежности земельного участка КФХ "Долгое", а не лично В.М., неоднократно исследовался при рассмотрение гражданских дел Арбитражным судом Липецкой области, в том числе по иску КФХ "Кентавр" к КФХ "Долгое" об обращении взыскания на земельный участок, по которому принято вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении гражданского дела по иску В.М. к КФХ "Долгое", КФХ "Кентавр" об освобождении от ареста имущества - указанного земельного участка, которым решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что В.М. не является собственником земельного участка.
Данные решения судов в силу положений ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Материалами дела также установлено, что Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, а также его передачи КФХ "Кентавр" Г.Н.
Учитывая изложенное, поскольку установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N является собственностью имуществом КФХ "Долгое", то оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя был приченен вред истцу В.М. как физическому лицу, не имеется, а, следовательно, отсутствует ответственность по возмещению какого-либо вреда истцу В.М.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2857/2013
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске В.М. к Управлению финансов Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, ФССП России УФССП России по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира <адрес> <адрес>. В нарушение прав истца постановлениями судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложен арест на указанный земельный участок и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении него по исполнительному производству, по которому должником является КФХ "Долгое", а взыскателем КФХ "Кентавр". Арест произведен в форме запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом, земельный участок был изъят в пользу КФХ "Кентавр". Он (В.М.) не является должником по данному исполнительному производству, поэтому считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, были нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В результате чего истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка). Но истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему изъятием земельного участка, в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хлевенский районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области, КФХ "Кентавр".
В ходе рассмотрения дела истец В.М., не изменяя размера заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, уточнил основания иска, указав, что убытки ему причинены в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возделывался подсолнечник, в соответствии со схемой севооборота на участке должны быть посажены в ДД.ММ.ГГГГ пшеница, в ДД.ММ.ГГГГ. гречиха. Исходя из сведений об урожайности указанных культур и их стоимости, ему были причинены убытки в виде неполученного дохода на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Условий наступления ответственности Управления финансов Липецкой области, как ответчика по гражданскому делу, не усматривается.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области В.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что судебными актами вина, незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П., вынесшей постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не установлена. Довод истца о принадлежности ему земельного участка необоснован, поскольку на данный участок предоставлен для организации крестьянско-фермерского хозяйства и является имуществом КФХ "Долгое". Считает, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Г.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием лица и наступившими последствиями, размер убытков. Земельный участок в рамках исполнительного производства не реализован, смена собственника не производилась. Данный факт уже исключает возможность причинения какого-либо вреда. Истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Неоднократно при рассмотрении других дел судами признавались законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество КФХ "Долгое". Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, что не исключает возможность использовать земельный участок по его прямому назначению. Указал, что достоверных доказательств причинения убытков истцу не представлено, как и не представлено доказательств того, что после наложения ареста земельный участок не использовался по назначению.
Представитель третьего лица Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области судебный пристав-исполнитель П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Липецка было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" <данные изъяты>. По заявлению главы КФХ "Кентавр" Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения был наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся в 50 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, принадлежащий должнику. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение об обращении взыскания на указанный земельный участок. В настоящее время указанное арестованное имущество передано на оценку, после проведения, которой земельный участок будет передан на торги. Судебным приставом-исполнителем не устанавливались запреты на пользование и владение земельным участком, и он не изымался в пользу КФХ "Кентавр".
Представитель третьего лица КФХ "Кентавр" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца В.М. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации В.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Г.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Президиума Хлевенского районного совета народных депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ "Долгое", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ "Долгое" В.М. администрацией Хлевенского района Липецкой области выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 85 га для организации крестьянского фермерского хозяйства. На основании постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N В.М. был выдан государственный акт о предоставлении 85 гектаров земли в собственность для сельскохозяйственного использования.
ДД.ММ.ГГГГ за В.М. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью <данные изъяты>., предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен, в результате чего образован новый участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором объектом права указано имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Таким образом, установлено, что вышеназванный земельный участок является имуществом КФХ "Долгое".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2010 года с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено продолжать взыскивать с КФХ "Долгое" в пользу КФХ "Кентавр" проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,5% годовых. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области П. возбуждено исполнительное производство N.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности имущества должника наложен арест на имущество должника КФХ "Долгое". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на указанный выше земельный участок, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Земельный участок передан УФССП по Липецкой области на ответственное хранение Г.Н., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г. удовлетворены исковые требования КФХ "Кентавр" к КФХ "Долгое", обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный в 50 м по направлению на юг от ориентира д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером N. На основании выданного 21.12.2011 г. Арбитражным судом Липецкой области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Доводы истца о том, что земельный участок не принадлежит КФХ "Долгое", а является собственностью В.М., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок является имуществом крестьянского-фермерского хозяйства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о принадлежности земельного участка КФХ "Долгое", а не лично В.М., неоднократно исследовался при рассмотрение гражданских дел Арбитражным судом Липецкой области, в том числе по иску КФХ "Кентавр" к КФХ "Долгое" об обращении взыскания на земельный участок, по которому принято вышеназванное решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении гражданского дела по иску В.М. к КФХ "Долгое", КФХ "Кентавр" об освобождении от ареста имущества - указанного земельного участка, которым решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что В.М. не является собственником земельного участка.
Данные решения судов в силу положений ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Материалами дела также установлено, что Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, а также его передачи КФХ "Кентавр" Г.Н.
Учитывая изложенное, поскольку установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N является собственностью имуществом КФХ "Долгое", то оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя был приченен вред истцу В.М. как физическому лицу, не имеется, а, следовательно, отсутствует ответственность по возмещению какого-либо вреда истцу В.М.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)