Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Загоруйко Л.В., Гроза Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - С.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения представителя истца С.Л., ответчика ИП Г., ее представителя С.С., судебная коллегия
установила:
М. в обоснование указал, что 26 января 2011 года между ним и ИП Г. был заключен договор на оказание услуг, результатом которого будет являться получение Заказчиком (М.) пакета документов, который, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, служит основанием для начала и окончания строительства административно-управленческого объекта в квартале N г. Благовещенска, на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N. Конкретный перечень оказываемых Исполнителем услуг указан в п. 1.2.1 - 1.2.12 Договора. Срок выполнения работ установлен с 26 января 2011 года и не менее 90 рабочих дней до получения разрешения на строительство административно-производственного объекта в квартале N г. Благовещенска. Срок исполнения п. 1.2.9 Договора установлен до 17 мая 2011 года при условии своевременного исполнения необходимых для исполнения настоящих услуг платежей (п. 1.5). 28 января 2011 года в качестве аванса ИП Г. было выплачено <...> рублей, 16 мая 2011 года <...> рублей - за оказание услуг по геологическим изысканиям, <...> рублей за архитектурный проект. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг. ИП Г. в установленный срок услуги предусмотренные договором от 26 января 2011 года не оказала, по акту приема-передачи их не передала. В связи с чем М. в адрес Исполнителя направлялись претензии, а затем уведомление об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензии оставлены без ответа. Уточнив иск, М. просил расторгнуть договор на оказание услуг от 26 января 2011 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представитель истца С.Л. на иске настаивала.
Ответчик ИП Г. и ее представитель С.С. с иском не согласились. Указали, что ответчик своевременно приступила к выполнению работ предусмотренных договором. Так, во исполнение п. 1.2.2 указанного договора, ею были получены технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 14 февраля 2011 года был получен технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте. Было подготовлено и подано заявление в Администрацию г. Благовещенска о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N. Градостроительный план земельного участка был получен 14 апреля 2011 года. При подготовке градостроительного плана земельного участка был решен вопрос о переносе красных линий от границ земельного участка истца, что, в свою очередь, послужило основанием для переноса мусорного контейнера (п. 1.2.12 Договора). К моменту получения градостроительного плана ответчиком уже был заключен договор с <Юр. лицо1> о выполнении предпроектной документации и архитектурного решения размеров, архитектуры площади здания и посадки его на земельном участке согласно строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. На 15 апреля 2011 года был полностью готов комплект документов необходимый для подготовки основного проекта строительства административного управленческого здания. После утверждения архитектурного проекта, в <Юр. лицо2> были заказаны инженерные изыскания. Проект строительства административно-управленческого здания не был изготовлен и разрешение на строительство не было получено по причинам того, что на объекте началось строительство многоквартирного жилого дома. 31 мая 2011 года истец произвел уступку прав требования по договору аренды указанного земельного участка. Все полученные ответчиком документы необходимые для получения разрешения на строительство были переданы им представителю заказчика И.
Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2012 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия акта приема-передачи документов и, что разрешение на строительство не было получено в срок до 17 мая 2011 г., предусмотренный договором об оказании услуг. Показания свидетеля К о том, что ИП Г. передавала документы представителю истца считает недостоверными. Не соглашается с выводом суда о наличии препятствий со стороны М. в исполнении договора, поскольку при заключении договора истцом был передан ответчице аванс <...> рублей. Также считает, что при прекращении договора до его исполнения обязанность заказчика компенсировать исполнителю произведенные затраты наступает только при наличии требования передачи ему результата незавершенной работы. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Л. на доводах жалобы настаивала; ответчик ИП Г., ее представитель С.С. приводили возражения о необоснованности жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26 января 2011 г. был заключен договор об оказании ИП Г. услуг М., результатом которых будет являться получение Заказчиком пакета документов, который в соответствии с ГрК РФ служит основанием для начала и окончания строительства административно-управленческого объекта в квартале N г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения этого договора ответчиком.
Пунктом 1.2.9 договора предусмотрена обязанность Исполнителя передать Заказчику до 17 мая 2011 г. по акту приема-передачи градостроительный план земельного участка, проект строительства административно-управленческого объекта, разрешение на строительство, технические условия.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что разрешение на строительство ответчицей к указанному сроку получено не было. Другие из указанных документов ей получены, но отсутствует акт их приема-передачи истцу.
Между тем согласно п. 1.5 договора срок исполнения п. 1.2.9 настоящего договора устанавливается до 17 мая 2011 г. при своевременном исполнении Заказчиком необходимых для исполнения настоящих услуг платежей.
Из представленных в деле квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что денежные средства за архитектурный проект и геологические изыскания в общей сумме <...> рублей истец передал ответчице 16 мая 2011 г.
Поскольку очевидно, что разрешение на строительство не могло быть получено в течение одних суток (ст. 51 ГрК РФ), ИП Г. не может быть признана нарушившей указанный п. 1.5 договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец передал ответчице аванс <...> рублей значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора указанная сумма уплачена Исполнителю в качестве цены договора (платы за услуги) которая не включает все необходимые расходы по выполнению услуг.
Также не имеют значения доводы жалобы о том, что документы не были переданы по акту приема-передачи, поскольку договор не предусматривает, что пакет документов должен передаваться по частям. При этом в деле нет доказательств, что ИП Г. отказывалась передать истцу полученные документы.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что исполнение договора ответчиком оказалось невозможным вследствие начала строительства на смежном земельном участке самовольной постройки "гостинки" и переуступке истцом по соглашению от 31 мая 2011 г. застройщику указанной "гостинки" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае полученные ответчиком суммы не являются неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3491/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3491/12
Докладчик: Бабич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей коллегии Загоруйко Л.В., Гроза Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - С.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., объяснения представителя истца С.Л., ответчика ИП Г., ее представителя С.С., судебная коллегия
установила:
М. в обоснование указал, что 26 января 2011 года между ним и ИП Г. был заключен договор на оказание услуг, результатом которого будет являться получение Заказчиком (М.) пакета документов, который, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, служит основанием для начала и окончания строительства административно-управленческого объекта в квартале N г. Благовещенска, на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N. Конкретный перечень оказываемых Исполнителем услуг указан в п. 1.2.1 - 1.2.12 Договора. Срок выполнения работ установлен с 26 января 2011 года и не менее 90 рабочих дней до получения разрешения на строительство административно-производственного объекта в квартале N г. Благовещенска. Срок исполнения п. 1.2.9 Договора установлен до 17 мая 2011 года при условии своевременного исполнения необходимых для исполнения настоящих услуг платежей (п. 1.5). 28 января 2011 года в качестве аванса ИП Г. было выплачено <...> рублей, 16 мая 2011 года <...> рублей - за оказание услуг по геологическим изысканиям, <...> рублей за архитектурный проект. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг. ИП Г. в установленный срок услуги предусмотренные договором от 26 января 2011 года не оказала, по акту приема-передачи их не передала. В связи с чем М. в адрес Исполнителя направлялись претензии, а затем уведомление об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензии оставлены без ответа. Уточнив иск, М. просил расторгнуть договор на оказание услуг от 26 января 2011 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции представитель истца С.Л. на иске настаивала.
Ответчик ИП Г. и ее представитель С.С. с иском не согласились. Указали, что ответчик своевременно приступила к выполнению работ предусмотренных договором. Так, во исполнение п. 1.2.2 указанного договора, ею были получены технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 14 февраля 2011 года был получен технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте. Было подготовлено и подано заявление в Администрацию г. Благовещенска о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N. Градостроительный план земельного участка был получен 14 апреля 2011 года. При подготовке градостроительного плана земельного участка был решен вопрос о переносе красных линий от границ земельного участка истца, что, в свою очередь, послужило основанием для переноса мусорного контейнера (п. 1.2.12 Договора). К моменту получения градостроительного плана ответчиком уже был заключен договор с <Юр. лицо1> о выполнении предпроектной документации и архитектурного решения размеров, архитектуры площади здания и посадки его на земельном участке согласно строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. На 15 апреля 2011 года был полностью готов комплект документов необходимый для подготовки основного проекта строительства административного управленческого здания. После утверждения архитектурного проекта, в <Юр. лицо2> были заказаны инженерные изыскания. Проект строительства административно-управленческого здания не был изготовлен и разрешение на строительство не было получено по причинам того, что на объекте началось строительство многоквартирного жилого дома. 31 мая 2011 года истец произвел уступку прав требования по договору аренды указанного земельного участка. Все полученные ответчиком документы необходимые для получения разрешения на строительство были переданы им представителю заказчика И.
Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2012 года М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия акта приема-передачи документов и, что разрешение на строительство не было получено в срок до 17 мая 2011 г., предусмотренный договором об оказании услуг. Показания свидетеля К о том, что ИП Г. передавала документы представителю истца считает недостоверными. Не соглашается с выводом суда о наличии препятствий со стороны М. в исполнении договора, поскольку при заключении договора истцом был передан ответчице аванс <...> рублей. Также считает, что при прекращении договора до его исполнения обязанность заказчика компенсировать исполнителю произведенные затраты наступает только при наличии требования передачи ему результата незавершенной работы. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Л. на доводах жалобы настаивала; ответчик ИП Г., ее представитель С.С. приводили возражения о необоснованности жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26 января 2011 г. был заключен договор об оказании ИП Г. услуг М., результатом которых будет являться получение Заказчиком пакета документов, который в соответствии с ГрК РФ служит основанием для начала и окончания строительства административно-управленческого объекта в квартале N г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения этого договора ответчиком.
Пунктом 1.2.9 договора предусмотрена обязанность Исполнителя передать Заказчику до 17 мая 2011 г. по акту приема-передачи градостроительный план земельного участка, проект строительства административно-управленческого объекта, разрешение на строительство, технические условия.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что разрешение на строительство ответчицей к указанному сроку получено не было. Другие из указанных документов ей получены, но отсутствует акт их приема-передачи истцу.
Между тем согласно п. 1.5 договора срок исполнения п. 1.2.9 настоящего договора устанавливается до 17 мая 2011 г. при своевременном исполнении Заказчиком необходимых для исполнения настоящих услуг платежей.
Из представленных в деле квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что денежные средства за архитектурный проект и геологические изыскания в общей сумме <...> рублей истец передал ответчице 16 мая 2011 г.
Поскольку очевидно, что разрешение на строительство не могло быть получено в течение одних суток (ст. 51 ГрК РФ), ИП Г. не может быть признана нарушившей указанный п. 1.5 договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец передал ответчице аванс <...> рублей значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора указанная сумма уплачена Исполнителю в качестве цены договора (платы за услуги) которая не включает все необходимые расходы по выполнению услуг.
Также не имеют значения доводы жалобы о том, что документы не были переданы по акту приема-передачи, поскольку договор не предусматривает, что пакет документов должен передаваться по частям. При этом в деле нет доказательств, что ИП Г. отказывалась передать истцу полученные документы.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что исполнение договора ответчиком оказалось невозможным вследствие начала строительства на смежном земельном участке самовольной постройки "гостинки" и переуступке истцом по соглашению от 31 мая 2011 г. застройщику указанной "гостинки" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае полученные ответчиком суммы не являются неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)