Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
- от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-13338/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) о взыскании 474 839 руб. 73 коп.,
установил:
комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ООО "Центртрансстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 24.08.2011 в размере 474 839 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 1128-08ю от 28.03.2008.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Центртрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Центртрансстрой" не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 1128-08ю, согласно которому комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО "Центртрансстрой" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068 площадью 1 587 кв. м, находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а, для проектирования и строительства жилого дома сроком с 12.03.2008 до 12.09.2009.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 28.03.2008. Договор аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок составила 11 303 250 руб. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору аренды.
Ссылаясь на пользование земельным участком ООО "Центртрансстрой" в период с 01.08.2011 по 24.08.2011 и неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Поскольку ООО "Центртрансстрой" обязательство по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 по 24.08.2011 не исполняло надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 474 839 руб. 73 коп. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента приобретения незавершенного строительства - жилого дома (с 13.07.2009) обязательства ООО "Центртрансстрой" по договору от 28.03.2008 N 1128-08ю перешли к ООО "Инжстрой" на тех же условиях и в том же объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
13.07.2009 право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО "Инжстрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/154/2011-0119 от 28.09.2011, в период с 01.08.2011 по 24.08.2011 ООО "Центртрансстрой" являлось правообладателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а.
Таким образом, в спорный период, за который взыскана задолженность по арендной плате, собственником объекта недвижимости, а, следовательно, арендатором по договору аренды от 28.03.2008 N 1128-08ю являлся ответчик.
В связи с тем, что между сторонами не заключен новый договор аренды земельного участка, продолжает действовать договор аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008.
Вышеизложенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-13338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13338/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А35-13338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
- от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-13338/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) о взыскании 474 839 руб. 73 коп.,
установил:
комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ООО "Центртрансстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 24.08.2011 в размере 474 839 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 1128-08ю от 28.03.2008.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Центртрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Центртрансстрой" не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 1128-08ю, согласно которому комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО "Центртрансстрой" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068 площадью 1 587 кв. м, находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а, для проектирования и строительства жилого дома сроком с 12.03.2008 до 12.09.2009.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 28.03.2008. Договор аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок составила 11 303 250 руб. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору аренды.
Ссылаясь на пользование земельным участком ООО "Центртрансстрой" в период с 01.08.2011 по 24.08.2011 и неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Поскольку ООО "Центртрансстрой" обязательство по внесению арендной платы за период с 01.08.2011 по 24.08.2011 не исполняло надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 474 839 руб. 73 коп. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента приобретения незавершенного строительства - жилого дома (с 13.07.2009) обязательства ООО "Центртрансстрой" по договору от 28.03.2008 N 1128-08ю перешли к ООО "Инжстрой" на тех же условиях и в том же объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
13.07.2009 право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО "Инжстрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/154/2011-0119 от 28.09.2011, в период с 01.08.2011 по 24.08.2011 ООО "Центртрансстрой" являлось правообладателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а.
Таким образом, в спорный период, за который взыскана задолженность по арендной плате, собственником объекта недвижимости, а, следовательно, арендатором по договору аренды от 28.03.2008 N 1128-08ю являлся ответчик.
В связи с тем, что между сторонами не заключен новый договор аренды земельного участка, продолжает действовать договор аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008.
Вышеизложенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-13338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)