Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года дело по иску ФИО 9 о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ) в согласовании схемы расположения земельного участка, о возложении на него обязанности согласовать данную схему, о возложении на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - УЗРиЗ) обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить ему проект договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя ФИО 10 А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года, которым заявление ФИО 11 А.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя заявителя ФИО 12 И.И., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 13 А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУАиГ в согласовании схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации станций технического обслуживания автомобилей, расположенного: <адрес> о возложении на ГУАиГ обязанности согласовать данную схему, о возложении на УЗРиЗ обязанностей принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду и направить ему проект договора аренды земельного участка.
Данные требования заявителем обоснованы тем, что он, являясь собственником двух станций технического обслуживания, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в ГУАиГ для согласования схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования "Город Ижевск" с целью образования двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N. Письмом от 15 марта 2012 года N N ГУАиГ отказало ему в согласовании данной схемы. Полагает, что данным отказом нарушены его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод. Он не может эксплуатировать здания по назначению, не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Отказ противоречит п. 4 ст. 28, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ. Площадь земельного участка определена согласно п. 11.22 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражный кооператив "<данные изъяты>" (далее - ГК "<данные изъяты>".
Заявитель ФИО 14 А.В. в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица УЗРиЗ, ГК "ФИО 15" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО 16 И.И., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на 1 год, заявленные ФИО 17 А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГУАиГ ФИО 18 А.С., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на 1 год, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящее время в соответствии с договором NN аренды земельного участка, заключенного с ГК "<данные изъяты>" 20 сентября 2007 года, разрешенным использованием земельного участка под зданиями заявителя является строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей, а не строительство станций технического обслуживания. Арендатор земельного участка должен использоваться в соответствии с условиями договора аренды. Изменение договора аренды возможно только по взаимному согласию сторон договора. Поскольку договор аренды является действующим, изменение вида разрешенного использования земельного участка, его границ и площади не допускается. Администрацией г. Ижевска разрешение на строительство станций технического обслуживания не выдавалось. Указанный заявителем Свод правил СП 42.13330.21 применим в случае формирования нового земельного участка для строительства станций технического обслуживания автомобилей, то есть к порядку, установленному ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ. Площадь земельного участка, указанная в схеме заявителя, является необоснованно и не соответствующей действующему законодательству. В соответствии с решением Городской Думы г. Ижевска от 17 февраля 2011 года N 55 предоставление земельных участков для размещения объектов обслуживания городского и индивидуального транспорта осуществляется исключительно на торгах.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО 20 А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Не согласен с выводом суда о том, что СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" применим только к вновь создаваемым объектам. Суд необоснованно сделал вывод о том, что он произвел реконструкцию гаражей без разрешения на строительство. Он не производил реконструкцию гаражей. На изменение объектов капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получения разрешения на строительство не требуется. В его действиях нет злоупотребления права. Он вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид разрешенного использования земельного участка. Истребуемый земельный участок находится в градостроительной зоне ПД-1, которая имеет разрешенное использование, в том числе и для размещения на земельном участке мастерских автосервиса, станций технического обслуживания, автомобильных моек.
Заявитель ФИО 21 А.В. в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица ГУАиГ и УЗРиЗ, ГК "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО 22 А.В. является собственником двух станций технического обслуживания: 1) <адрес>.
Данные станции технического обслуживания находятся на земельном участке площадью 1623 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N N, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей в аренду ГК "<данные изъяты>" на основании договора аренды земельного участка (части земельного участка) N N от 20 сентября 2007 года.
11 марта 2012 года представитель ФИО 23 А.В. ФИО 24 И.И., действующий на основании доверенности обратился в УЗРиЗ с заявлением, в котором просил согласовать представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленную ООО "<данные изъяты>". В своем заявлении ФИО 25 А.В. указал, что на земельном участке N 1 расположены объекты недвижимости - две станции технического обслуживания, которые вышли из состава ГК "<данные изъяты>". Для обслуживания станций дополнительно необходимо 4530 кв. м.
Письмом ГУАиГ от 15 марта 2012 года N 01-07/669 ФИО 26 И.И. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что: станции технического обслуживания находятся на земельном участке площадью 1623 кв. м, с кадастровым NN, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей в аренду ГК "<данные изъяты>"; согласно представленной схеме площадь образуемого земельного участка необоснованно увеличивается на 3543 кв. м; поскольку на этом земельном участке отсутствуют собственники зданий, строений, сооружения, оснований для увеличения площади земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО 27 А.В. предложено образовать два земельных участка за счет земель, находящихся в государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале N, в том числе из земельного участка с кадастровым N N: участок: ЗУ1 площадью 4530 кв. м для размещения двух станций технического обслуживания;: ЗУ2 площадью 636 кв. м для размещения гаражей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Обращаясь в УЗРиЗ с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оспаривая отказ ГУАиГ в согласовании данной схемы, заявитель ссылается на п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует порядок определения местоположения земельного участка при решении вопроса о предоставлении земельного участка лицу, являющемуся собственником расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в тех случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, то есть в тех случаях, когда земельный участок не сформирован как объект права либо в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие определить его местоположение и площадь.
Земельный же участок, на котором расположены принадлежащие истцу здания (станции технического обслуживания автомобилей), сформирован как объект права, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и они позволяют выдать кадастровый паспорт земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке NN, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике 25 мая 2011 года (л.д. 12 - 16).
Поскольку не доказано иное, данного земельного участка было достаточно для его использования в тех целях, для которых он был предоставлен, - для строительства индивидуальных гаражей.
Изменение назначения принадлежащих заявителю зданий не является основанием для формирования нового земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, в том числе и в порядке, установленном п. 7 данной статьи ЗК РФ.
Испрашиваемый заявителем дополнительный земельный участок (об образовании которого он просит путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), не занятый зданиями, строениями, сооружениями, не может быть предоставлен в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, в силу отсутствия на нем зданий, строений и сооружений.
Применение такого порядка не может быть обосновано и необходимостью дополнительной площади для возможности использования зданий в качестве станций технического обслуживания (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), поскольку назначение здания изменилось после предоставления земельного участка (с использования зданий в качестве индивидуальных гаражей на использование их в качестве станций технического обслуживания).
Приобретение прав на дополнительный земельный участок, необходимый для использования здания, в этом случае должно осуществляться в общем порядке: если использование земельного участка не связано со строительством на нем, - в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае необходимости возведения на нем объектов недвижимости - в порядке, установленном ст. 30 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах заявителю обоснованно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым отказом ГУАиГ нарушены его права и свободы, суд обоснованно признал несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение своего права на занятие предпринимательской деятельностью, заявитель доказательств приобретения статуса индивидуального предпринимателя суду не представил, на наличие у него такого статуса в судебном заседании не ссылался. В суд заявитель обратился как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Законный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет невозможность использования зданий по новому назначению и не препятствует приобретению прав на земельный участок в установленном законом порядке.
Изменяя по своему усмотрению назначение принадлежащих ему зданий, заявитель должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий и решений.
Также Судебная коллегия признает необоснованной ссылку заявителя на положения п. 2 ст. 35 ЗК РФ, поскольку указанные положения к спорным правоотношениям не применимы. Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ установлен порядок определения площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования в случае перехода права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке. При этом определение такой площади по смыслу закона не может нарушать границы земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости находятся. Положения ст. 35 ЗК РФ не устанавливают возможность приобретения прав на дополнительные земельные участки.
Является несостоятельным и довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ лишь определяет, что для целей не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Письмом ГУАиГ N 01-07/669 от 15 марта 2012 года право заявителя на получение земельного участка конкретной площадью с учетом его потребностей не оспаривается. Из данного письма следует, что отказ в согласовании схемы обоснован невозможностью согласования схемы в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Вывод суда о том, что Свод правил СП 42.13330.2011 применим к вновь создаваемым объектам, подлежит учету при проектировании и строительстве, не противоречит п. 1.1 указанного свода. Он применим как к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, так и к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившейся территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3 СП 42.13330.2011). То есть он применим и в случае реконструкции существующих объектов. Однако данный Свод правил не предоставляет собственникам реконструируемых объектов каких-либо прав на приобретение земельных участков. Установленное в п. 11.26 указанного Свода правил положение о том, что при проектировании станций технического обслуживания автомобилей следует принимать размеры их земельных участков из расчета на 10 постов 1 га, не возлагает на органы местного самоуправления при реконструкции существующих объектов в станции технического обслуживания автомобилей предоставлять в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки соответствующей площадью.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о нарушении заявителем порядка реконструкции принадлежащих ему зданий, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о законности отказа ГУАиГ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, сами выводы суда о необходимости получения заявителем разрешения на строительство при изменении назначения зданий с индивидуальных гаражей на станции технического обслуживания населения надлежащим образом не обоснованы. Суд не устанавливал, производились ли при этом какие-либо изменения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здание, не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Также подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку эти выводы не основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование ФИО 28 А.В. о понуждении УЗРиЗ принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка и направить ему проект договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Как правильно указал, суд УЗРиЗ не является органом местного самоуправления муниципального образования "Город" Ижевск", уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельных участков в аренду.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке обратился в УЗРиЗ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, и ему в этом было необоснованно отказано или имеет место бездействие УЗРиЗ в рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка.
Решение о предоставлении ФИО 29 А.В. в аренду земельного участка не может быть принято также и в силу того, что в образовании указанного заявителем земельного участка ему обоснованно отказано.
Таким образом, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 30 А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3349/2012
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года дело по иску ФИО 9 о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ) в согласовании схемы расположения земельного участка, о возложении на него обязанности согласовать данную схему, о возложении на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - УЗРиЗ) обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить ему проект договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя ФИО 10 А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года, которым заявление ФИО 11 А.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя заявителя ФИО 12 И.И., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 13 А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУАиГ в согласовании схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации станций технического обслуживания автомобилей, расположенного: <адрес> о возложении на ГУАиГ обязанности согласовать данную схему, о возложении на УЗРиЗ обязанностей принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду и направить ему проект договора аренды земельного участка.
Данные требования заявителем обоснованы тем, что он, являясь собственником двух станций технического обслуживания, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в ГУАиГ для согласования схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования "Город Ижевск" с целью образования двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N. Письмом от 15 марта 2012 года N N ГУАиГ отказало ему в согласовании данной схемы. Полагает, что данным отказом нарушены его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод. Он не может эксплуатировать здания по назначению, не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Отказ противоречит п. 4 ст. 28, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ. Площадь земельного участка определена согласно п. 11.22 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражный кооператив "<данные изъяты>" (далее - ГК "<данные изъяты>".
Заявитель ФИО 14 А.В. в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица УЗРиЗ, ГК "ФИО 15" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО 16 И.И., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2012 года сроком на 1 год, заявленные ФИО 17 А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГУАиГ ФИО 18 А.С., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на 1 год, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящее время в соответствии с договором NN аренды земельного участка, заключенного с ГК "<данные изъяты>" 20 сентября 2007 года, разрешенным использованием земельного участка под зданиями заявителя является строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей, а не строительство станций технического обслуживания. Арендатор земельного участка должен использоваться в соответствии с условиями договора аренды. Изменение договора аренды возможно только по взаимному согласию сторон договора. Поскольку договор аренды является действующим, изменение вида разрешенного использования земельного участка, его границ и площади не допускается. Администрацией г. Ижевска разрешение на строительство станций технического обслуживания не выдавалось. Указанный заявителем Свод правил СП 42.13330.21 применим в случае формирования нового земельного участка для строительства станций технического обслуживания автомобилей, то есть к порядку, установленному ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ. Площадь земельного участка, указанная в схеме заявителя, является необоснованно и не соответствующей действующему законодательству. В соответствии с решением Городской Думы г. Ижевска от 17 февраля 2011 года N 55 предоставление земельных участков для размещения объектов обслуживания городского и индивидуального транспорта осуществляется исключительно на торгах.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО 20 А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Не согласен с выводом суда о том, что СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" применим только к вновь создаваемым объектам. Суд необоснованно сделал вывод о том, что он произвел реконструкцию гаражей без разрешения на строительство. Он не производил реконструкцию гаражей. На изменение объектов капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получения разрешения на строительство не требуется. В его действиях нет злоупотребления права. Он вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид разрешенного использования земельного участка. Истребуемый земельный участок находится в градостроительной зоне ПД-1, которая имеет разрешенное использование, в том числе и для размещения на земельном участке мастерских автосервиса, станций технического обслуживания, автомобильных моек.
Заявитель ФИО 21 А.В. в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица ГУАиГ и УЗРиЗ, ГК "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО 22 А.В. является собственником двух станций технического обслуживания: 1) <адрес>.
Данные станции технического обслуживания находятся на земельном участке площадью 1623 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N N, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей в аренду ГК "<данные изъяты>" на основании договора аренды земельного участка (части земельного участка) N N от 20 сентября 2007 года.
11 марта 2012 года представитель ФИО 23 А.В. ФИО 24 И.И., действующий на основании доверенности обратился в УЗРиЗ с заявлением, в котором просил согласовать представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленную ООО "<данные изъяты>". В своем заявлении ФИО 25 А.В. указал, что на земельном участке N 1 расположены объекты недвижимости - две станции технического обслуживания, которые вышли из состава ГК "<данные изъяты>". Для обслуживания станций дополнительно необходимо 4530 кв. м.
Письмом ГУАиГ от 15 марта 2012 года N 01-07/669 ФИО 26 И.И. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что: станции технического обслуживания находятся на земельном участке площадью 1623 кв. м, с кадастровым NN, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей в аренду ГК "<данные изъяты>"; согласно представленной схеме площадь образуемого земельного участка необоснованно увеличивается на 3543 кв. м; поскольку на этом земельном участке отсутствуют собственники зданий, строений, сооружения, оснований для увеличения площади земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО 27 А.В. предложено образовать два земельных участка за счет земель, находящихся в государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале N, в том числе из земельного участка с кадастровым N N: участок: ЗУ1 площадью 4530 кв. м для размещения двух станций технического обслуживания;: ЗУ2 площадью 636 кв. м для размещения гаражей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Обращаясь в УЗРиЗ с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оспаривая отказ ГУАиГ в согласовании данной схемы, заявитель ссылается на п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку он регулирует порядок определения местоположения земельного участка при решении вопроса о предоставлении земельного участка лицу, являющемуся собственником расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в тех случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, то есть в тех случаях, когда земельный участок не сформирован как объект права либо в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие определить его местоположение и площадь.
Земельный же участок, на котором расположены принадлежащие истцу здания (станции технического обслуживания автомобилей), сформирован как объект права, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и они позволяют выдать кадастровый паспорт земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке NN, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике 25 мая 2011 года (л.д. 12 - 16).
Поскольку не доказано иное, данного земельного участка было достаточно для его использования в тех целях, для которых он был предоставлен, - для строительства индивидуальных гаражей.
Изменение назначения принадлежащих заявителю зданий не является основанием для формирования нового земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, в том числе и в порядке, установленном п. 7 данной статьи ЗК РФ.
Испрашиваемый заявителем дополнительный земельный участок (об образовании которого он просит путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), не занятый зданиями, строениями, сооружениями, не может быть предоставлен в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, в силу отсутствия на нем зданий, строений и сооружений.
Применение такого порядка не может быть обосновано и необходимостью дополнительной площади для возможности использования зданий в качестве станций технического обслуживания (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), поскольку назначение здания изменилось после предоставления земельного участка (с использования зданий в качестве индивидуальных гаражей на использование их в качестве станций технического обслуживания).
Приобретение прав на дополнительный земельный участок, необходимый для использования здания, в этом случае должно осуществляться в общем порядке: если использование земельного участка не связано со строительством на нем, - в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае необходимости возведения на нем объектов недвижимости - в порядке, установленном ст. 30 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах заявителю обоснованно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым отказом ГУАиГ нарушены его права и свободы, суд обоснованно признал несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение своего права на занятие предпринимательской деятельностью, заявитель доказательств приобретения статуса индивидуального предпринимателя суду не представил, на наличие у него такого статуса в судебном заседании не ссылался. В суд заявитель обратился как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Законный отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет невозможность использования зданий по новому назначению и не препятствует приобретению прав на земельный участок в установленном законом порядке.
Изменяя по своему усмотрению назначение принадлежащих ему зданий, заявитель должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий и решений.
Также Судебная коллегия признает необоснованной ссылку заявителя на положения п. 2 ст. 35 ЗК РФ, поскольку указанные положения к спорным правоотношениям не применимы. Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ установлен порядок определения площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования в случае перехода права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке. При этом определение такой площади по смыслу закона не может нарушать границы земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости находятся. Положения ст. 35 ЗК РФ не устанавливают возможность приобретения прав на дополнительные земельные участки.
Является несостоятельным и довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ лишь определяет, что для целей не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Письмом ГУАиГ N 01-07/669 от 15 марта 2012 года право заявителя на получение земельного участка конкретной площадью с учетом его потребностей не оспаривается. Из данного письма следует, что отказ в согласовании схемы обоснован невозможностью согласования схемы в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Вывод суда о том, что Свод правил СП 42.13330.2011 применим к вновь создаваемым объектам, подлежит учету при проектировании и строительстве, не противоречит п. 1.1 указанного свода. Он применим как к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, так и к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившейся территории, недвижимости и среды проживания (п. 1.3 СП 42.13330.2011). То есть он применим и в случае реконструкции существующих объектов. Однако данный Свод правил не предоставляет собственникам реконструируемых объектов каких-либо прав на приобретение земельных участков. Установленное в п. 11.26 указанного Свода правил положение о том, что при проектировании станций технического обслуживания автомобилей следует принимать размеры их земельных участков из расчета на 10 постов 1 га, не возлагает на органы местного самоуправления при реконструкции существующих объектов в станции технического обслуживания автомобилей предоставлять в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки соответствующей площадью.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о нарушении заявителем порядка реконструкции принадлежащих ему зданий, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о законности отказа ГУАиГ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, сами выводы суда о необходимости получения заявителем разрешения на строительство при изменении назначения зданий с индивидуальных гаражей на станции технического обслуживания населения надлежащим образом не обоснованы. Суд не устанавливал, производились ли при этом какие-либо изменения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здание, не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Также подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку эти выводы не основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование ФИО 28 А.В. о понуждении УЗРиЗ принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка и направить ему проект договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Как правильно указал, суд УЗРиЗ не является органом местного самоуправления муниципального образования "Город" Ижевск", уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельных участков в аренду.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он в установленном законом порядке обратился в УЗРиЗ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, и ему в этом было необоснованно отказано или имеет место бездействие УЗРиЗ в рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка.
Решение о предоставлении ФИО 29 А.В. в аренду земельного участка не может быть принято также и в силу того, что в образовании указанного заявителем земельного участка ему обоснованно отказано.
Таким образом, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 30 А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)