Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С.И.И. к К.К.К., С.О.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.О.О. и К.К.К.,
на решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 26 октября 2012 года,
(судья Анисимова Л.В.)
установила:
С.И.И. обратился в суд с иском к К.К.К. и С.О.О. о взыскании с ответчиков по ****** рублей с каждого, полученных ими по расписке от "дата". Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года исковые требования С.И.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.К.К. и С.О.О. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу С.И.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Положениями ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому продавец - К.К.К. и С.О.О. обязуется передать покупателю - С.И.И., а покупатель обязуется купить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь **** кв. м, расположенный в г. Воронеже по ул. А., ** м, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, не позднее "дата" за ******* рублей. В договоре купли-продажи цена указанного объекта будет указана в размере ******* рублей.
Согласно п. 2 Соглашения продавец обязуется не позднее "дата" разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, смежный с участком, указанным в п. 1, на два земельных участка и зарегистрировать свое право собственности на эти два земельных участка. Схема раздела земельного участка должна быть предварительного согласована сторонами. Образованный в результате раздела земельный участок должен быть свободен от правопритязаний, обременений, споров. Продавец обязуется продать, а покупатель купить не позднее "дата" земельный участок, образованный в результате раздела и предварительно согласованный сторонами, по цене **** рублей за 1 кв. м. Стоимость данного участка подлежит увеличению на ****** рублей, недоплаченных покупателем продавцу в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, если иное не установлено в соглашении.
"Дата" истец передал ответчикам ****** рублей (по ****** рублей каждому из ответчиков), что подтверждается распиской.
Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора и последствия уклонения от заключения основного договора, условия заключения договора в обязательном порядке, понятие задатка, форму соглашения о задатке и форму предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от "дата" не может считаться предварительным договором купли-продажи вследствие неопределенности в нем условий о предмете договора купли-продажи недвижимости.
Также представленная расписка, вопреки доводам ответчиков, в соответствии со ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке, предусматривающим заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка, доказательств заключения такого соглашения в письменной форме сторонами не представлено.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, заключенное соглашение не является предварительным договором купли-продажи, также как и представленная расписка не является соглашением о задатке, денежная сумма в размере ****** рублей уплаченная истцом в счет стоимости земельного участка, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования С.И.И. о взыскании с ответчиков ****** рублей в качестве аванса подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.К. и С.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-987
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-987
Строка N 56
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С.И.И. к К.К.К., С.О.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.О.О. и К.К.К.,
на решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 26 октября 2012 года,
(судья Анисимова Л.В.)
установила:
С.И.И. обратился в суд с иском к К.К.К. и С.О.О. о взыскании с ответчиков по ****** рублей с каждого, полученных ими по расписке от "дата". Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2012 года исковые требования С.И.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.К.К. и С.О.О. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу С.И.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Положениями ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому продавец - К.К.К. и С.О.О. обязуется передать покупателю - С.И.И., а покупатель обязуется купить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь **** кв. м, расположенный в г. Воронеже по ул. А., ** м, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, не позднее "дата" за ******* рублей. В договоре купли-продажи цена указанного объекта будет указана в размере ******* рублей.
Согласно п. 2 Соглашения продавец обязуется не позднее "дата" разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, смежный с участком, указанным в п. 1, на два земельных участка и зарегистрировать свое право собственности на эти два земельных участка. Схема раздела земельного участка должна быть предварительного согласована сторонами. Образованный в результате раздела земельный участок должен быть свободен от правопритязаний, обременений, споров. Продавец обязуется продать, а покупатель купить не позднее "дата" земельный участок, образованный в результате раздела и предварительно согласованный сторонами, по цене **** рублей за 1 кв. м. Стоимость данного участка подлежит увеличению на ****** рублей, недоплаченных покупателем продавцу в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, если иное не установлено в соглашении.
"Дата" истец передал ответчикам ****** рублей (по ****** рублей каждому из ответчиков), что подтверждается распиской.
Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора и последствия уклонения от заключения основного договора, условия заключения договора в обязательном порядке, понятие задатка, форму соглашения о задатке и форму предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от "дата" не может считаться предварительным договором купли-продажи вследствие неопределенности в нем условий о предмете договора купли-продажи недвижимости.
Также представленная расписка, вопреки доводам ответчиков, в соответствии со ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке, предусматривающим заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка, доказательств заключения такого соглашения в письменной форме сторонами не представлено.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, заключенное соглашение не является предварительным договором купли-продажи, также как и представленная расписка не является соглашением о задатке, денежная сумма в размере ****** рублей уплаченная истцом в счет стоимости земельного участка, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования С.И.И. о взыскании с ответчиков ****** рублей в качестве аванса подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.К. и С.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)