Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований А.Л.Г., к В.Г.Ф., Л.А.А., Б.А.В., Б.А.Н. о выделении земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, объяснения ответчика Б.А.Н., представителя ответчика Б.А.В. - Б.Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
А.Л.Г., - собственник одной третьей доли в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв. м, находящийся по адресу <адрес> и одной третьей доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, обратилась с иском к остальным участникам общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок В.Г.Ф., Л.А.А., Б.А.В., Б.А.Н. (каждый по одной шестой доле) с иском о выделе в натуре из находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 200 кв. м, с условием ее отказа в равной доле в пользу каждого из ответчиков от принадлежащей ей одной третьей доли в праве собственности на жилой дом; с прикреплением выделяемого участка к смежному земельному участку по <адрес>, принадлежащему ООО "Д." в соответствии с межевым планом, составленным ОАО "Земельно-кадастровый центр".
В обоснование указала, что при выделении принадлежащей ей доли права других собственников не ущемляются, но на ее предложение о выделении в натуре ее доли сособственники ответили категоричным отказом, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.
Истец, ответчик Б.А.В., представитель третьего лица ООО "Д." о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
При рассмотрении дела представитель А.Л.Г., - П.О.В. требования поддержала по приведенным выше основаниям, по существу требований пояснила, что возможность выделения земельного участка подтверждается межевым планом, выделение участка необходимо А.Л.Г., для дальнейшего присоединения к участку ООО "Д." и использования в коммерческой деятельности общества.
Ответчики В.Г.Ф., Б.А.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Л.А.А., представитель ответчика Б.А.В. - Б.Н.Г. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на выделяемой части участка расположены огороды и в результате выдела они будут лишены возможности пользоваться участком для выращивания овощей, собирать урожай с находящихся там многолетних насаждений, а также пользоваться расположенными на выделяемом земельном участке постройками - дровяником и туалетом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом были предоставлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре без ущемления прав иных собственников, что было судом оставлено без внимания.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков В.Г.Ф., законного представителя ответчика Л.А.А., Б.А.В., третьего лица ООО "Д.", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (истцу - в размере одной третьей доли: ответчикам - в размере по одной шестой доле) принадлежит земельный участок площадью 649 кв. м, по адресу <адрес> с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома и расположенный на данном участке жилой дом площадью 44,5 кв. м с пристроем с постройки - дровяником, стайка, два навеса, три уборные. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Расположенными на данном участке постройками пользуются ответчики, которые обрабатывают участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 653 кв. м кадастровый номер N, смежного с данным участком, является ООО "Д.".
4 июня 2012 года по заданию А.Л.Г., ООО "Земельный кадастровый центр" изготовлен межевой план, в соответствии с которым из исходных земельных участков - 1) участка с кадастровым номером N (649 кв. м) : 20 : п1 (449 кв. м) : 20 : п2 (200 кв. м) и 2) земельного участка кадастровым номером N (653 кв. м) : 6п1 (653 кв. м) образовывались земельные участки: 2) : ЗУ1 = : 20 : п2 + : 6 : п1 : ЗУ1 = 200 кв. м + 653 кв. м = 853 кв. м и 1) : ЗУ2 = : 20 : п1 : ЗУ2 - 449 кв. м; в составе межевого плана имелся проект соглашения собственников участка с кадастровым номером N Б.А.В., А.Л.Г., Л.А.А., В.Г.Ф., Б.А.Н. и собственника участка с кадастровым номером N ООО "Д." о перераспределении земельных участков с приведенным выше характеристиками, подписанный со стороны ООО "Д.".
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ"), пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (далее - "ГрК РФ"), разъяснениями содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате раздела земельного участка будут значительно ущемлены права ответчиков, поскольку у них фактически будет отсутствовать незастроенный земельный участок, используемый под садоводство и огородничество, а у истца останется в пользовании часть земельного участка, расположенная непосредственно под жилым домом и хозяйственными постройками, что повлечет необоснованное увеличение площади земельного участка, выделяемого истцу, и нарушение права истцом на пользование санитарными и хозяйственными постройками.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Л.Г., Судебная коллегия оглашается.
Заявляя требования о выделе в натуре одной второй доле в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв. м, истец просила одновременно выделить земельный участок площадью 200 кв. м из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ) и перераспределить общий земельный участок с принадлежащим ООО "Д." смежным земельным участком по <адрес>, с прекращением существующих земельных участков и образованием новых земельных участков (ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется выдел земельного участка.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно частям 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (часть 2 ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом согласно ст. 11.7 ЗК РФ образование новых земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, которого достигнуто не было.
С учетом указанного соглашения Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных А.Л.Г., требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1888/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1888/2013
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований А.Л.Г., к В.Г.Ф., Л.А.А., Б.А.В., Б.А.Н. о выделении земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, объяснения ответчика Б.А.Н., представителя ответчика Б.А.В. - Б.Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А.Л.Г., - собственник одной третьей доли в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв. м, находящийся по адресу <адрес> и одной третьей доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, обратилась с иском к остальным участникам общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок В.Г.Ф., Л.А.А., Б.А.В., Б.А.Н. (каждый по одной шестой доле) с иском о выделе в натуре из находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 200 кв. м, с условием ее отказа в равной доле в пользу каждого из ответчиков от принадлежащей ей одной третьей доли в праве собственности на жилой дом; с прикреплением выделяемого участка к смежному земельному участку по <адрес>, принадлежащему ООО "Д." в соответствии с межевым планом, составленным ОАО "Земельно-кадастровый центр".
В обоснование указала, что при выделении принадлежащей ей доли права других собственников не ущемляются, но на ее предложение о выделении в натуре ее доли сособственники ответили категоричным отказом, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.
Истец, ответчик Б.А.В., представитель третьего лица ООО "Д." о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
При рассмотрении дела представитель А.Л.Г., - П.О.В. требования поддержала по приведенным выше основаниям, по существу требований пояснила, что возможность выделения земельного участка подтверждается межевым планом, выделение участка необходимо А.Л.Г., для дальнейшего присоединения к участку ООО "Д." и использования в коммерческой деятельности общества.
Ответчики В.Г.Ф., Б.А.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Л.А.А., представитель ответчика Б.А.В. - Б.Н.Г. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на выделяемой части участка расположены огороды и в результате выдела они будут лишены возможности пользоваться участком для выращивания овощей, собирать урожай с находящихся там многолетних насаждений, а также пользоваться расположенными на выделяемом земельном участке постройками - дровяником и туалетом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом были предоставлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре без ущемления прав иных собственников, что было судом оставлено без внимания.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков В.Г.Ф., законного представителя ответчика Л.А.А., Б.А.В., третьего лица ООО "Д.", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (истцу - в размере одной третьей доли: ответчикам - в размере по одной шестой доле) принадлежит земельный участок площадью 649 кв. м, по адресу <адрес> с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома и расположенный на данном участке жилой дом площадью 44,5 кв. м с пристроем с постройки - дровяником, стайка, два навеса, три уборные. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Расположенными на данном участке постройками пользуются ответчики, которые обрабатывают участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 653 кв. м кадастровый номер N, смежного с данным участком, является ООО "Д.".
4 июня 2012 года по заданию А.Л.Г., ООО "Земельный кадастровый центр" изготовлен межевой план, в соответствии с которым из исходных земельных участков - 1) участка с кадастровым номером N (649 кв. м) : 20 : п1 (449 кв. м) : 20 : п2 (200 кв. м) и 2) земельного участка кадастровым номером N (653 кв. м) : 6п1 (653 кв. м) образовывались земельные участки: 2) : ЗУ1 = : 20 : п2 + : 6 : п1 : ЗУ1 = 200 кв. м + 653 кв. м = 853 кв. м и 1) : ЗУ2 = : 20 : п1 : ЗУ2 - 449 кв. м; в составе межевого плана имелся проект соглашения собственников участка с кадастровым номером N Б.А.В., А.Л.Г., Л.А.А., В.Г.Ф., Б.А.Н. и собственника участка с кадастровым номером N ООО "Д." о перераспределении земельных участков с приведенным выше характеристиками, подписанный со стороны ООО "Д.".
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ"), пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (далее - "ГрК РФ"), разъяснениями содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате раздела земельного участка будут значительно ущемлены права ответчиков, поскольку у них фактически будет отсутствовать незастроенный земельный участок, используемый под садоводство и огородничество, а у истца останется в пользовании часть земельного участка, расположенная непосредственно под жилым домом и хозяйственными постройками, что повлечет необоснованное увеличение площади земельного участка, выделяемого истцу, и нарушение права истцом на пользование санитарными и хозяйственными постройками.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Л.Г., Судебная коллегия оглашается.
Заявляя требования о выделе в натуре одной второй доле в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв. м, истец просила одновременно выделить земельный участок площадью 200 кв. м из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ) и перераспределить общий земельный участок с принадлежащим ООО "Д." смежным земельным участком по <адрес>, с прекращением существующих земельных участков и образованием новых земельных участков (ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется выдел земельного участка.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно частям 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (часть 2 ст. 11.7 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом согласно ст. 11.7 ЗК РФ образование новых земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, которого достигнуто не было.
С учетом указанного соглашения Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных А.Л.Г., требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л.Г., - П.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)