Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013
по делу N А79-13919/2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДанКос+" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Эльгера, д. 16 А; ИНН 2129053482, ОГРН 1042129003333) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "ДанКос+" (далее - ООО "ДанКос+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:010106:0111, расположенного в районе универсама "Новь" по ул. Эльгера в г. Чебоксары, для строительства торгового комплекса. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать градостроительный план на обозначенный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены и бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в невыдаче градостроительного плана обозначенного земельного участка, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план земельного участка, а также взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу ООО "ДанКос+" судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары настаивает на том, что согласно Генеральному плану г. Чебоксары рассматриваемый земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирных домов 6 - 16 этажей), где размещение торгового комплекса не разрешается.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДанКос+" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Администрация г. Чебоксары и ООО "ДанКос+", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что распоряжением администрации города Чебоксары от 07.06.2010 N 1835-р ООО "ДанКос+" продлен до 29.04.2013 срок аренды земельного участка площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:01 01 06:0111, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, в районе универсама "Новь", в том числе: площадью 12 кв. м в охранной зоне кабеля связи; площадью 84 кв. м в охранной зоне электрокабеля, категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства торгового комплекса.
17.06.2010 администрация г. Чебоксары (арендодатель) и ООО "ДанКос+" (арендатор) заключили договор N 160/4590-М аренды земельного участка общей площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:01 0106:0111, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, в районе универсама "Новь", категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства торгового комплекса; срок действия договора определен с 29.04.2010 до 29.04.2013.
09.08.2011 ООО "ДанКос+" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана данного земельного участка.
15.09.2011 Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением N 5 о возможном предоставлении компенсационного участка взамен арендуемого по договору от 17.06.2010 N 160/4590-М.
Администрация г. Чебоксары уведомила Общество о том, что в срок до 25.03.2012 ему необходимо определиться с предложенными вариантами земельных участков под размещение торгового комплекса взамен арендуемого по договору от 17.06.2010 N 160/4590-М.
18.04.2012 ООО "ДанКос+" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 16 "А" для размещения торгового комплекса.
Письмом от 05.05.2012 N 3282/894 администрация г. Чебоксары сообщила ООО "ДанКос+" о том, что в соответствии с Генеральным планом города Чебоксары и Правилами землепользования и застройки в г. Чебоксары, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирных домов в 6-16 этажей), где согласно градостроительному регламенту размещение торгового комплекса не разрешается.
17.05.2012 ООО "ДанКос+" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 16 "А" для размещения магазина товаров первой необходимости.
Письмом от 17.05.2012 N 01 Муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования г. Чебоксары" уведомило Общество о том, что согласно представленной документации проектируемое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0111.
В письме от 30.10.2012 N 9772 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары разъяснило Обществу, что для рассмотрения вопроса об изготовлении градостроительного плана земельного участка необходимо подготовить демонстрационный материал и совместно с администрацией Московского района г. Чебоксары провести общественные обсуждения о размещении и строительстве магазина товаров первой необходимости по ул. Эльгера в районе универсама "Новь" в г. Чебоксары.
Полагая, что допущенное органом местного самоуправления бездействие противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ДанКос+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утвержден порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка содержат в себе информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Соответственно, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа.
Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.
Анализ состава сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в его выдаче.
Вопрос о возможности осуществления строительства на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе, сопоставления испрашиваемого строительства с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке.
Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).
На стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие по отношению к обращениям Общества, поскольку в установленный законом срок не рассмотрел и не выдал юридическому лицу градостроительный план арендуемого земельного участка.
Допущенное органом местного самоуправления бездействие не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав ООО "ДанКос+".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы органа местного самоуправления рассмотрены и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-13919/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-13919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13919/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А79-13919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013
по делу N А79-13919/2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДанКос+" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Эльгера, д. 16 А; ИНН 2129053482, ОГРН 1042129003333) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДанКос+" (далее - ООО "ДанКос+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:010106:0111, расположенного в районе универсама "Новь" по ул. Эльгера в г. Чебоксары, для строительства торгового комплекса. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать градостроительный план на обозначенный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены и бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в невыдаче градостроительного плана обозначенного земельного участка, признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план земельного участка, а также взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу ООО "ДанКос+" судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары настаивает на том, что согласно Генеральному плану г. Чебоксары рассматриваемый земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирных домов 6 - 16 этажей), где размещение торгового комплекса не разрешается.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДанКос+" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Администрация г. Чебоксары и ООО "ДанКос+", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что распоряжением администрации города Чебоксары от 07.06.2010 N 1835-р ООО "ДанКос+" продлен до 29.04.2013 срок аренды земельного участка площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:01 01 06:0111, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, в районе универсама "Новь", в том числе: площадью 12 кв. м в охранной зоне кабеля связи; площадью 84 кв. м в охранной зоне электрокабеля, категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства торгового комплекса.
17.06.2010 администрация г. Чебоксары (арендодатель) и ООО "ДанКос+" (арендатор) заключили договор N 160/4590-М аренды земельного участка общей площадью 986 кв. м, кадастровый номер 21:01:01 0106:0111, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, в районе универсама "Новь", категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства торгового комплекса; срок действия договора определен с 29.04.2010 до 29.04.2013.
09.08.2011 ООО "ДанКос+" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана данного земельного участка.
15.09.2011 Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением N 5 о возможном предоставлении компенсационного участка взамен арендуемого по договору от 17.06.2010 N 160/4590-М.
Администрация г. Чебоксары уведомила Общество о том, что в срок до 25.03.2012 ему необходимо определиться с предложенными вариантами земельных участков под размещение торгового комплекса взамен арендуемого по договору от 17.06.2010 N 160/4590-М.
18.04.2012 ООО "ДанКос+" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 16 "А" для размещения торгового комплекса.
Письмом от 05.05.2012 N 3282/894 администрация г. Чебоксары сообщила ООО "ДанКос+" о том, что в соответствии с Генеральным планом города Чебоксары и Правилами землепользования и застройки в г. Чебоксары, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирных домов в 6-16 этажей), где согласно градостроительному регламенту размещение торгового комплекса не разрешается.
17.05.2012 ООО "ДанКос+" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 16 "А" для размещения магазина товаров первой необходимости.
Письмом от 17.05.2012 N 01 Муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования г. Чебоксары" уведомило Общество о том, что согласно представленной документации проектируемое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0111.
В письме от 30.10.2012 N 9772 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары разъяснило Обществу, что для рассмотрения вопроса об изготовлении градостроительного плана земельного участка необходимо подготовить демонстрационный материал и совместно с администрацией Московского района г. Чебоксары провести общественные обсуждения о размещении и строительстве магазина товаров первой необходимости по ул. Эльгера в районе универсама "Новь" в г. Чебоксары.
Полагая, что допущенное органом местного самоуправления бездействие противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ДанКос+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утвержден порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка содержат в себе информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Соответственно, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа.
Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.
Анализ состава сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в его выдаче.
Вопрос о возможности осуществления строительства на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе, сопоставления испрашиваемого строительства с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке.
Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).
На стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие по отношению к обращениям Общества, поскольку в установленный законом срок не рассмотрел и не выдал юридическому лицу градостроительный план арендуемого земельного участка.
Допущенное органом местного самоуправления бездействие не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав ООО "ДанКос+".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы органа местного самоуправления рассмотрены и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-13919/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013 по делу N А79-13919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)