Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, обязании предоставить вне очереди земельные участки в аренду, заключить договоры аренды,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
Г.И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа Администрации г. Климовска в предоставлении в аренду земельного участка N 19 с кадастровым номером N площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный", обязании Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он имеет право на льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе право на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которое выражается в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, письмом Администрации г. Климовска от ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом отказано со ссылками на те обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает продажу права на заключение договора аренды земельных участков, осуществляемую посредством проведения аукциона.
Одновременно с Г.И.В. в суд обратился Г.А. с иском к Администрации г. Климовска о признании по тем же основаниям незаконным отказа Администрации г. Климовска в предоставлении земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный", обязании Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды.
Одновременно в суд обратилась Г.Л.А. с иском к Администрации г. Климовска, которая по тем же основаниям просит суд признать незаконным отказ Администрации г. Климовска в предоставлении в аренде земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный"; обязать Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истец Г.И.В., представляющий одновременно интересы Г.А. по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил обязать Администрацию г. Климовска заключить с истцами договоры аренды спорных земельных участков сроком на N лет.
Истец Г.Л.А. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях, просила обязать администрацию г. Климовска заключить с истцами договоры аренды спорных земельных участков сроком на N лет.
Представитель Администрации г. Климовска в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что заключение с истцами договоров аренды спорных земельных участков возможно путем продажи истцам права на заключение договоров аренды, которое осуществляется на аукционе, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 11 ст. 13 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанной категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона, в частности, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцам отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Климовска о признании права на приобретение в собственность бесплатно спорных земельных участков; при этом, как следует из указанного решения суда истцы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали в г. Быхов Могилевской области БССР, относящемся к зоне проживания с правом на отселение; с ДД.ММ.ГГГГ. истцы Г.И.В. и Г.Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ. истец Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; истцы остаются проживать в указанной квартире до настоящего времени; совместно с истцами в указанной квартире проживают Г.И.И., Г.С.И. (сыновья истцов Г.И.В. и Г.Л.А.).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы согласно выданным им удостоверениям относятся к лицам, проживавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в зоне проживания с правом на отселение и выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, при этом, истцы Г.И.В. и Г.Л.А. являются супругами, истец Г.А. - их сын. ДД.ММ.ГГГГ. каждый из истцов обратился в администрацию г. Климовска с заявлениями о предоставлении каждому из них соответствующего спорного земельного участка; письмами от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Климовска уведомила каждого из истцов, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков осуществляется на аукционе; информация о продаже права аренды земельных участков размещается в газете "Местные вести" и на официальном сайте Администрации г. Климовска в сети Интернет; при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения информация будет сообщена в адрес истцов дополнительно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ст. 17, ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела правомерно сослался на то, что указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.1997 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из которой следует: действующее законодательство (жилищное, земельное, Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает возможность выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не только в порядке очередности, но и в первоочередном или внеочередном порядке из имеющегося фонда земель, предназначенных на эти цели, в соответствующем поселке, районе, городе, области. При этом льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Внеочередное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению. Необходимо иметь в виду также, что если до внесения изменений в указанную норму нуждаемость в улучшении жилищных условий была подразумеваемым основанием для предоставления данной льготы, то теперь это основание закреплено в законе. Существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, внесенное изменение не нарушает конституционного права на жилище, а лишь уточняет льготный порядок его реализации.
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в Администрации г. Климовска как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истицы Г.Л.А. о том, что им необходимо получить три земельных участка для строительства четырех домов (для каждого из сыновей и для себя - супругов) судом обоснованно не приняты в качестве подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку данный факт таковым не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы являются членами одной семьи, поскольку данный вывод сделан на основании закона и материалов дела, в связи с чем правовых оснований требовать предоставления трех отдельных земельных участка у истцов не имеется.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том что, по смыслу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положений ЗК РФ - при предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, торги не проводятся, поскольку в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления земельных участков гражданам, имеющим на это право в соответствии с законом, в том числе и на основании п. 9 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но при этом принцип возмездности приобретения прав на земельный участок сохраняется.
При этом, поскольку истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, льгота на внеочередное получение земельного участка по указанным в иске основаниям, на них не распространяется. Они не лишены возможности приобретения земельных участков в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11343/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-11343/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.С.С.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, обязании предоставить вне очереди земельные участки в аренду, заключить договоры аренды,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Г.И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным отказа Администрации г. Климовска в предоставлении в аренду земельного участка N 19 с кадастровым номером N площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный", обязании Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он имеет право на льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе право на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которое выражается в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, письмом Администрации г. Климовска от ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом отказано со ссылками на те обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает продажу права на заключение договора аренды земельных участков, осуществляемую посредством проведения аукциона.
Одновременно с Г.И.В. в суд обратился Г.А. с иском к Администрации г. Климовска о признании по тем же основаниям незаконным отказа Администрации г. Климовска в предоставлении земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный", обязании Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды.
Одновременно в суд обратилась Г.Л.А. с иском к Администрации г. Климовска, которая по тем же основаниям просит суд признать незаконным отказ Администрации г. Климовска в предоставлении в аренде земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Климовск, микрорайон "Заречный"; обязать Администрацию г. Климовска предоставить указанный земельный участок в аренду, заключить договор аренды.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истец Г.И.В., представляющий одновременно интересы Г.А. по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил обязать Администрацию г. Климовска заключить с истцами договоры аренды спорных земельных участков сроком на N лет.
Истец Г.Л.А. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях, просила обязать администрацию г. Климовска заключить с истцами договоры аренды спорных земельных участков сроком на N лет.
Представитель Администрации г. Климовска в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что заключение с истцами договоров аренды спорных земельных участков возможно путем продажи истцам права на заключение договоров аренды, которое осуществляется на аукционе, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 11 ст. 13 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанной категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона, в частности, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцам отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Климовска о признании права на приобретение в собственность бесплатно спорных земельных участков; при этом, как следует из указанного решения суда истцы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали в г. Быхов Могилевской области БССР, относящемся к зоне проживания с правом на отселение; с ДД.ММ.ГГГГ. истцы Г.И.В. и Г.Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ. истец Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; истцы остаются проживать в указанной квартире до настоящего времени; совместно с истцами в указанной квартире проживают Г.И.И., Г.С.И. (сыновья истцов Г.И.В. и Г.Л.А.).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы согласно выданным им удостоверениям относятся к лицам, проживавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в зоне проживания с правом на отселение и выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, при этом, истцы Г.И.В. и Г.Л.А. являются супругами, истец Г.А. - их сын. ДД.ММ.ГГГГ. каждый из истцов обратился в администрацию г. Климовска с заявлениями о предоставлении каждому из них соответствующего спорного земельного участка; письмами от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Климовска уведомила каждого из истцов, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков осуществляется на аукционе; информация о продаже права аренды земельных участков размещается в газете "Местные вести" и на официальном сайте Администрации г. Климовска в сети Интернет; при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения информация будет сообщена в адрес истцов дополнительно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ст. 17, ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела правомерно сослался на то, что указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.1997 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из которой следует: действующее законодательство (жилищное, земельное, Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает возможность выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не только в порядке очередности, но и в первоочередном или внеочередном порядке из имеющегося фонда земель, предназначенных на эти цели, в соответствующем поселке, районе, городе, области. При этом льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Внеочередное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению. Необходимо иметь в виду также, что если до внесения изменений в указанную норму нуждаемость в улучшении жилищных условий была подразумеваемым основанием для предоставления данной льготы, то теперь это основание закреплено в законе. Существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, внесенное изменение не нарушает конституционного права на жилище, а лишь уточняет льготный порядок его реализации.
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в Администрации г. Климовска как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истицы Г.Л.А. о том, что им необходимо получить три земельных участка для строительства четырех домов (для каждого из сыновей и для себя - супругов) судом обоснованно не приняты в качестве подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку данный факт таковым не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы являются членами одной семьи, поскольку данный вывод сделан на основании закона и материалов дела, в связи с чем правовых оснований требовать предоставления трех отдельных земельных участка у истцов не имеется.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том что, по смыслу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положений ЗК РФ - при предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, торги не проводятся, поскольку в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления земельных участков гражданам, имеющим на это право в соответствии с законом, в том числе и на основании п. 9 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но при этом принцип возмездности приобретения прав на земельный участок сохраняется.
При этом, поскольку истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, льгота на внеочередное получение земельного участка по указанным в иске основаниям, на них не распространяется. Они не лишены возможности приобретения земельных участков в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В., Г.А., Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)