Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N 287 от 26.11.2012;
- от ответчика: представитель Емелина Т.А. по доверенности N 49 от 21.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ПО Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-21567/2011 по иску ОАО "ПО Водоканал" к ответчику ОАО "Батайский завод МЖБК" филиал ОАО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее водоканал) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Батайский завод МЖБК" в лице филиала Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" (далее общество) о взыскании 512 371, 44 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года на основании договора на отпуск и прием сточных вод N 37 от 01.02.2008 года.
Открытое акционерное общество "Батайский завод МЖБК" в лице филиала Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в суд к Открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 438 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда в иске ОАО ПО "Водоканал" о взыскании 512 371, 44 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично. С ОАО "ПО Водоканал" взыскано в пользу ОАО "Батайский завод МЖБК" в лице филиала "Мостожелезобетонконструкция" 121 645 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, водоканал обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 422 ГК РФ и Постановления Правительства N 167. Суд освободил от ответственности виновное лицо, сбрасывавшее сточные воды с ПДК. Судом не дана оценка Постановлению N 1662, что является основанием к отмене решения суда. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и ОАО "Батайский завод МЖБК" (абонентом) заключен договор N 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы. Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему производить оплату за эти нарушения (пункт 13.1 договора). Сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
Водоканал 21.10.2008 и 06.06.2008 произвел контрольный отбор проб, составив акты контрольного отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Ростова-на-Дону.
Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения, поскольку лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 197, КХА N 613, КХА N 384, истцом заявлен настоящий иск.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила).
В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:
- засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;
- оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;
- образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;
- препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод-п.64.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, приведенные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
Между тем, в спорном периоде отсутствовал действующий нормативный акт субъекта Российской Федерации (Ростовской области), определяющий порядок и плату за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов данного субъекта. Указанный порядок также не согласован сторонами в договоре. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Постановление главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268, утверждающее "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области", признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и областному закону от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС "Устав Ростовской области"
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованно применены истцом в расчете нормативы ПДК, установленные постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495 исключительно для абонентов, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, при расчете нормативов ПДК к Открытому акционерному обществу "Батайский завод МЖБК" филиал Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция", чей объект расположен в городе Батайске.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "ПО Водоканал" к ответчику о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 512 371, 44 руб. удовлетворению не подлежат.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 422 ГК РФ и Постановления Правительства N 167, которые регулируют взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Данный порядок в спорный период утвержден в законом установленном порядке не был.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением к водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 645 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 100 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).
Судом установлено, что 21.10.2008 на ОАО "Мостожелезобетонконструкция" произведен отбор проб сточных вод, согласно расчету N 1357 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, выставлен счет на оплату в сумме 121 645 руб. 99 копеек.
21 октября 2008 года ОАО ПО "Водоканал" произвел контрольный отбор проб сточных вод общества. Проведенный анализ показал, что в сточных водах превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколе КХА N 613 30.11 2008.
ОАО ПО "Водоканал" выставил обществу счет N 127 на сумму 121 645,99 руб. - плата за сброс сточных вод с превышением ДК, данный счет оплачен полностью, подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008 N 00858 на сумму 100 000 руб., платежному поручению от 18.12.2008 N 00878 на сумму 21 645 руб. 99 коп.
В расчете ОАО ПО "Водоканал" применил нормы Постановления Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268, которое определяло порядок взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации.
Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Постановление главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и областному закону от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС "Устав Ростовской области".
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.
При расчете платы за сброс обществом сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ, ОАО ПО "Водоканал" применил нормативы ПДК, установленные Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 исключительно для предприятий, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждает в ходатайстве (т. 1 л.д. 45-46).
Стороны не оспаривают, что объект Открытого акционерного общества "Батайский завод МЖБК" филиал Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" расположен в Батайске.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка требованиям с учетом Постановления Мэра г. Батайска N 1662 от 26.05.2003, которым также утверждены перечни и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, что является основанием к отмене решения суда.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку расчет повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций произведен с применением повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268. Поскольку данное Постановление признано недействующим ОАО ПО "Водоканал" не вправе требовать получения платежа за спорный период. Постановление N 1662 от 26.05.2003 г.также утверждено на основании Постановления N 268 от 06.03.1997 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт приобретения ОАО ПО "Водоканал" денежных средств в сумме 121 645,99 руб. подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исковые требования общества в данной части судом обоснованно удовлетворены.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Данные доводы подлежат отклонению.
Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
Пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в протоколе судебного заседания устных заявлений лиц, участвующих в деле, наряду с иной информацией. Протокол - один из основных процессуальных документов, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Заявление о применении срока исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания 22.10.2012.
Согласно части 6 статьи 155 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол судебного заседания заявитель не представлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороны о применении срока исковой давности.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-21567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 15АП-16073/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21567/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16073/2012
Дело N А53-21567/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N 287 от 26.11.2012;
- от ответчика: представитель Емелина Т.А. по доверенности N 49 от 21.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ПО Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-21567/2011 по иску ОАО "ПО Водоканал" к ответчику ОАО "Батайский завод МЖБК" филиал ОАО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее водоканал) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Батайский завод МЖБК" в лице филиала Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" (далее общество) о взыскании 512 371, 44 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года на основании договора на отпуск и прием сточных вод N 37 от 01.02.2008 года.
Открытое акционерное общество "Батайский завод МЖБК" в лице филиала Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в суд к Открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 438 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда в иске ОАО ПО "Водоканал" о взыскании 512 371, 44 руб. платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично. С ОАО "ПО Водоканал" взыскано в пользу ОАО "Батайский завод МЖБК" в лице филиала "Мостожелезобетонконструкция" 121 645 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, водоканал обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 422 ГК РФ и Постановления Правительства N 167. Суд освободил от ответственности виновное лицо, сбрасывавшее сточные воды с ПДК. Судом не дана оценка Постановлению N 1662, что является основанием к отмене решения суда. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и ОАО "Батайский завод МЖБК" (абонентом) заключен договор N 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы. Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему производить оплату за эти нарушения (пункт 13.1 договора). Сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
Водоканал 21.10.2008 и 06.06.2008 произвел контрольный отбор проб, составив акты контрольного отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Ростова-на-Дону.
Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения, поскольку лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 197, КХА N 613, КХА N 384, истцом заявлен настоящий иск.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила).
В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:
- засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;
- оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;
- образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;
- препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод-п.64.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, приведенные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
Между тем, в спорном периоде отсутствовал действующий нормативный акт субъекта Российской Федерации (Ростовской области), определяющий порядок и плату за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов данного субъекта. Указанный порядок также не согласован сторонами в договоре. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Постановление главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268, утверждающее "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области", признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и областному закону от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС "Устав Ростовской области"
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованно применены истцом в расчете нормативы ПДК, установленные постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495 исключительно для абонентов, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, при расчете нормативов ПДК к Открытому акционерному обществу "Батайский завод МЖБК" филиал Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция", чей объект расположен в городе Батайске.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "ПО Водоканал" к ответчику о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 512 371, 44 руб. удовлетворению не подлежат.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 422 ГК РФ и Постановления Правительства N 167, которые регулируют взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Данный порядок в спорный период утвержден в законом установленном порядке не был.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением к водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 645 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 100 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).
Судом установлено, что 21.10.2008 на ОАО "Мостожелезобетонконструкция" произведен отбор проб сточных вод, согласно расчету N 1357 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, выставлен счет на оплату в сумме 121 645 руб. 99 копеек.
21 октября 2008 года ОАО ПО "Водоканал" произвел контрольный отбор проб сточных вод общества. Проведенный анализ показал, что в сточных водах превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколе КХА N 613 30.11 2008.
ОАО ПО "Водоканал" выставил обществу счет N 127 на сумму 121 645,99 руб. - плата за сброс сточных вод с превышением ДК, данный счет оплачен полностью, подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008 N 00858 на сумму 100 000 руб., платежному поручению от 18.12.2008 N 00878 на сумму 21 645 руб. 99 коп.
В расчете ОАО ПО "Водоканал" применил нормы Постановления Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268, которое определяло порядок взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации.
Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Постановление главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и областному закону от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС "Устав Ростовской области".
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.
При расчете платы за сброс обществом сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ, ОАО ПО "Водоканал" применил нормативы ПДК, установленные Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 исключительно для предприятий, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, что подтверждает в ходатайстве (т. 1 л.д. 45-46).
Стороны не оспаривают, что объект Открытого акционерного общества "Батайский завод МЖБК" филиал Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" расположен в Батайске.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка требованиям с учетом Постановления Мэра г. Батайска N 1662 от 26.05.2003, которым также утверждены перечни и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, что является основанием к отмене решения суда.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку расчет повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций произведен с применением повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268. Поскольку данное Постановление признано недействующим ОАО ПО "Водоканал" не вправе требовать получения платежа за спорный период. Постановление N 1662 от 26.05.2003 г.также утверждено на основании Постановления N 268 от 06.03.1997 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт приобретения ОАО ПО "Водоканал" денежных средств в сумме 121 645,99 руб. подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исковые требования общества в данной части судом обоснованно удовлетворены.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Данные доводы подлежат отклонению.
Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
Пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в протоколе судебного заседания устных заявлений лиц, участвующих в деле, наряду с иной информацией. Протокол - один из основных процессуальных документов, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Заявление о применении срока исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания 22.10.2012.
Согласно части 6 статьи 155 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол судебного заседания заявитель не представлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороны о применении срока исковой давности.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-21567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)