Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 18.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстэйт Интернейшнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-30278/13
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ЗАО "Промторгмедиа" (ОГРН 102770053512, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 18), ЗАО "Эстэйт Интернейшнл" (ОГРН 1107746592865, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 18),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дзюба Ю.К. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Береснева Н.С. по дов. от 15.07.2013 г.; от 2-го: неявка, ликвидирован,
установил:
Департаментом городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Промторгмедиа" (прежнее наименование - ЗАО "Медиаинвестсервис") (прежний арендатор), ЗАО "Эстэйт Интернейшнл" (новый арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524 арендной платы: с 1-го Ответчика: за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере 162748,49 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 06.07.2007 г. по 07.02.2011 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 150000 руб.; со 2-го Ответчика: за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 117649,61,49 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 2167710,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 150-151) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; 1-й Ответчик не явился, ликвидирован (т. 2 л.д. 23-24).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что по Договору аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524, заключенному между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Медиаинвестсервис" (в настоящее время именуется ЗАО "Промторгмедиа") (арендатор), в аренду на срок до 07.06.2030 г. предоставлен земельный участок площадью 3055 кв. м для эксплуатации расположенного на нем административного здания по адресу: г. Москва, наб. Павелецкая, вл. 2.
08.02.2011 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данное здание к ЗАО "Эстэйт Интернейшнл", в связи с чем к нем на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данного здания, на условиях, определенных в Договоре аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524.
В нарушение своих обязательств 1-м Ответчиком арендная плата начиная с 01.07.2007 г. вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере 162748,49 руб. не внесена; 2-м Ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 117649,61,49 руб.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с прежнего и нового арендаторов в пользу арендодателя образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 0,2% в день, составившей для 1-го Ответчика за период с 06.07.2007 г. по 07.02.2011 г. сумму 150000 руб., для 2-го Ответчика за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. сумму 2167710,06 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к нему условий Договора аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524 основывается на неправильном толковании норм п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вопросы применение которых разъяснены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а именно: указано, что в силу вышеприведенных норм покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера арендной платы, подлежавшей уплате с 01.07.2012 г., а именно: применении при ее расчете не подлежавшего применению повышающего коэффициента, также является необоснованным, т.к. применение указанного коэффициента предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 659-ПП, а в силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, предоставленной для эксплуатации расположенного на ней здания, являются регулируемыми ценами применительно к абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-30278/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30278/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-30278/13
резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 18.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстэйт Интернейшнл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-30278/13
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ЗАО "Промторгмедиа" (ОГРН 102770053512, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 18), ЗАО "Эстэйт Интернейшнл" (ОГРН 1107746592865, 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 18),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дзюба Ю.К. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Береснева Н.С. по дов. от 15.07.2013 г.; от 2-го: неявка, ликвидирован,
установил:
Департаментом городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Промторгмедиа" (прежнее наименование - ЗАО "Медиаинвестсервис") (прежний арендатор), ЗАО "Эстэйт Интернейшнл" (новый арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524 арендной платы: с 1-го Ответчика: за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере 162748,49 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 06.07.2007 г. по 07.02.2011 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 150000 руб.; со 2-го Ответчика: за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 117649,61,49 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 2167710,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 150-151) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; 1-й Ответчик не явился, ликвидирован (т. 2 л.д. 23-24).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что по Договору аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524, заключенному между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Медиаинвестсервис" (в настоящее время именуется ЗАО "Промторгмедиа") (арендатор), в аренду на срок до 07.06.2030 г. предоставлен земельный участок площадью 3055 кв. м для эксплуатации расположенного на нем административного здания по адресу: г. Москва, наб. Павелецкая, вл. 2.
08.02.2011 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данное здание к ЗАО "Эстэйт Интернейшнл", в связи с чем к нем на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данного здания, на условиях, определенных в Договоре аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524.
В нарушение своих обязательств 1-м Ответчиком арендная плата начиная с 01.07.2007 г. вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в размере 162748,49 руб. не внесена; 2-м Ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 117649,61,49 руб.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с прежнего и нового арендаторов в пользу арендодателя образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 0,2% в день, составившей для 1-го Ответчика за период с 06.07.2007 г. по 07.02.2011 г. сумму 150000 руб., для 2-го Ответчика за период с 08.02.2011 г. по 31.12.2012 г. сумму 2167710,06 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к нему условий Договора аренды от 10.11.2005 г. N М-05-025524 основывается на неправильном толковании норм п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вопросы применение которых разъяснены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а именно: указано, что в силу вышеприведенных норм покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера арендной платы, подлежавшей уплате с 01.07.2012 г., а именно: применении при ее расчете не подлежавшего применению повышающего коэффициента, также является необоснованным, т.к. применение указанного коэффициента предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 659-ПП, а в силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, предоставленной для эксплуатации расположенного на ней здания, являются регулируемыми ценами применительно к абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-30278/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)