Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Опар Н.Ф., доверенность от 05.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу N А45-5887/2013(07АП-5807/2013)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", г. Новосибирск,
о взыскании 4031583,65 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании 2129525 руб. задолженности по арендной плате, 1902058,65 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N 61309 от 21.02.2007.
Ответчик требования истца в части основного долга признал и произвел оплату задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 г. исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Союз-10" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 436252 руб. договорной неустойки (за период с 02.04.2010 по 20.02.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись принятым решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о ее взыскании в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, что не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. Указывает, что неустойка начислена за продолжительный период, суд не мог применять однократную учетную ставку Банка России.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что судом обосновано применение ст. 333 ГК РФ. Сумма долга составляет 2129525 руб., а неустойка 1 902 058 руб., что явно несоразмерно, практически равно сумме долга. Кроме того, ответчик отмечает, что дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка стороны предусмотрели уже иной процент неустойки - 0,05% против ранее установленного 0,1%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 61309 (далее - договор) для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки сроком действия три года (л.д. 8 - 10).
Дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2009 и N 2 от 10.12.2009 к договору аренды земельного участка изменен пункт 1.3 договора, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, трансформаторной подстанции, а также продлен срок действия договора до 21.02.2013 (л.д. 8 - 14).
Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3807 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032685:0163, с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 171.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации 27.03.2007, о чем сделана запись N 54-54-01/060/2007-282.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
За невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункт 2.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.
Мэрия не оспаривает решение от 27.05.2013 года полностью, а несогласно с судебным актом только в части применения судом ст. 333 АПК РФ.
Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив ее размер до 436252 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 2.3 договора аренды земельного участка от 21.02.2007 N 61309 предусмотрели обязанность за просрочку внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом размера задолженности (2 129 525 руб.), периода просрочки (с 02.04.2010 по 20.02.2013) и установленного размера неустойки (0,1%), ответчику за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей начислена пеня в сумме 1902058,65 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
При этом судом при применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки исходя из учетной ставки Банка России соблюдены рекомендации, изложенные в п. 2 вышеуказанного Постановления, так как суд не снизил неустойку ниже однократного размера, при этом суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлялось.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-5887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5887/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А45-5887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Опар Н.Ф., доверенность от 05.09.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. по делу N А45-5887/2013(07АП-5807/2013)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", г. Новосибирск,
о взыскании 4031583,65 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании 2129525 руб. задолженности по арендной плате, 1902058,65 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N 61309 от 21.02.2007.
Ответчик требования истца в части основного долга признал и произвел оплату задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 г. исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Союз-10" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 436252 руб. договорной неустойки (за период с 02.04.2010 по 20.02.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись принятым решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о ее взыскании в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, что не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. Указывает, что неустойка начислена за продолжительный период, суд не мог применять однократную учетную ставку Банка России.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что судом обосновано применение ст. 333 ГК РФ. Сумма долга составляет 2129525 руб., а неустойка 1 902 058 руб., что явно несоразмерно, практически равно сумме долга. Кроме того, ответчик отмечает, что дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка стороны предусмотрели уже иной процент неустойки - 0,05% против ранее установленного 0,1%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 61309 (далее - договор) для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки сроком действия три года (л.д. 8 - 10).
Дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2009 и N 2 от 10.12.2009 к договору аренды земельного участка изменен пункт 1.3 договора, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, трансформаторной подстанции, а также продлен срок действия договора до 21.02.2013 (л.д. 8 - 14).
Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3807 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032685:0163, с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 171.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации 27.03.2007, о чем сделана запись N 54-54-01/060/2007-282.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
За невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункт 2.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.
Мэрия не оспаривает решение от 27.05.2013 года полностью, а несогласно с судебным актом только в части применения судом ст. 333 АПК РФ.
Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив ее размер до 436252 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 2.3 договора аренды земельного участка от 21.02.2007 N 61309 предусмотрели обязанность за просрочку внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом размера задолженности (2 129 525 руб.), периода просрочки (с 02.04.2010 по 20.02.2013) и установленного размера неустойки (0,1%), ответчику за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей начислена пеня в сумме 1902058,65 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
При этом судом при применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки исходя из учетной ставки Банка России соблюдены рекомендации, изложенные в п. 2 вышеуказанного Постановления, так как суд не снизил неустойку ниже однократного размера, при этом суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлялось.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-5887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)