Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Л., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 08.06.1997 г. была принята в члены СНТ "Дружба", и ей был передан в собственность указанный земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м, находившийся в коллективной совместной собственности СНТ "Дружба" на основании постановления Главы администрации Одинцовского района. Она решила оформить земельный участок, однако, это сделать у нее не получилось, поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее добросовестность по пользованию и владению земельным участком.
П. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель СНТ "Дружба" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что П. не является членом СНТ "Дружба", ей никогда не выделялся участок, на который она просит признать право собственности, этот участок находился в коллективной собственности СНТ, на нем всегда находился клуб.
Решением суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 513 от 11.03.1993 г. в собственность 243 членам СНТ "Дружба" были переданы земельные участки, общим размером 27,11 га; в пожизненное наследуемое владение 5 членам СНТ "Дружба" были переданы земельные участки, общим размером 0,6 га; в коллективную совместную собственность с/т "Дружба" были переданы земли общего пользования в размере 7,07 га. В вышеуказанном постановлении П. не значится. Согласно свидетельству о праве коллективной совместной собственности, СНТ "Дружба" на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 7,07 га.
Судом были тщательно проверены доводы истицы о том, что она была принята в члены СНТ "Дружба" и ей был выделен земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м.
Так, истицей была представлена копия членской книжки на ее имя, выданная 10.08.1997 г., а также выписка из решения общего собрания СНТ "Дружба" от 08.06.1997 г. о принятии ее в члены с/т и передаче ей в собственность указанного земельного участка.
Однако суд правильно критически отнесся к названым документам, поскольку подлинник членской книжки суду на обозрение представлен не был, доказательств, подтверждающих уплату истицей членских и иных взносов в СНТ за период с 1997 г. по настоящее время суду также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 08 июня 1997 года, из которого следует, что вопрос о принятии П. в члены СНТ на собрании не обсуждался, решение о принятии ее в члены СНТ "Дружба" и предоставлении ей в собственность земельного участка на данном собрании не принималось.
Суд верно не принял во внимание справку СНТ "Дружба" от 07.08.2010 г. о том, что П. пользуется правом собственности земельным участком N 241 с июня 1997 года, целевые, вступительные и членские взносы выплачены полностью, так как данная справка противоречит справке от 06.05.2012 г., выданной за подписью того же лица, согласно которой П. никогда не производила уплату членских и целевых взносов.
Таким образом, поскольку истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих, что она является членом СНТ "Дружба", и ей был распределен спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя при наличии в деле доказательств уважительности причин их неявки в суд, а именно: телеграммы представителя истицы с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истицы и занятости ее представителя в другом судебном заседании, являются несостоятельными, так как указанная телеграмма доказательством уважительности причин неявки истицы и ее представителя в судебное заседание не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность истицы присутствовать в судебном заседании 10 декабря 2012 года в связи состоянием здоровья, а также подтверждающих занятость ее представителя в другом судебном заседании, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10540/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10540/13
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску П. к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 08.06.1997 г. была принята в члены СНТ "Дружба", и ей был передан в собственность указанный земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м, находившийся в коллективной совместной собственности СНТ "Дружба" на основании постановления Главы администрации Одинцовского района. Она решила оформить земельный участок, однако, это сделать у нее не получилось, поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее добросовестность по пользованию и владению земельным участком.
П. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен, но в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель СНТ "Дружба" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что П. не является членом СНТ "Дружба", ей никогда не выделялся участок, на который она просит признать право собственности, этот участок находился в коллективной собственности СНТ, на нем всегда находился клуб.
Решением суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 513 от 11.03.1993 г. в собственность 243 членам СНТ "Дружба" были переданы земельные участки, общим размером 27,11 га; в пожизненное наследуемое владение 5 членам СНТ "Дружба" были переданы земельные участки, общим размером 0,6 га; в коллективную совместную собственность с/т "Дружба" были переданы земли общего пользования в размере 7,07 га. В вышеуказанном постановлении П. не значится. Согласно свидетельству о праве коллективной совместной собственности, СНТ "Дружба" на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 7,07 га.
Судом были тщательно проверены доводы истицы о том, что она была принята в члены СНТ "Дружба" и ей был выделен земельный участок N 241, площадью 1787 кв. м.
Так, истицей была представлена копия членской книжки на ее имя, выданная 10.08.1997 г., а также выписка из решения общего собрания СНТ "Дружба" от 08.06.1997 г. о принятии ее в члены с/т и передаче ей в собственность указанного земельного участка.
Однако суд правильно критически отнесся к названым документам, поскольку подлинник членской книжки суду на обозрение представлен не был, доказательств, подтверждающих уплату истицей членских и иных взносов в СНТ за период с 1997 г. по настоящее время суду также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 08 июня 1997 года, из которого следует, что вопрос о принятии П. в члены СНТ на собрании не обсуждался, решение о принятии ее в члены СНТ "Дружба" и предоставлении ей в собственность земельного участка на данном собрании не принималось.
Суд верно не принял во внимание справку СНТ "Дружба" от 07.08.2010 г. о том, что П. пользуется правом собственности земельным участком N 241 с июня 1997 года, целевые, вступительные и членские взносы выплачены полностью, так как данная справка противоречит справке от 06.05.2012 г., выданной за подписью того же лица, согласно которой П. никогда не производила уплату членских и целевых взносов.
Таким образом, поскольку истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих, что она является членом СНТ "Дружба", и ей был распределен спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя при наличии в деле доказательств уважительности причин их неявки в суд, а именно: телеграммы представителя истицы с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истицы и занятости ее представителя в другом судебном заседании, являются несостоятельными, так как указанная телеграмма доказательством уважительности причин неявки истицы и ее представителя в судебное заседание не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность истицы присутствовать в судебном заседании 10 декабря 2012 года в связи состоянием здоровья, а также подтверждающих занятость ее представителя в другом судебном заседании, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)