Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2012 гражданское дело по иску П., В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истцов П., В., ответчика С., судебная коллегия
установила:
П., В. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего им земельным участком N <...>, расположенного по <...>, и после уточнения исковых требований просили установить границу между земельными участками NN <...> и <...>, согласно координатам X <...>, Y <...> на расстоянии <...> м., и X <...>, Y <...> на расстоянии <...> м., обязать ответчика за свой счет убрать забор с территории участка N <...>, на границу, установленную согласно указанным координатам.
В обоснование своих требований указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, договора от <...>, они являются собственниками в равных долях земельного участка N <...>, расположенного по <...> (далее - земельный участок N <...> С/Т "Текстильщик"). Собственником соседнего земельного участка N <...> является С., который возвел забор между участками и фактически занял часть их участка. Граница их земельного участка была согласована в <...> году, в том числе С. В то же время границы земельного участка ответчика не были установлены, и ответчик по своему усмотрению возвел забор на их территории.
С. и его представитель Х. иск не признали, пояснив что С. приобрел участок в <...> году. При покупке земельного участка землемер обмерял участок, и замеренная им площадь совпала с площадью, указанной в договоре купли-продажи. Забор первоначально был установлен в <...> году и в <...> году заменен, но по тем же точкам.
Судом в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" постановлено решение, которым иск П., В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, удовлетворен частично.
Суд обязал ответчика С. устранить препятствия в пользовании истцам П., В. земельным участком N <...> в садоводческом товариществе "Текстильщик" <...>, путем переноса за его счет забора на границу между земельными участками N <...> и N <...> в садоводческом товариществе "Текстильщик" <...>, обозначенную точками, имеющими следующие координаты <...> (X <...>, Y <...>), <...> (X <...>, Y <...>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, привел доводы, соответствующие его позиции в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, в подтверждение представил межевой план принадлежащего ему земельного участка N <...> СНТ "Текстильщик" и фотоматериалы.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы П., В. настаивали на законности решения суда, просили отказать в удовлетворении жалобы, представив заключение кадастрового инженера <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истцы на основании договора от <...>, являются собственниками в равных долях (по 1/2 каждая) в праве общей долевой собственности земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м. Право собственности В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, право собственности П. зарегистрировано <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <...> является собственником смежного земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>.
Суд правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом того, что границы земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", принадлежащего истцам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе ответчиком, а границы земельного участка ответчика не были установлены в законном порядке.
В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
На основании ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные суду документы, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, установлены надлежащим образом, что подтверждается материалами межевого плана от <...>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <...> СНТ "Текстильщик", кадастровый номер <...>, выполненного кадастровым инженером ИП <...>, кадастровым паспортом о земельном участке от <...> <...>. В материалах межевого плана имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись правообладателя смежного земельного участка <...> <...>, который согласился с тем, что границы земельного участка <...> СНТ "Текстильщик" проходят по координатам: <...> (X <...>, Y <...>), <...> (X <...>, Y <...>).
Между тем, исковые требования основаны на других координатах точек смежной границы согласно данных межевого плана, подготовленного МУ <...> <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка <...> СТ "Текстильщик" с кадастровым номером <...>. Согласно данного межевого плана в случае раздела земельного участка <...> смежным с земельным участком <...>, принадлежащим С., станет земельный участок, обозначенный <...>, точки <...> и <...> которого соответствуют вышеприведенным координатам смежной границы: 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>).
Более того, согласно представленного ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции межевого плана от <...>, выполненного ООО <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <...> СТ "Текстильщик" с кадастровым номером <...>, смежная граница с земельным участком <...> проходит по точкам 4-1, имеющим те же координаты, которые были заявлены истцами в исковых требованиях: 4 (X <...>, Y <...>), 1 (X <...>, Y <...>) (лист плана 5 - 6). Между тем, границы земельного участка С. не согласованы в установленном порядке с заинтересованными лицами, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подписи В., П., которым на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок.
Таким образом, данные трех межевых планов, представленных обеими сторонами по делу, непротиворечиво свидетельствуют о том, что смежная граница земельных участков <...> С/Т "Текстильщик", принадлежащего истцам, и земельного участка <...> СТ "Текстильщик", принадлежащего ответчику, имеет координаты поворотных точек согласно заявленных исковых требований: 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>). В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком <...> С/Т "Текстильщик" в границах, обозначенных точками, имеющими следующие координаты 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>).
Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому факту, что на земельном участке ответчика за существующим забором установлен металлический штырь, поставленный землеустроителями. Учитывая, что таким образом при проведении кадастровых работ обозначаются поворотные точки на границах земельных участков, суд правильно пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, находится за пределами принадлежащего С. земельного участка <...>, занимая часть принадлежащего истца земельного участка <...>. Этот же вывод содержится в заключении кадастрового инженера <...> который при проведении кадастровых работ на земельном участке истцов пришел к выводу о том, что забор ответчика пересекает границу земельного участка истцов.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил свою подпись в акте согласования границ, в связи с чем данный акт не мог быть положен в основу решения. Судебная коллегия критически относится к данной позиции ответчика, так как ответчик в суде первой инстанции, действуя лично и с представителем, признавал, что не помнит, подписывал ли акт согласования границ и не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. На этом основании, учитывая, что личная подпись ответчика в акте согласования имеется, в установленном порядке не оспорена, суд дал надлежащую оценку данному доказательству, приняв его во внимание как документ, подтверждающий согласование границ. Кроме того, выводы суда подтверждается и другими доказательствами: координаты точек в межевых планах совпадают, наличие металлического штыря, установленного землемерами, на территории ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с тем доводом, что площадь земельного участка ответчика уменьшится, что недопустимо. Приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка ответчика произойдет в результате восстановления нарушенных прав истцов, что само по себе не является нарушением прав ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13663/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-13663/2012
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2012 гражданское дело по иску П., В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истцов П., В., ответчика С., судебная коллегия
установила:
П., В. обратились в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего им земельным участком N <...>, расположенного по <...>, и после уточнения исковых требований просили установить границу между земельными участками NN <...> и <...>, согласно координатам X <...>, Y <...> на расстоянии <...> м., и X <...>, Y <...> на расстоянии <...> м., обязать ответчика за свой счет убрать забор с территории участка N <...>, на границу, установленную согласно указанным координатам.
В обоснование своих требований указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, договора от <...>, они являются собственниками в равных долях земельного участка N <...>, расположенного по <...> (далее - земельный участок N <...> С/Т "Текстильщик"). Собственником соседнего земельного участка N <...> является С., который возвел забор между участками и фактически занял часть их участка. Граница их земельного участка была согласована в <...> году, в том числе С. В то же время границы земельного участка ответчика не были установлены, и ответчик по своему усмотрению возвел забор на их территории.
С. и его представитель Х. иск не признали, пояснив что С. приобрел участок в <...> году. При покупке земельного участка землемер обмерял участок, и замеренная им площадь совпала с площадью, указанной в договоре купли-продажи. Забор первоначально был установлен в <...> году и в <...> году заменен, но по тем же точкам.
Судом в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" постановлено решение, которым иск П., В. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, удовлетворен частично.
Суд обязал ответчика С. устранить препятствия в пользовании истцам П., В. земельным участком N <...> в садоводческом товариществе "Текстильщик" <...>, путем переноса за его счет забора на границу между земельными участками N <...> и N <...> в садоводческом товариществе "Текстильщик" <...>, обозначенную точками, имеющими следующие координаты <...> (X <...>, Y <...>), <...> (X <...>, Y <...>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, привел доводы, соответствующие его позиции в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, в подтверждение представил межевой план принадлежащего ему земельного участка N <...> СНТ "Текстильщик" и фотоматериалы.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы П., В. настаивали на законности решения суда, просили отказать в удовлетворении жалобы, представив заключение кадастрового инженера <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истцы на основании договора от <...>, являются собственниками в равных долях (по 1/2 каждая) в праве общей долевой собственности земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м. Право собственности В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>, право собственности П. зарегистрировано <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <...> является собственником смежного земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <...>.
Суд правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом того, что границы земельного участка <...> С/Т "Текстильщик", принадлежащего истцам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе ответчиком, а границы земельного участка ответчика не были установлены в законном порядке.
В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
На основании ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные суду документы, суд пришел к правильному выводу, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, установлены надлежащим образом, что подтверждается материалами межевого плана от <...>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <...> СНТ "Текстильщик", кадастровый номер <...>, выполненного кадастровым инженером ИП <...>, кадастровым паспортом о земельном участке от <...> <...>. В материалах межевого плана имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись правообладателя смежного земельного участка <...> <...>, который согласился с тем, что границы земельного участка <...> СНТ "Текстильщик" проходят по координатам: <...> (X <...>, Y <...>), <...> (X <...>, Y <...>).
Между тем, исковые требования основаны на других координатах точек смежной границы согласно данных межевого плана, подготовленного МУ <...> <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка <...> СТ "Текстильщик" с кадастровым номером <...>. Согласно данного межевого плана в случае раздела земельного участка <...> смежным с земельным участком <...>, принадлежащим С., станет земельный участок, обозначенный <...>, точки <...> и <...> которого соответствуют вышеприведенным координатам смежной границы: 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>).
Более того, согласно представленного ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции межевого плана от <...>, выполненного ООО <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <...> СТ "Текстильщик" с кадастровым номером <...>, смежная граница с земельным участком <...> проходит по точкам 4-1, имеющим те же координаты, которые были заявлены истцами в исковых требованиях: 4 (X <...>, Y <...>), 1 (X <...>, Y <...>) (лист плана 5 - 6). Между тем, границы земельного участка С. не согласованы в установленном порядке с заинтересованными лицами, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подписи В., П., которым на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок.
Таким образом, данные трех межевых планов, представленных обеими сторонами по делу, непротиворечиво свидетельствуют о том, что смежная граница земельных участков <...> С/Т "Текстильщик", принадлежащего истцам, и земельного участка <...> СТ "Текстильщик", принадлежащего ответчику, имеет координаты поворотных точек согласно заявленных исковых требований: 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>). В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком <...> С/Т "Текстильщик" в границах, обозначенных точками, имеющими следующие координаты 3 (X <...>, Y <...>), 4 (X <...>, Y <...>).
Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому факту, что на земельном участке ответчика за существующим забором установлен металлический штырь, поставленный землеустроителями. Учитывая, что таким образом при проведении кадастровых работ обозначаются поворотные точки на границах земельных участков, суд правильно пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, находится за пределами принадлежащего С. земельного участка <...>, занимая часть принадлежащего истца земельного участка <...>. Этот же вывод содержится в заключении кадастрового инженера <...> который при проведении кадастровых работ на земельном участке истцов пришел к выводу о том, что забор ответчика пересекает границу земельного участка истцов.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил свою подпись в акте согласования границ, в связи с чем данный акт не мог быть положен в основу решения. Судебная коллегия критически относится к данной позиции ответчика, так как ответчик в суде первой инстанции, действуя лично и с представителем, признавал, что не помнит, подписывал ли акт согласования границ и не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. На этом основании, учитывая, что личная подпись ответчика в акте согласования имеется, в установленном порядке не оспорена, суд дал надлежащую оценку данному доказательству, приняв его во внимание как документ, подтверждающий согласование границ. Кроме того, выводы суда подтверждается и другими доказательствами: координаты точек в межевых планах совпадают, наличие металлического штыря, установленного землемерами, на территории ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с тем доводом, что площадь земельного участка ответчика уменьшится, что недопустимо. Приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка ответчика произойдет в результате восстановления нарушенных прав истцов, что само по себе не является нарушением прав ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)