Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года,
по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, Т.Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по иску Т.Л.В. к К. о реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К., представителя К. - С., представителя Т.Л.В. - Д.
установила:
К. обратился в суд с иском Администрации Клинского муниципального района, Т.Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года К. и Т.Л.В. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом со служенными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Истцу и ответчице принадлежит на праве собственности земельные участки площадью по 0.12 га по указанному адресу. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Однако Т.Л.В. пытается установить границы своего земельного участка, вариант которых его не устраивает. В ДД.ММ.ГГГГ году им были возведены постройки: пристройка лит. а5 площадью 3.1 кв. м, возведен второй этаж жилого дома (мансарда А6) (помещения N).
Просил признать за ним право собственности на самовольные постройки: пристройка (лит. а5), мансарду (лит. А6), помещения N, разделить жилой дом со служебными постройками и сооружениями по фактическому пользованию, определить порядок пользования земельным участком и выделить ему земельный участок площадью 1087 кв. м. в границах плана-схемы, приложенной к исковому заявлению, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок.
Ответчик Т.Л.В. обратилась в суд с иском к К. о реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю всех самовольно возведенных построек, а соответственно на <данные изъяты> долю дома, раздел дома произвести по фактическому пользования сторонами домом со служебными постройками и сооружениями, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с документально принадлежащей сторонам площади участка и вариантом раздела дома со служебными постройками и сооружениями. Также просила выплатить ей денежную компенсацию стоимости несоразмерности выделяемой ей в доме доли возместить ей судебные расходы по делу. Раздел земельного участка просила произвести единым массивом каждой из сторон, без сервитута для проезда, поскольку у К. имеется возможность доступа к выделяемой части дома и постройкам, а также находящемуся в его фактическом пользовании участку со стороны дороги, которая проходит в двух метрах от границы его участка. Раздел земельного участка произвести по приложению N 2 таблицы N 2 основной землеустроительной экспертизы.
После проведения дополнения и уточнения, представитель Т.Л.В. просил суд произвести раздел земельного участка по Приложению N 2 уточненной экспертизы, по приложению N 1А таблица N 1 (приложение N 2 таблица N 2 основной экспертизы, л.д. 173 т. 2)., дополнения к экспертному заключению (приложение 1А таблица 1), с отдельным доступом К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву.
Представитель К. в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснив, что раздел дома следует произвести по фактическому пользованию, а по разделу земельного участка у сторон имеется спор. К. в ДД.ММ.ГГГГ году возвел постройки: пристройку (лит. а5) площадью 3,1 кв. м, возведен второй этаж их жилого дома, мансарда (лит. А6, помещения N). Просит указанные постройки выделить ему. Возражает против взыскания компенсации за несоразмерность долей в доме, а также против предложенного Т. варианта раздела земельного участка, поскольку К. придется делать новый подход к дому, который будет значительно длинней, а К. и его супруга являются инвалидами.
После проведения экспертизы настаивал на вариантах раздела земельного участка, указанных в приложении N 3 и N 4 экспертного заключения (л.д. 174 т. 2) с проездом или проходом по участку Т.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что К. и Т.Л.В. принадлежит на праве долевой собственности (без указания долей) жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Каждому из них на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
На момент заключения договора дарения домовладения, указанный дом состоял из: жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), жилой пристройки (лит. А2), пристройки (лит. а), веранды (лит. а1), пристройки (лит. а2), веранды (лит. а3), пристройки (лит. а4), сараев (лит. Г, лит. Г1). погреба лит. Г3), бани (лит. Г4), уборной, навеса и колодца.
К указанному дому в период владения домом К. и Т.Л.В. были возведены без соответствующих разрешений осуществили строительство жилых построек (лит. А3, лит. А4, лит. А5), мансардного этажа (лит. А6), пристройки (лит. а5), а ранее имевшиеся при доме помещения (лит. а, а1, лит. а2, лит. а3) и хозяйственные постройки (лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г5) были снесены.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство пристройки - (лит. а5), мансарды (лит. А6), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А3), жилой пристройки (лит. А4) не предъявлялось.
Согласно техническому заключению специалиста, пристройки - (лит. а5), мансарды (лит. А6), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А3), жилой пристройки (лит. А4), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сохранение указанных построек не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки только за К. не имеется, поскольку дом и земельный участок при доме находятся в долевой собственности сторон, достоверных письменных доказательств того, что стороны осуществляли раздельное строительство самовольных построек при доме, а также что между ними была достигнута договоренность о том. что конкретные постройки поступят только в собственность одной стороны, К. суду представлено не было.
Кроме того, требований об изменении долей в доме истцом не заявлялось.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Л.В. и признал за ней и К. право общей долевой собственности на спорные строения в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.
В силу ст. 252 ГК Ф собственник доли в имуществе имеет право при разделе и прекращении права долевой собственности, требовать выплаты ему денежной компенсации несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества, стоимости принадлежащей по праву доли.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли.
Согласно заключения ООО "ЮРПрофБизнеса" рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Суд произвел раздел дома между сторонами и взыскал к К. в пользу Т.Л.В. денежную компенсацию за несоразмерность рыночной стоимости выделяемого имущества - дома со служебными постройками и сооружениями в размере <данные изъяты>. согласно заключения ООО "ЮРПрофБизнеса" (л.д. 55 - 78 т. 2).
Для правильного разрешения спора по делу проведена была судебная землеустроительная экспертиза.
Из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка судом обоснованно принят вариант по Приложению N 2 (таблица 2) основного заключения экспертизы (л.д. 173 т. 1), по приложению N 2 уточненной экспертизы, без сервитута под канаву, с организацией отдельного доступа К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву (л.д. 124, т. 2), по приложению N 1А таблица 1 дополнения к экспертному заключению.
В указанных вариантах рассмотрен один и тот же вариант раздела участков с учетом организации отдельного доступа К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участка, без сервитута под сточную канаву и уточнением сервитутов с учетом замечаний сторон.
По данному варианту каждому из сторон выделяется часть земельного участка, на которой располагаются только выделяемые ей строения и части дома, с самостоятельным и отдельным доступом на него и к выделяемой каждой из сторон части дома, площадь сервитутов для инженерных сетей по данному варианту значительно меньше, чем по предложенным К..
По вариантам, на которых настаивает К., земельные участки каждой из сторон будут иметь значительно большие обременения, постройка (лит. Г7) которая выделена ему в собственность, частично будет располагаться на участке Т.О..
Как следует из объяснений эксперта, при допросе судом в судебном заседании, вдоль границы участка К., выделяемого по Приложению N 2, проходит обустроенная дорога общего пользования данной деревни со съездами к калиткам участков с домами напротив, поэтому организовать отдельный подъезд к участку К. возможно.
Взыскание с К. расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, выполненного ООО "Центр Юридических услуг "ЮРПрофБизнес", которая была принята судом за основу при решении вопроса о разделе дома и выплате компенсации соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разница компенсации, взысканной судом, с суммой, подсчитанной К. в жалобе обусловлена тем, что он суммирует стоимость из разных вариантов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20791\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20791\\2012
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года,
по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, Т.Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по иску Т.Л.В. к К. о реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К., представителя К. - С., представителя Т.Л.В. - Д.
установила:
К. обратился в суд с иском Администрации Клинского муниципального района, Т.Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года К. и Т.Л.В. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом со служенными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Истцу и ответчице принадлежит на праве собственности земельные участки площадью по 0.12 га по указанному адресу. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Однако Т.Л.В. пытается установить границы своего земельного участка, вариант которых его не устраивает. В ДД.ММ.ГГГГ году им были возведены постройки: пристройка лит. а5 площадью 3.1 кв. м, возведен второй этаж жилого дома (мансарда А6) (помещения N).
Просил признать за ним право собственности на самовольные постройки: пристройка (лит. а5), мансарду (лит. А6), помещения N, разделить жилой дом со служебными постройками и сооружениями по фактическому пользованию, определить порядок пользования земельным участком и выделить ему земельный участок площадью 1087 кв. м. в границах плана-схемы, приложенной к исковому заявлению, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок.
Ответчик Т.Л.В. обратилась в суд с иском к К. о реальном разделе жилого дома с постройками и земельного участка, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю всех самовольно возведенных построек, а соответственно на <данные изъяты> долю дома, раздел дома произвести по фактическому пользования сторонами домом со служебными постройками и сооружениями, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с документально принадлежащей сторонам площади участка и вариантом раздела дома со служебными постройками и сооружениями. Также просила выплатить ей денежную компенсацию стоимости несоразмерности выделяемой ей в доме доли возместить ей судебные расходы по делу. Раздел земельного участка просила произвести единым массивом каждой из сторон, без сервитута для проезда, поскольку у К. имеется возможность доступа к выделяемой части дома и постройкам, а также находящемуся в его фактическом пользовании участку со стороны дороги, которая проходит в двух метрах от границы его участка. Раздел земельного участка произвести по приложению N 2 таблицы N 2 основной землеустроительной экспертизы.
После проведения дополнения и уточнения, представитель Т.Л.В. просил суд произвести раздел земельного участка по Приложению N 2 уточненной экспертизы, по приложению N 1А таблица N 1 (приложение N 2 таблица N 2 основной экспертизы, л.д. 173 т. 2)., дополнения к экспертному заключению (приложение 1А таблица 1), с отдельным доступом К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву.
Представитель К. в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснив, что раздел дома следует произвести по фактическому пользованию, а по разделу земельного участка у сторон имеется спор. К. в ДД.ММ.ГГГГ году возвел постройки: пристройку (лит. а5) площадью 3,1 кв. м, возведен второй этаж их жилого дома, мансарда (лит. А6, помещения N). Просит указанные постройки выделить ему. Возражает против взыскания компенсации за несоразмерность долей в доме, а также против предложенного Т. варианта раздела земельного участка, поскольку К. придется делать новый подход к дому, который будет значительно длинней, а К. и его супруга являются инвалидами.
После проведения экспертизы настаивал на вариантах раздела земельного участка, указанных в приложении N 3 и N 4 экспертного заключения (л.д. 174 т. 2) с проездом или проходом по участку Т.
Решением Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что К. и Т.Л.В. принадлежит на праве долевой собственности (без указания долей) жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Каждому из них на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.
На момент заключения договора дарения домовладения, указанный дом состоял из: жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), жилой пристройки (лит. А2), пристройки (лит. а), веранды (лит. а1), пристройки (лит. а2), веранды (лит. а3), пристройки (лит. а4), сараев (лит. Г, лит. Г1). погреба лит. Г3), бани (лит. Г4), уборной, навеса и колодца.
К указанному дому в период владения домом К. и Т.Л.В. были возведены без соответствующих разрешений осуществили строительство жилых построек (лит. А3, лит. А4, лит. А5), мансардного этажа (лит. А6), пристройки (лит. а5), а ранее имевшиеся при доме помещения (лит. а, а1, лит. а2, лит. а3) и хозяйственные постройки (лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г5) были снесены.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на строительство пристройки - (лит. а5), мансарды (лит. А6), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А3), жилой пристройки (лит. А4) не предъявлялось.
Согласно техническому заключению специалиста, пристройки - (лит. а5), мансарды (лит. А6), жилой пристройки (лит. А5), жилой пристройки (лит. А3), жилой пристройки (лит. А4), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сохранение указанных построек не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что оснований для признания права собственности на самовольные постройки только за К. не имеется, поскольку дом и земельный участок при доме находятся в долевой собственности сторон, достоверных письменных доказательств того, что стороны осуществляли раздельное строительство самовольных построек при доме, а также что между ними была достигнута договоренность о том. что конкретные постройки поступят только в собственность одной стороны, К. суду представлено не было.
Кроме того, требований об изменении долей в доме истцом не заявлялось.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Л.В. и признал за ней и К. право общей долевой собственности на спорные строения в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.
В силу ст. 252 ГК Ф собственник доли в имуществе имеет право при разделе и прекращении права долевой собственности, требовать выплаты ему денежной компенсации несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества, стоимости принадлежащей по праву доли.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли.
Согласно заключения ООО "ЮРПрофБизнеса" рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Суд произвел раздел дома между сторонами и взыскал к К. в пользу Т.Л.В. денежную компенсацию за несоразмерность рыночной стоимости выделяемого имущества - дома со служебными постройками и сооружениями в размере <данные изъяты>. согласно заключения ООО "ЮРПрофБизнеса" (л.д. 55 - 78 т. 2).
Для правильного разрешения спора по делу проведена была судебная землеустроительная экспертиза.
Из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка судом обоснованно принят вариант по Приложению N 2 (таблица 2) основного заключения экспертизы (л.д. 173 т. 1), по приложению N 2 уточненной экспертизы, без сервитута под канаву, с организацией отдельного доступа К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участку, без сервитута под сточную канаву (л.д. 124, т. 2), по приложению N 1А таблица 1 дополнения к экспертному заключению.
В указанных вариантах рассмотрен один и тот же вариант раздела участков с учетом организации отдельного доступа К. к его части дома по выделяемому ему в собственность участка, без сервитута под сточную канаву и уточнением сервитутов с учетом замечаний сторон.
По данному варианту каждому из сторон выделяется часть земельного участка, на которой располагаются только выделяемые ей строения и части дома, с самостоятельным и отдельным доступом на него и к выделяемой каждой из сторон части дома, площадь сервитутов для инженерных сетей по данному варианту значительно меньше, чем по предложенным К..
По вариантам, на которых настаивает К., земельные участки каждой из сторон будут иметь значительно большие обременения, постройка (лит. Г7) которая выделена ему в собственность, частично будет располагаться на участке Т.О..
Как следует из объяснений эксперта, при допросе судом в судебном заседании, вдоль границы участка К., выделяемого по Приложению N 2, проходит обустроенная дорога общего пользования данной деревни со съездами к калиткам участков с домами напротив, поэтому организовать отдельный подъезд к участку К. возможно.
Взыскание с К. расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, выполненного ООО "Центр Юридических услуг "ЮРПрофБизнес", которая была принята судом за основу при решении вопроса о разделе дома и выплате компенсации соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разница компенсации, взысканной судом, с суммой, подсчитанной К. в жалобе обусловлена тем, что он суммирует стоимость из разных вариантов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)