Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Г.,
с участием: истицы Л., представителей ответчика Ф., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г., которым иск Л. удовлетворен и постановлено: обязать ГСЭК "<...>" не препятствовать Л. в осуществлении проезда автомобильным транспортом на территории ГСЭК "<...>" к принадлежащим Л. земельному участку и гаражу N <...>, расположенному на нем; взыскать с ГСЭК "<...>" в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к гаражно-строительно-эксплуатационному кооперативу "<...>" (далее - Кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом N <...> по адресу: Великий Новгород, пр.<...>, указав, что является собственницей спорного недвижимого имущества. В январе 2013 года при въезде в гаражный комплекс Кооперативом был установлен шлагбаум, ей была выдана магнитная карта для въезда в гаражный комплекс, которая впоследствии заблокирована, в связи с ее отказом вступить в члены Кооператива. Своими действиями по установке шлагбаума Кооператив нарушает ее права по пользованию принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем гаражом для хранения автомобиля. Просит возложить обязанность на Кооператив обеспечить ей постоянный и беспрепятственный проезд на автомашине к гаражу для его эксплуатации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.
Л. ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправомерно обязал ответчика не препятствовать проезду только Л., тогда как другие лица (родственники, наследники, доверенные лица, возможные покупатели гаража) будут лишены возможности доступа на участок общего пользования. Считает, что формулировка резолютивной части решения предполагает возникновение у работников Кооператива права проверки удостоверения личности у лиц, пользующихся ее автомобилем. Также обращает внимание на то, что в рассмотрении дела принял участие ненадлежащий ответчик.
Кооператив ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отклонении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что, не обладая сервитутом на находящийся в аренде у Кооператива земельный участок, Л. не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, поскольку в этом случае нарушаются права Кооператива на возмещение расходов по содержанию дороги, которой неправомерно пользуется Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что, на основании свидетельства о праве постоянного пользования земельным участком от <...>.1996 г., Л. является собственницей земельного участка площадью 24 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем гаража N <...>, находящихся по адресу: Великий Новгород, ГСЭК "<...>". Право собственности на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
<...>2010 г., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>.2010 г. N <...> "О предоставлении в аренду ГСЭК "<...>" земельного участка для обслуживания земель общего пользования", между Администрацией Великого Новгорода и ГСЭК "<...>" заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м сроком на 49 лет для обслуживания земель общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр.<...>.
Судом первой инстанции установлено, что въезд на территорию гаражного комплекса и в том числе к земельному участку и гаражу Л. осуществляется через автоматический шлагбаум, для проезда через который необходимо иметь магнитную карту. Данная карта была выдана истице, но впоследствии заблокирована по причине отказа последней вступить в члены Кооператива и оплачивать членские взносы.
Из пояснений Л. видно, что она в члены Кооператива вступать не желает, от предложения Кооператива заключить договор по оплате услуг Кооператива отказывается.
Суд, исходя из приоритета защиты прав собственника, пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия договора о порядке пользования истицей земельным участком, предоставленным Кооперативу в аренду, не может являться основанием для ограничения Кооперативом прав истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, судом заявленные исковые требования удовлетворены правомерно по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Иск Л. удовлетворен судом в пределах заявленных требований, оснований выходить за пределы которых у суда не имелось.
В этой связи являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истицы об обязанности суда по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и обязать ответчика не препятствовать в осуществлении проезда автотранспортом любому иному лицу, которое, возможно будет использовать имущество истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы об участии в деле ненадлежащего ответчика и иные приведенные в ней доводы, являются очевидно несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы ответчика на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ГСЭК "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4708-33-1982
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-4708-33-1982
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Г.,
с участием: истицы Л., представителей ответчика Ф., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г., которым иск Л. удовлетворен и постановлено: обязать ГСЭК "<...>" не препятствовать Л. в осуществлении проезда автомобильным транспортом на территории ГСЭК "<...>" к принадлежащим Л. земельному участку и гаражу N <...>, расположенному на нем; взыскать с ГСЭК "<...>" в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к гаражно-строительно-эксплуатационному кооперативу "<...>" (далее - Кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом N <...> по адресу: Великий Новгород, пр.<...>, указав, что является собственницей спорного недвижимого имущества. В январе 2013 года при въезде в гаражный комплекс Кооперативом был установлен шлагбаум, ей была выдана магнитная карта для въезда в гаражный комплекс, которая впоследствии заблокирована, в связи с ее отказом вступить в члены Кооператива. Своими действиями по установке шлагбаума Кооператив нарушает ее права по пользованию принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем гаражом для хранения автомобиля. Просит возложить обязанность на Кооператив обеспечить ей постоянный и беспрепятственный проезд на автомашине к гаражу для его эксплуатации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.
Л. ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправомерно обязал ответчика не препятствовать проезду только Л., тогда как другие лица (родственники, наследники, доверенные лица, возможные покупатели гаража) будут лишены возможности доступа на участок общего пользования. Считает, что формулировка резолютивной части решения предполагает возникновение у работников Кооператива права проверки удостоверения личности у лиц, пользующихся ее автомобилем. Также обращает внимание на то, что в рассмотрении дела принял участие ненадлежащий ответчик.
Кооператив ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отклонении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что, не обладая сервитутом на находящийся в аренде у Кооператива земельный участок, Л. не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, поскольку в этом случае нарушаются права Кооператива на возмещение расходов по содержанию дороги, которой неправомерно пользуется Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что, на основании свидетельства о праве постоянного пользования земельным участком от <...>.1996 г., Л. является собственницей земельного участка площадью 24 кв. м, с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем гаража N <...>, находящихся по адресу: Великий Новгород, ГСЭК "<...>". Право собственности на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
<...>2010 г., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <...>.2010 г. N <...> "О предоставлении в аренду ГСЭК "<...>" земельного участка для обслуживания земель общего пользования", между Администрацией Великого Новгорода и ГСЭК "<...>" заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м сроком на 49 лет для обслуживания земель общего пользования, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр.<...>.
Судом первой инстанции установлено, что въезд на территорию гаражного комплекса и в том числе к земельному участку и гаражу Л. осуществляется через автоматический шлагбаум, для проезда через который необходимо иметь магнитную карту. Данная карта была выдана истице, но впоследствии заблокирована по причине отказа последней вступить в члены Кооператива и оплачивать членские взносы.
Из пояснений Л. видно, что она в члены Кооператива вступать не желает, от предложения Кооператива заключить договор по оплате услуг Кооператива отказывается.
Суд, исходя из приоритета защиты прав собственника, пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия договора о порядке пользования истицей земельным участком, предоставленным Кооперативу в аренду, не может являться основанием для ограничения Кооперативом прав истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, судом заявленные исковые требования удовлетворены правомерно по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Иск Л. удовлетворен судом в пределах заявленных требований, оснований выходить за пределы которых у суда не имелось.
В этой связи являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истицы об обязанности суда по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и обязать ответчика не препятствовать в осуществлении проезда автотранспортом любому иному лицу, которое, возможно будет использовать имущество истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы об участии в деле ненадлежащего ответчика и иные приведенные в ней доводы, являются очевидно несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы ответчика на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и ГСЭК "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)