Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О. и З. о признании договора займа ничтожной сделкой, прекращении ипотеки и признании регистрационной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) отсутствующей,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения О., представителя З. - Я. по доверенности от <дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. - И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, в обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа с одновременным залогом, согласно п. N <...> договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик обязалась передать в залог истцу следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес> право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый номер N <...>, площадью 1556 кв. м. В устной форме <дата> ответчик сообщила ему об отказе выполнять условия договора займа и об отказе в передаче в собственность предмета залога. Срок возврата денежных средств по договору займа от <дата> наступил <дата>, однако долг ответчиком не возвращен.
Иск О. принят <дата> к производству Выборгского городского суда Ленинградской области по месту нахождения заложенного имущества.
<дата> производство по делу по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа Выборгским городским судом Ленинградской области прекращено, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения отменено <дата> судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда и дело передано на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа в Выборгском городском суде Ленинградской области на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О. и З. о признании долга по договору займа от <дата> личным обязательством ответчика З. перед истцом О., о признании недействительным условия п. N <...> договора займа от <дата> о передаче истцу в залог жилого дома в <адрес> права аренды земельного участка занятого домом, о признании недействительной регистрационной записи N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанного имущества, принят к производству Выборгского городского суда Ленинградской области определением от <дата>.
На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О., З. о признании недействительными условий договора займа о передаче в залог жилого дома и права аренды земельного участка, о признании регистрационной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) недействительной, вступившего в законную силу <дата>, передано на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым принято к производству суда <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О. удовлетворены частично.
С З. взысканы в пользу О. задолженность по договору займа с одновременным залогом от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С З. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями П. удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. N <...> и п. п. N <...> договора займа с одновременным залогом от <дата>, заключенного между О. к З.
Прекращена ипотека жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, общей площадью 103,8 кв. м, инв. N N <...> литера <адрес> кадастровый номер N <...> и права аренды земельного участка площадью 1556,0 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес> по договору аренды N <...> от <дата> г., зарегистрированную на основании договора займа с одновременным залогом от <дата> между З. и О., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.
Признана отсутствующей регистрационная запись N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды земельного участка.
В удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительной мнимой сделкой П. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части прекращения ипотеки жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, общей площадью 103,8 кв. м, инв. N N <...>, литера <адрес>, кадастровый номер N <...> и права аренды земельного участка площадью 1556,0 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес> по договору аренды N <...> от <дата> г., зарегистрированную на основании договора займа с одновременным залогом от <дата> между З. и О., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Г. и в части признания отсутствующей регистрационной записи N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, О. как доказательство существования перед ним у З. заемного обязательства представлен договор займа с одновременным залогом от <дата>, сумма займа составила <...> рублей с обязательством возврата указанной суммы до <дата>, таким образом, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа, срок исполнения обязательства наступил. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа З. не исполнила.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, сумма займа в согласованный срок не возвращена в полном объеме, соответственно требование истца о взыскании суммы займа обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата> внесена запись N <...> об ипотеке в отношении объекта: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес> об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> на основании договора займа с одновременным залогом, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. <дата> и дополнительного соглашения к договору, удостоверенного тем же нотариусом <дата> года, ограничения (обременения) - ипотека зарегистрированы в пользу О.
Собственником жилого дома является З. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> г., зарегистрированного в Ленинградской областной регистрационной палате за N N <...> она же является арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N <...> от <дата> г., номер регистрации N <...>
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка не повлекла правовых последствий в силу ее ничтожности по основаниям мнимости, поскольку такие обстоятельства как заключение договора займа <дата> сразу после вынесения судом решения <дата>, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ответчик не является должником перед третьим лицом, заявляющим состоятельные требования относительно предмета спора, последний вправе претендовать только на имущество должника, в связи с тем, что имущество должника находилось в общей собственности супругов, П. как кредитор реализовал свои права на выдел имущества должника и обращение на него взыскания, чему не препятствовал залог (ипотека) имущества, утверждения П. о сомнительности сделки, поскольку у О. отсутствовали денежные средства в указанном в договоре размере, не позволяют сделать вывод о совершении сделки лишь для вида, по такому основанию договор займа оспаривается по безденежности, право доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца в силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ принадлежит заемщику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа с одновременным залогом от <дата> мнимой сделкой.
Как предусмотрено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела усматривается, что <дата> О. заключил с З. договор займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа как предусмотрено п. п. N <...> и п. п. N <...> договора залогодатель - З. обязалась передать в залог залогодержателю - О. следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес>, указанный жилой дом принадлежит З. на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками <дата> и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый номер N <...>, площадью 1556 кв. м, право аренды предоставлено З. по договору аренды N <...> от <дата>, заключенному с Администрацией Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" сроком на 49 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> произведен выдел доли должника - супруга из общего имущества супругов и на нее обращено взыскание, в результате чего объектом права на основании решения суда не является жилой дом по адресу: <адрес>, г. <адрес>, соответственно произошла утрата предмета ипотеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог (ипотека) жилого дома по адресу: <адрес>, г. <адрес> должен быть прекращен в связи с утратой предмета залога (ипотеки), а регистрационная запись о регистрации залога (ипотеки) должна быть признана отсутствующей.
В силу положений ч. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Из представленных на государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, г. <адрес> права аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документов, содержащихся в материалах регистрационного дела N <...> не следует, что залогодателем получено согласие арендодателя земельного участка - Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на передачу земельного участка в залог (ипотеку) О.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залогодателю З. не принадлежит закладываемое право - право аренды земельного участка площадью 1556 кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на котором расположен принадлежащий З. жилой дом и З. не получено согласие арендодателя земельного участка на передачу в залог права аренды, условия п. п. N <...> и п. п. N <...> договора займа с одновременным залогом от <дата>, заключенного между О. и З. как не соответствующие требованиям закона в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент государственной регистрации ипотеки (залога) права аренды вышеназванного земельного участка у З. имелось согласие собственника данного участка (Муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области) опровергается материалами дела, а именно согласно полученному судом первой инстанции ответу N <...> <дата> и приложенным к нему документам, в перечне документов, представленных на государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды названного земельного участка, содержащихся в материалах регистрационного дела N N <...>, согласие КУМИГ N <...> от <дата>, отсутствует (л.д. 289 - 332, т. 1).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14826
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14826
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О. и З. о признании договора займа ничтожной сделкой, прекращении ипотеки и признании регистрационной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) отсутствующей,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения О., представителя З. - Я. по доверенности от <дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. - И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, в обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа с одновременным залогом, согласно п. N <...> договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик обязалась передать в залог истцу следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес> право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый номер N <...>, площадью 1556 кв. м. В устной форме <дата> ответчик сообщила ему об отказе выполнять условия договора займа и об отказе в передаче в собственность предмета залога. Срок возврата денежных средств по договору займа от <дата> наступил <дата>, однако долг ответчиком не возвращен.
Иск О. принят <дата> к производству Выборгского городского суда Ленинградской области по месту нахождения заложенного имущества.
<дата> производство по делу по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа Выборгским городским судом Ленинградской области прекращено, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения отменено <дата> судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда и дело передано на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа в Выборгском городском суде Ленинградской области на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О. и З. о признании долга по договору займа от <дата> личным обязательством ответчика З. перед истцом О., о признании недействительным условия п. N <...> договора займа от <дата> о передаче истцу в залог жилого дома в <адрес> права аренды земельного участка занятого домом, о признании недействительной регистрационной записи N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанного имущества, принят к производству Выборгского городского суда Ленинградской области определением от <дата>.
На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> гражданское дело по иску О. к З. о взыскании задолженности по договору займа и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П. к О., З. о признании недействительными условий договора займа о передаче в залог жилого дома и права аренды земельного участка, о признании регистрационной записи о государственной регистрации залога (ипотеки) недействительной, вступившего в законную силу <дата>, передано на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым принято к производству суда <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О. удовлетворены частично.
С З. взысканы в пользу О. задолженность по договору займа с одновременным залогом от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С З. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями П. удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. N <...> и п. п. N <...> договора займа с одновременным залогом от <дата>, заключенного между О. к З.
Прекращена ипотека жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, общей площадью 103,8 кв. м, инв. N N <...> литера <адрес> кадастровый номер N <...> и права аренды земельного участка площадью 1556,0 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес> по договору аренды N <...> от <дата> г., зарегистрированную на основании договора займа с одновременным залогом от <дата> между З. и О., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.
Признана отсутствующей регистрационная запись N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды земельного участка.
В удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительной мнимой сделкой П. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части прекращения ипотеки жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, общей площадью 103,8 кв. м, инв. N N <...>, литера <адрес>, кадастровый номер N <...> и права аренды земельного участка площадью 1556,0 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес> по договору аренды N <...> от <дата> г., зарегистрированную на основании договора займа с одновременным залогом от <дата> между З. и О., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Г. и в части признания отсутствующей регистрационной записи N <...> о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, О. как доказательство существования перед ним у З. заемного обязательства представлен договор займа с одновременным залогом от <дата>, сумма займа составила <...> рублей с обязательством возврата указанной суммы до <дата>, таким образом, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа, срок исполнения обязательства наступил. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа З. не исполнила.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, сумма займа в согласованный срок не возвращена в полном объеме, соответственно требование истца о взыскании суммы займа обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата> внесена запись N <...> об ипотеке в отношении объекта: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес> об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> на основании договора займа с одновременным залогом, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. <дата> и дополнительного соглашения к договору, удостоверенного тем же нотариусом <дата> года, ограничения (обременения) - ипотека зарегистрированы в пользу О.
Собственником жилого дома является З. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> г., зарегистрированного в Ленинградской областной регистрационной палате за N N <...> она же является арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N <...> от <дата> г., номер регистрации N <...>
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка не повлекла правовых последствий в силу ее ничтожности по основаниям мнимости, поскольку такие обстоятельства как заключение договора займа <дата> сразу после вынесения судом решения <дата>, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ответчик не является должником перед третьим лицом, заявляющим состоятельные требования относительно предмета спора, последний вправе претендовать только на имущество должника, в связи с тем, что имущество должника находилось в общей собственности супругов, П. как кредитор реализовал свои права на выдел имущества должника и обращение на него взыскания, чему не препятствовал залог (ипотека) имущества, утверждения П. о сомнительности сделки, поскольку у О. отсутствовали денежные средства в указанном в договоре размере, не позволяют сделать вывод о совершении сделки лишь для вида, по такому основанию договор займа оспаривается по безденежности, право доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца в силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ принадлежит заемщику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа с одновременным залогом от <дата> мнимой сделкой.
Как предусмотрено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела усматривается, что <дата> О. заключил с З. договор займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа как предусмотрено п. п. N <...> и п. п. N <...> договора залогодатель - З. обязалась передать в залог залогодержателю - О. следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, г. <адрес>, указанный жилой дом принадлежит З. на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками <дата> и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, кадастровый номер N <...>, площадью 1556 кв. м, право аренды предоставлено З. по договору аренды N <...> от <дата>, заключенному с Администрацией Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" сроком на 49 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> произведен выдел доли должника - супруга из общего имущества супругов и на нее обращено взыскание, в результате чего объектом права на основании решения суда не является жилой дом по адресу: <адрес>, г. <адрес>, соответственно произошла утрата предмета ипотеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог (ипотека) жилого дома по адресу: <адрес>, г. <адрес> должен быть прекращен в связи с утратой предмета залога (ипотеки), а регистрационная запись о регистрации залога (ипотеки) должна быть признана отсутствующей.
В силу положений ч. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Из представленных на государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, г. <адрес> права аренды земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документов, содержащихся в материалах регистрационного дела N <...> не следует, что залогодателем получено согласие арендодателя земельного участка - Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на передачу земельного участка в залог (ипотеку) О.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залогодателю З. не принадлежит закладываемое право - право аренды земельного участка площадью 1556 кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на котором расположен принадлежащий З. жилой дом и З. не получено согласие арендодателя земельного участка на передачу в залог права аренды, условия п. п. N <...> и п. п. N <...> договора займа с одновременным залогом от <дата>, заключенного между О. и З. как не соответствующие требованиям закона в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент государственной регистрации ипотеки (залога) права аренды вышеназванного земельного участка у З. имелось согласие собственника данного участка (Муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области) опровергается материалами дела, а именно согласно полученному судом первой инстанции ответу N <...> <дата> и приложенным к нему документам, в перечне документов, представленных на государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого дома с надворными постройками и права аренды названного земельного участка, содержащихся в материалах регистрационного дела N N <...>, согласие КУМИГ N <...> от <дата>, отсутствует (л.д. 289 - 332, т. 1).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)