Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Г.Н. об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. По заключенному между сторонами договору аренды от <дата изъята> ответчику во временное возмездное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. По окончании срока договора, истекшего <дата изъята>, несмотря на предупреждение о прекращении договорных отношений в связи с нахождением земельного участка в зоне затопления Богучанской ГЭС, ответчик земельный участок не освободил. Просил суд обязать Г.Н. освободить спорный земельный участок путем сноса возведенных на нем строений, сооружений и передать его истцу по акту приема - передачи.
Приведенным выше решением суда с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2013 постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие оснований для прекращения арендных правоотношений в связи с тем, что затопление ложа Богучанской ГЭС предполагается до отметки, находящейся ниже предоставленного ему земельного участка. Полагает, что применению по делу подлежали положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Г.Н., его представителя Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата изъята> между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и Г.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный участок предоставлялся во временное владение и пользование Г.Н. для размещения пассажирского причала сроком по <дата изъята>. По соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался и последними изменениями в договор был установлен до <дата изъята> (<данные изъяты>).
Пунктом 3.2.2 данного договора установлена обязанность арендатора вернуть земельный участок во владение арендодателя по окончании срока в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от <дата изъята> Г.Н. извещался о необходимости возвратить земельный участок арендодателю не позднее <дата изъята> (<данные изъяты>), однако обязательство по возврату спорного земельного участка не выполнил.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей освободить земельный участок путем сноса имеющихся на нем строений и сооружений с последующей передачей земельного участка по акту приема - передачи истцу.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на заключение нового договора аренды (ч. 3 ст. 22 ЗК РФ) является несостоятельным, поскольку новый договор аренды арендодателем не заключался.
То приводимое ответчиком обстоятельство, что затопление ложа Богучанской ГЭС предполагается до отметки, расположенной ниже границ земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, так как право арендодателя требовать возвращения арендованного имущества по истечении срока аренды основано на законе (ст. ст. 304, 622 ГК РФ), обстоятельств, при которых истец может быть лишен такого права, в законе не приведено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, который знал об имеющемся судебном споре, уведомление о месте и времени судебного заседания <дата изъята> заблаговременно в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручено его супруге (<данные изъяты>), о невозможности личного участия в судебном заседании он суду не сообщил. При таком положении ссылка ответчика и его представителя на ненадлежащее уведомление о слушании дела не заслуживает внимания судебной коллегии
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-6901/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-6901/13
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска к Г.Н. об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. По заключенному между сторонами договору аренды от <дата изъята> ответчику во временное возмездное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. По окончании срока договора, истекшего <дата изъята>, несмотря на предупреждение о прекращении договорных отношений в связи с нахождением земельного участка в зоне затопления Богучанской ГЭС, ответчик земельный участок не освободил. Просил суд обязать Г.Н. освободить спорный земельный участок путем сноса возведенных на нем строений, сооружений и передать его истцу по акту приема - передачи.
Приведенным выше решением суда с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2013 постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие оснований для прекращения арендных правоотношений в связи с тем, что затопление ложа Богучанской ГЭС предполагается до отметки, находящейся ниже предоставленного ему земельного участка. Полагает, что применению по делу подлежали положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Г.Н., его представителя Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата изъята> между Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и Г.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный участок предоставлялся во временное владение и пользование Г.Н. для размещения пассажирского причала сроком по <дата изъята>. По соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался и последними изменениями в договор был установлен до <дата изъята> (<данные изъяты>).
Пунктом 3.2.2 данного договора установлена обязанность арендатора вернуть земельный участок во владение арендодателя по окончании срока в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от <дата изъята> Г.Н. извещался о необходимости возвратить земельный участок арендодателю не позднее <дата изъята> (<данные изъяты>), однако обязательство по возврату спорного земельного участка не выполнил.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей освободить земельный участок путем сноса имеющихся на нем строений и сооружений с последующей передачей земельного участка по акту приема - передачи истцу.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на заключение нового договора аренды (ч. 3 ст. 22 ЗК РФ) является несостоятельным, поскольку новый договор аренды арендодателем не заключался.
То приводимое ответчиком обстоятельство, что затопление ложа Богучанской ГЭС предполагается до отметки, расположенной ниже границ земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, так как право арендодателя требовать возвращения арендованного имущества по истечении срока аренды основано на законе (ст. ст. 304, 622 ГК РФ), обстоятельств, при которых истец может быть лишен такого права, в законе не приведено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, который знал об имеющемся судебном споре, уведомление о месте и времени судебного заседания <дата изъята> заблаговременно в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручено его супруге (<данные изъяты>), о невозможности личного участия в судебном заседании он суду не сообщил. При таком положении ссылка ответчика и его представителя на ненадлежащее уведомление о слушании дела не заслуживает внимания судебной коллегии
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)