Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Д.Б.
с участием К., Д.К., представителя ответчиков Д-ян - Б.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года
по делу по иску П. к Д.Б., Д.К., Д.К., К. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Б., Д.К., Д.К., просила признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***7 площадью 365 кв. м, расположенному по адресу
, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка по адресу
, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 15.07.2009 года между Д.К. и Д.Б., признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним исключить, признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, расположенному по адресу, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м по адресу, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить, признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 548 кв. м, расположенному по адресу, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 548 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним исключить, восстановить нарушенное право истицы - восстановить проход к.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала на то, что она является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.01.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права. Жилой дом одноэтажный, кирпичный, общей площадью 48,4 кв. м, из них жилой 39,5 кв. м. Дом возведен в 1962 году и расположен на земельном участке площадью 729 кв. м. Основанием для предоставления земельного участка является регистрационное удостоверение от 05.10.1994 года
Ранее к дому П. существовал проезд, истица на протяжении нескольких лет работала в районах Крайнего Севера и домом не пользовалась. Возвратившись она обнаружила, что проход к ее дому отсутствует, поскольку на месте прохода со стороны жилых домов ответчиков ими установлены ворота.
Ответчики Д.К. и Д.Б. в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием ответчика Д.К., который исковые требования, заявленные П., не признал.
По его объяснениям и объяснениям его представителя, какого-либо прохода к жилому дому, принадлежащему истице, никогда не было.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Д.Б. восстановить проход к жилому дому в координатах от точки 53 до точки 85, от точки 85 до точки 51, от точки 51 до точки 43 от точки 43 до точки 86, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 1.
Признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу.
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка по адресу
,
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по, заключенный 15 июля 2009 года между Д.К. и Д.Б.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенный по адресу за Д.Б.
В иске П. к Д.К. о признании недействительными результатов межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***3, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м по адресу, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный участок за Д.К., признании недействительными результатов межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 548 кв. м, расположенного по адресу, исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним отказать.
В апелляционной жалобе Д.Б. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что проход к земельному участку истицы ранее существовал. Заявитель указывает, что суд допустил нарушения норм права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. и возложения на Д.Б. обязанности восстановить проход к принадлежащему ей жилому дому.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого дома, данный дом куплен ею 30.01.2003 года. Право собственности на дом надлежащим образом зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 729 кв. м.
При этом, как подтверждается материалами дела, ранее к дому N 33, собственником которого является П. существовал проезд, расположенный на землях общего пользования, между жилыми домами, собственником которого является Д.К. и жилым домом Д.Б.
Наличие проезда к жилому дому подтверждается копиями с топографического плана земельного участка дома, из которого следует, что вдоль линии, обозначенной точками 1 и 2 - земельный участок Д.Б. - жилой дом имеется достаточно широкий проезд, ведущий к жилому дому П.
На топографическом плане того же участка существовавший проезд П. отсутствует, поскольку он включен в состав земельного участка, прилегающего к жилому дому Д.Б., и имеет общую границу с жилым домом Д.К.
Сведения о наличии прохода к жилому дому содержатся в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, выданному 02.04.1997 года Д.К. (т. 1 л.д. 117 - оборот). На плане указано, что с участком Д.К. граничит проход от точки 8 до точки 11, относящийся к землям общего пользования.
Этот же проход к жилому дому обозначен в схеме границ землепользования жилого дома в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю (т. 1 л.д. 115-оборот).
На наличие проезда к жилому дому указывается в техническом отчете от 16.06.1998 года об обмерных работах на объекте "Инвентаризация землепользования Х.В.С. дом " кадастрового бюро горкомзема (т. 1 л.д. 183).
Из материалов дела видно, что земельный участок, прилегающий к жилому дому, Х.В.С. 16.10.1998 года продал Д.К. (т. 1 л.д. 70).
Из показаний свидетеля М.Г.Б. - бывшей собственницы дома следует, что проезд к жилому дому существовал всегда. Его ширина составляла около 10 метров, по нему проезжали автомашины. Впоследствии этот проход захватил Д.К. (т. 1 л.д. 215, 216).
Свидетель М.А.Л. также подтвердила наличие проезда, по нему могла проехать автомашина, в настоящее время он перекрыт воротами, которые установил Д.К. (т. 1 л.д. 217).
Наличие прохода подтвердила свидетель Х.Н.В. (т. 1 л.д. 218).
Свидетель С.В.А. пояснила суду, что бывшая собственница жилого дома имела возможность пройти к своему дому (т. 1 л.д. 218).
Свидетель Л.С.И. показал, что к дому на момент покупки существовал проход шириной не менее 6-7 метров. По его мнению, если бы проезд отсутствовал, П. дом не купила (т. 1 л.д. 194-195).
Вышеперечисленные доказательства о существовании прохода и его последующей ликвидации в результате действий Д-н не противоречат выводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области, из которого следует, что занятие прохода к жилому дому П. произошло в результате переноса границы земельного участка, прилегающего к жилому дому 31 и имевшему кадастровый номер ***, собственником которого являлся Д.К., в сторону жилого дома, собственником которого является Д.К. на основании решения Приокского районного суда от 01.03.2007 года. При этом и.о. директора кадастровой палаты отмечает, что на основании данного решения суда произведено смещение узловых и поворотных точек границ земельного участка в северо-восточную сторону, в результате чего была образована единая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером *** и образованного в результате его перераспределения участка ***. Учитывая, что изначально между участками *** и *** не было общей смежной границы, есть основание полагать, что проезд между домами и существовал и впоследствии был ликвидирован из-за формирования нового земельного участка с кадастровым номером ***.
Анализируя прилагаемый к свидетельству план на передаваемый в собственность Д.К. участок земли и.о. директора Кадастровой палаты подтверждает, что в описании границ смежных землепользователей указано на наличие земель общего пользования - прохода от точки 8 до точки 11, и делает вывод, что исходя из указанного плана, местоположение данного прохода соответствует местоположению существовавшего до ликвидации земельного участка *** промежутка между границами участков.
Судебная коллегия находит, что, оценивая решение Приокского районного суда от 01.03.2007 года по иску Д.К. к администрации Приокского района, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно указал, что по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку П. в судебном заседании 01.03.2007 года не участвовала, данное решение для нее преюдициального значения не имеет, а из представленных доказательств следует, что проход к ее участку существовал и был утрачен в результате смещения узловых и поворотных точек границ земельного участка в северо-восточную сторону, то есть в сторону земельного участка Д.К.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для понуждения Д.Б. к восстановлению нарушенных прав истицы и восстановлению прохода к в указанных судом координатах прохода.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из указанной нормы о дарении следует, что передаваемое в дар имущество должно находиться в собственности дарителя на законных основаниях.
Разрешая исковые требования П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м и расположенного по адресу, заключенного 15.07.2009 года между Д.К. и Д.Б., суд обоснованно учел, что в состав земельного участка, подаренного Д.Б. вошел и спорный проезд к жилому, не принадлежащий Д.К.
Тем самым выводы суда о недействительности договора дарения в части передачи в дар земельного участка судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу, постановки его на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности Д.К. на земельный участок был утрачен проход к жилому дому, принадлежащему истице, были нарушены ее права, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, зарегистрированного права собственности на земельный участок и для удовлетворения исковых требований П. об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за нынешним собственником этого земельного участка Д.Б.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.Б. об отсутствии прохода к дому истицы и о незаконности решения суда судебная коллегия не может признать состоятельными по приведенным основаниям, и указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6224/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6224/2012
Судья: Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Д.Б.
с участием К., Д.К., представителя ответчиков Д-ян - Б.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года
по делу по иску П. к Д.Б., Д.К., Д.К., К. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Б., Д.К., Д.К., просила признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***7 площадью 365 кв. м, расположенному по адресу
, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка по адресу
, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 15.07.2009 года между Д.К. и Д.Б., признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним исключить, признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, расположенному по адресу, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м по адресу, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить, признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 548 кв. м, расположенному по адресу, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 548 кв. м, расположенный по адресу, запись о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним исключить, восстановить нарушенное право истицы - восстановить проход к.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала на то, что она является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.01.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права. Жилой дом одноэтажный, кирпичный, общей площадью 48,4 кв. м, из них жилой 39,5 кв. м. Дом возведен в 1962 году и расположен на земельном участке площадью 729 кв. м. Основанием для предоставления земельного участка является регистрационное удостоверение от 05.10.1994 года
Ранее к дому П. существовал проезд, истица на протяжении нескольких лет работала в районах Крайнего Севера и домом не пользовалась. Возвратившись она обнаружила, что проход к ее дому отсутствует, поскольку на месте прохода со стороны жилых домов ответчиков ими установлены ворота.
Ответчики Д.К. и Д.Б. в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием ответчика Д.К., который исковые требования, заявленные П., не признал.
По его объяснениям и объяснениям его представителя, какого-либо прохода к жилому дому, принадлежащему истице, никогда не было.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Д.Б. восстановить проход к жилому дому в координатах от точки 53 до точки 85, от точки 85 до точки 51, от точки 51 до точки 43 от точки 43 до точки 86, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 1.
Признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу.
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка по адресу
,
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 365 кв. м, расположенного по, заключенный 15 июля 2009 года между Д.К. и Д.Б.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенный по адресу за Д.Б.
В иске П. к Д.К. о признании недействительными результатов межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***3, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м по адресу, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данный участок за Д.К., признании недействительными результатов межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 548 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 548 кв. м, расположенного по адресу, исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав с недвижимым имуществом и сделок с ним отказать.
В апелляционной жалобе Д.Б. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что проход к земельному участку истицы ранее существовал. Заявитель указывает, что суд допустил нарушения норм права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. и возложения на Д.Б. обязанности восстановить проход к принадлежащему ей жилому дому.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого дома, данный дом куплен ею 30.01.2003 года. Право собственности на дом надлежащим образом зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 729 кв. м.
При этом, как подтверждается материалами дела, ранее к дому N 33, собственником которого является П. существовал проезд, расположенный на землях общего пользования, между жилыми домами, собственником которого является Д.К. и жилым домом Д.Б.
Наличие проезда к жилому дому подтверждается копиями с топографического плана земельного участка дома, из которого следует, что вдоль линии, обозначенной точками 1 и 2 - земельный участок Д.Б. - жилой дом имеется достаточно широкий проезд, ведущий к жилому дому П.
На топографическом плане того же участка существовавший проезд П. отсутствует, поскольку он включен в состав земельного участка, прилегающего к жилому дому Д.Б., и имеет общую границу с жилым домом Д.К.
Сведения о наличии прохода к жилому дому содержатся в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, выданному 02.04.1997 года Д.К. (т. 1 л.д. 117 - оборот). На плане указано, что с участком Д.К. граничит проход от точки 8 до точки 11, относящийся к землям общего пользования.
Этот же проход к жилому дому обозначен в схеме границ землепользования жилого дома в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю (т. 1 л.д. 115-оборот).
На наличие проезда к жилому дому указывается в техническом отчете от 16.06.1998 года об обмерных работах на объекте "Инвентаризация землепользования Х.В.С. дом " кадастрового бюро горкомзема (т. 1 л.д. 183).
Из материалов дела видно, что земельный участок, прилегающий к жилому дому, Х.В.С. 16.10.1998 года продал Д.К. (т. 1 л.д. 70).
Из показаний свидетеля М.Г.Б. - бывшей собственницы дома следует, что проезд к жилому дому существовал всегда. Его ширина составляла около 10 метров, по нему проезжали автомашины. Впоследствии этот проход захватил Д.К. (т. 1 л.д. 215, 216).
Свидетель М.А.Л. также подтвердила наличие проезда, по нему могла проехать автомашина, в настоящее время он перекрыт воротами, которые установил Д.К. (т. 1 л.д. 217).
Наличие прохода подтвердила свидетель Х.Н.В. (т. 1 л.д. 218).
Свидетель С.В.А. пояснила суду, что бывшая собственница жилого дома имела возможность пройти к своему дому (т. 1 л.д. 218).
Свидетель Л.С.И. показал, что к дому на момент покупки существовал проход шириной не менее 6-7 метров. По его мнению, если бы проезд отсутствовал, П. дом не купила (т. 1 л.д. 194-195).
Вышеперечисленные доказательства о существовании прохода и его последующей ликвидации в результате действий Д-н не противоречат выводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области, из которого следует, что занятие прохода к жилому дому П. произошло в результате переноса границы земельного участка, прилегающего к жилому дому 31 и имевшему кадастровый номер ***, собственником которого являлся Д.К., в сторону жилого дома, собственником которого является Д.К. на основании решения Приокского районного суда от 01.03.2007 года. При этом и.о. директора кадастровой палаты отмечает, что на основании данного решения суда произведено смещение узловых и поворотных точек границ земельного участка в северо-восточную сторону, в результате чего была образована единая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером *** и образованного в результате его перераспределения участка ***. Учитывая, что изначально между участками *** и *** не было общей смежной границы, есть основание полагать, что проезд между домами и существовал и впоследствии был ликвидирован из-за формирования нового земельного участка с кадастровым номером ***.
Анализируя прилагаемый к свидетельству план на передаваемый в собственность Д.К. участок земли и.о. директора Кадастровой палаты подтверждает, что в описании границ смежных землепользователей указано на наличие земель общего пользования - прохода от точки 8 до точки 11, и делает вывод, что исходя из указанного плана, местоположение данного прохода соответствует местоположению существовавшего до ликвидации земельного участка *** промежутка между границами участков.
Судебная коллегия находит, что, оценивая решение Приокского районного суда от 01.03.2007 года по иску Д.К. к администрации Приокского района, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно указал, что по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку П. в судебном заседании 01.03.2007 года не участвовала, данное решение для нее преюдициального значения не имеет, а из представленных доказательств следует, что проход к ее участку существовал и был утрачен в результате смещения узловых и поворотных точек границ земельного участка в северо-восточную сторону, то есть в сторону земельного участка Д.К.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для понуждения Д.Б. к восстановлению нарушенных прав истицы и восстановлению прохода к в указанных судом координатах прохода.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из указанной нормы о дарении следует, что передаваемое в дар имущество должно находиться в собственности дарителя на законных основаниях.
Разрешая исковые требования П. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м и расположенного по адресу, заключенного 15.07.2009 года между Д.К. и Д.Б., суд обоснованно учел, что в состав земельного участка, подаренного Д.Б. вошел и спорный проезд к жилому, не принадлежащий Д.К.
Тем самым выводы суда о недействительности договора дарения в части передачи в дар земельного участка судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 365 кв. м, расположенного по адресу, постановки его на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности Д.К. на земельный участок был утрачен проход к жилому дому, принадлежащему истице, были нарушены ее права, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, зарегистрированного права собственности на земельный участок и для удовлетворения исковых требований П. об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за нынешним собственником этого земельного участка Д.Б.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д.Б. об отсутствии прохода к дому истицы и о незаконности решения суда судебная коллегия не может признать состоятельными по приведенным основаниям, и указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)