Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маковеева Г.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В.А. к Н.С.Г. о понуждении к совершению действий по обеспечению доступа и устранению препятствий в целях ремонта дома,
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 32:10:360530:35, расположенный по указанному адресу. Его дом расположен на границе, разделяющей его и ответчика земельные участки. Ответчик установил на границе забор, который закрывает доступ к стене его жилого дома со стороны участка N N. В связи с возникшим между ним и Н.С.Г. конфликтом, он не смог завершить начатый ремонт задней стены дома, что может привести к значительному ущербу либо полной утрате жилого дома. Учитывая, что границы его и ответчика земельных участков не установлены, требование установления сервитута в настоящее время невозможно.
С учетом уточнения исковых требования просил суд обязать ответчика открыть свободный доступ для завершения ремонтных работ задней стены дома и обустройства отмостки для обслуживания дома со стороны участка ответчика по всей длине задней стены дома шириной 1 м сроком на 60 дней, путем частичного демонтажа шиферного забора.
Решением суда исковые требования Н.В.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Н.С.Г. в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий Н.В.А. в ремонте задней стены <адрес> в <адрес>: оштукатуривание и выравнивание цоколя задней стены, принадлежащего Н.В.А., обеспечив свободный доступ Н.В.А. на земельный участок Н.С.Г. путем демонтажа шиферного забора ответчика на расстоянии 1 м силами истца.
В удовлетворении остальных исковых требований Н.В.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение отменить, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав истца Н.В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.С.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32 АГ N 405518 и 32 АГ N 405519 истцу Н.В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 32:10:360530:35, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права 32 АГ N 098188 и 32 АГ N 098187 ответчику Н.С.Г. принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 32:10:36 05 30:0034, расположенные по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд свой вывод мотивировал тем, что принадлежащий истцу дом расположен на смежной границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Н.С.Г.. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого дома N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу. Длина задней стены дома, согласно ситуационному плану составляет 8 метров. Доступ к задней стене своего домовладения истец может осуществлять только с соседнего участка ответчика. Фактически истец не имеет возможности содержать здание в надлежащем состоянии, производить ремонт задней стены здания. Кроме того, задняя сторона дома истца не оборудована отмосткой. Для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истец обратился к ответчику о предоставлении ему возможности как ремонта стены дома, так и установления отмостки шириной в 1 м по всей длине задней стены дома путем частичного демонтажа шиферного забора ответчика. При этом, истец Н.В.А. не просит суд установить сервитут, полагая, что в настоящее время установление сервитута невозможно из-за отсутствия межевания.
Принимая решение в части обеспечения доступа истца на земельный участок ответчика на время проведения ремонтных работ задней стены дома, суд первой инстанции исходил из признания в этой части иска ответчиком. Отказывая в остальной части требований, суд пришел к выводу, что фактически истец требует изъять у ответчика Н.С.Г. часть земельного участка для обеспечения нужд истца - собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке и установления права постоянного пользования земельным участком ответчика площадью 8 кв.м, что противоречит требованиям ст. ст. 209, 210, 261, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АГ N 098188, Н.С.Г. является собственником земельного участка, площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Н.С.Г. на земельный участок общей площадью 746 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Спора по границам между истцом и ответчиком не имеется.
Собственником земельного участка под строительство отмостки дома истец не является, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, истцом не представлено, равно как и доказательств о необходимости выделения истцу дополнительного земельного участка, принадлежащего ответчику, для устройства отмостки и невозможности обслуживания дома.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что спорный участок на праве собственности принадлежит ответчику Н.С.Г., поскольку суд необоснованно принял как достоверное доказательство представленный ответчиком межевой план, на основании которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и следовательно точки границ не определены.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что спорный участок между домом истца и строением ответчика является собственностью ответчика Н.С.Г.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3260/2013
Судья: Маковеева Г.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В.А. к Н.С.Г. о понуждении к совершению действий по обеспечению доступа и устранению препятствий в целях ремонта дома,
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 32:10:360530:35, расположенный по указанному адресу. Его дом расположен на границе, разделяющей его и ответчика земельные участки. Ответчик установил на границе забор, который закрывает доступ к стене его жилого дома со стороны участка N N. В связи с возникшим между ним и Н.С.Г. конфликтом, он не смог завершить начатый ремонт задней стены дома, что может привести к значительному ущербу либо полной утрате жилого дома. Учитывая, что границы его и ответчика земельных участков не установлены, требование установления сервитута в настоящее время невозможно.
С учетом уточнения исковых требования просил суд обязать ответчика открыть свободный доступ для завершения ремонтных работ задней стены дома и обустройства отмостки для обслуживания дома со стороны участка ответчика по всей длине задней стены дома шириной 1 м сроком на 60 дней, путем частичного демонтажа шиферного забора.
Решением суда исковые требования Н.В.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Н.С.Г. в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий Н.В.А. в ремонте задней стены <адрес> в <адрес>: оштукатуривание и выравнивание цоколя задней стены, принадлежащего Н.В.А., обеспечив свободный доступ Н.В.А. на земельный участок Н.С.Г. путем демонтажа шиферного забора ответчика на расстоянии 1 м силами истца.
В удовлетворении остальных исковых требований Н.В.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение отменить, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав истца Н.В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.С.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32 АГ N 405518 и 32 АГ N 405519 истцу Н.В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 32:10:360530:35, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права 32 АГ N 098188 и 32 АГ N 098187 ответчику Н.С.Г. принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 32:10:36 05 30:0034, расположенные по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд свой вывод мотивировал тем, что принадлежащий истцу дом расположен на смежной границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Н.С.Г.. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого дома N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу. Длина задней стены дома, согласно ситуационному плану составляет 8 метров. Доступ к задней стене своего домовладения истец может осуществлять только с соседнего участка ответчика. Фактически истец не имеет возможности содержать здание в надлежащем состоянии, производить ремонт задней стены здания. Кроме того, задняя сторона дома истца не оборудована отмосткой. Для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истец обратился к ответчику о предоставлении ему возможности как ремонта стены дома, так и установления отмостки шириной в 1 м по всей длине задней стены дома путем частичного демонтажа шиферного забора ответчика. При этом, истец Н.В.А. не просит суд установить сервитут, полагая, что в настоящее время установление сервитута невозможно из-за отсутствия межевания.
Принимая решение в части обеспечения доступа истца на земельный участок ответчика на время проведения ремонтных работ задней стены дома, суд первой инстанции исходил из признания в этой части иска ответчиком. Отказывая в остальной части требований, суд пришел к выводу, что фактически истец требует изъять у ответчика Н.С.Г. часть земельного участка для обеспечения нужд истца - собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке и установления права постоянного пользования земельным участком ответчика площадью 8 кв.м, что противоречит требованиям ст. ст. 209, 210, 261, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АГ N 098188, Н.С.Г. является собственником земельного участка, площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Н.С.Г. на земельный участок общей площадью 746 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Спора по границам между истцом и ответчиком не имеется.
Собственником земельного участка под строительство отмостки дома истец не является, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, истцом не представлено, равно как и доказательств о необходимости выделения истцу дополнительного земельного участка, принадлежащего ответчику, для устройства отмостки и невозможности обслуживания дома.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что спорный участок на праве собственности принадлежит ответчику Н.С.Г., поскольку суд необоснованно принял как достоверное доказательство представленный ответчиком межевой план, на основании которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и следовательно точки границ не определены.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что спорный участок между домом истца и строением ответчика является собственностью ответчика Н.С.Г.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)